المجمع الانتخابي (الولايات المتحدة)

أصوات الناخبين، من 538، المخصصة لكل ولاية ومقاطعة كولومبيا للانتخابات الرئاسية التي جرت في 2012، 2016 و2020، بناء على التمثيل في الكونگرس، والذي يعتمد على البيانات السكانية من تعداد 2010؛ 3 هو الحد الأدنى.

إحصاء أصوات المجمع الانتخابي المركب لانتخابات الرئاسية في 2016. العدد الإجمالي للأصوات كان 538، حصل منها دونالد ترمپ على 304 صوت (●)، هيلاري كلنتون 227 (●)، كولن پاول 3 (●)، برني ساندرز 1 (●)، جون كيسك 1 (●)، رون پول 1 (●) و فيث سپوتد إيگل 1 (●). الناخبون لا يجتمعون كهيئة للتصويت، بل يصوتون بشكل منفصل، كلٌ في دوائرته.

المجمع الانتخابي Electoral College، يتألف من 538 ممثل للشعب الذين يقومون رسمياً باختيار الرئيس ونائب الرئيس للولايات المتحدة. المجمع الانتخابي هو مثال للانتخابات غير المباشرة.

في نظام المجمع الانتخابي بدلا من التصويت مباشرة لصالح الرئيس ونائب الرئيس من قِبل مواطني الولايات المتحدة يتم التصويت لصالح ناخبين المجمع الانتخابي والذي يقوم بدوره بانتخاب الرئيس ونائبه كما ينص الدستور الأمريكي. يحدد الدستور الأمريكي لكل ولاية من الولايات الخمسين -إضافة إلى واشنطن العاصمة- عدد من الناخبين مساوي لعدد أعضاء ممثليها في مجلس الشيوخ والنواب في الكونگرس في الولايات المتحدة. لكل ناخب من المجمع الانتخابي أحقية صوت واحد للرئيس وصوت واحد لنائب الرئيس. من أجل فوز مرشح لمنصب الرئيس ونائب الرئيس يجب أن يحصل على أغلبية (على الأقل 270) من الأصوات الانتخابية للمجمع الانتخابي لهذا المنصب.

تعتبر ملاءمة نظام الهيئة الانتخابية مسألة نقاش مستمر. يجادل المؤيدون بأنها عنصر أساسي في الفدرالية الأمريكية. يحافظون على النظام المنتخب الفائز في الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة التصويت الشعبي في أكثر من 90٪ من الانتخابات الرئاسية؛ يعزز الاستقرار السياسي؛ يحافظ على الدور الدستوري للولايات في الانتخابات الرئاسية؛ ويعزز نظام أحزاب سياسية واسع النطاق ودائم ومعتدل بشكل عام.^[1]

يجادل النقاد أن المجمع الانتخابي أقل ديمقراطية من التصويت الشعبي الوطني المباشر، كما أنه عـُرضة للتلاعب بسبب الناخبين الخائنين للأمانة؛^[2]^[3] وأن النظام يتناقض مع الديمقراطية التي تسعى جاهدة من أجل معيار "شخص واحد، صوت واحد"؛^[4] وأنه يمكن أن تكون هناك انتخابات يفوز فيها مرشح واحد بالتصويت الشعبي الوطني بينما يفوز مرشح آخر بالتصويت الانتخابي وبالتالي الرئاسة ، كما في 2000 و2016.^[5] المواطنون الأفراد في الولايات الأقل كثافة سكانية لديهم قوة تصويتية أكبر نسبيًا من تلك الموجودة في الولايات الأكثر اكتظاظًا بالسكان.^[6] علاوة على ذلك ، يمكن للمرشحين الفوز من خلال تركيز مواردهم على عدد قليل من الولايات المتأرجحة.^[7]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

عدد الناخبين

يوجد حاليًا 538 ناخبًا حيث يوجد 100 عضو في مجلس الشيوخ و 435 نائب عن ولاية.^[8]^[9]^[10] سبب تفاوت الثلاث ممثلين هو التعديل الثالث والعشرون. تم التصديق عليه في عام 1961، وهو ينص على أن المقاطعة المنشأة بموجب المادة الأولى،القسم 8 باعتبارها مقر الحكومة الفدرالية (تحديداً مقاطعة كلومبيا) يحق لها الحصول على عدد الناخبين الذين كانت ستحصل عليهم إذا كانت ولاية، ولكن ليس بأي حال أكثر من الولاية الأقل اكتظاظًا بالسكان.^[11] في الممارسة العملية ، ينتج عن ذلك أن واشنطن العاصمة يحق لها 3 ناخبين.

الأقاليم الأمريكية (على سبيل المثال، الأقاليم الأمريكية مثل پورتو ريكو والأقاليم الأمريكية التاريخية مثل إقليم داكوتا) لم تـُمنـَح قط أي ناخبين في المجمع الانتخابي الأمريكي.^[12]^[13]

الإجراءات

المادة الثانية، القسم 1، البند 2 من الدستور، تخول كل الهيئة التشريعية للولاية تحديد الطريقة التي يتم بها اختيار ناخبي الولاية. الناخبون في (يتم اختيارهم من قبل) كل ولاية هم نفس عدد أعضاء الكونگرس بالولاية (أعضاء مجلس النواب واثنين أعضاء مجلس الشيوخ).

خلفية

استخدم المؤتمر الدستوري عام 1787 خطة ڤرجينيا كأساس للمناقشات، حيث كان اقتراح ڤرجينيا هو الأول. دعت خطة ڤرجينيا الكونگرس إلى انتخاب الرئيس.^[14] اتفق المندوبون من معظم الولايات على هذا النمط من الانتخابات. ومع ذلك، وبعد المناقشة اعترض المندوبون على ترشيح الكونگرس لأنه قد ينتهك مبدأ الفصل بين السلطات. ثم قدم جيمس ولسون اقتراحاً للناخبين بغرض اختيار الرئيس.^[15]

في وقت لاحق من المؤتمر، تم تشكيل لجنة للعمل على تفاصيل مختلفة بما في ذلك طريقة انتخاب الرئيس، وكذلك التوصيات النهائية للناخبين، وهم مجموعة من الأشخاص مقسمين بين الولايات بنفس عدد ممثليهم في الكونگرس (الصيغة التي تم حلها في مناقشات مطولة أسفرت عن تسوية كنتيكت وتسوية الثلاثة أخماس)، ولكن يتم اختيارهم من قبل كل ولاية "بالطريقة التي قد توجهها الهيئة التشريعية". أوضح عضو اللجنة گوڤرنير موريس أسباب التغيير. من بين أمور أخرى، كانت هناك مخاوف من "المؤامرة" إذا تم اختيار الرئيس من قبل مجموعة صغيرة من الأشخاص الذين يجتمعون بشكل منتظم، وكذلك مخاوف بشأن استقلالية الرئيس إذا تم انتخابه من قبل الكونگرس.^[16]

ومع ذلك، بمجرد اتخاذ قرار بشأن المجمع الانتخابي، أدرك العديد من المندوبين (ماسون، بتلر، موريس، ولسون، وماديسون) صراحة قدرتها على حماية العملية الانتخابية من العصابات والفساد والتآمر والفصائل. فضل بعض المندوبين، بمن فيهم جيمس ولسون وجيمس ماديسون، الانتخاب الشعبي للسلطة التنفيذية.^[17]^[18]

أقر ماديسون أنه في حين أن التصويت الشعبي سيكون مثالياً، سيكون من الصعب الحصول على إجماع حول الاقتراح نظراً لانتشار العبودية في الجنوب:

كانت هناك صعوبة واحدة، لكنها ذات طبيعة جدية، في التوصل لاختيار فوري من قبل الشعب. كان حق الاقتراع أكثر انتشاراً في الولايات الشمالية عن الجنوبية؛ وهذه الأخيرة لا يمكن أن يكون لها أي تأثير في الانتخابات على نتيجة الزنوج. أدى استبدال الناخبين إلى تفادي هذه الصعوبة وبدا بشكل عام أنها عرضة لأقل عدد من الاعتراضات.^[19]

وافق المؤتمر على اقتراح المجمع الانتخابي للجنة، مع تعديلات طفيفة، في 6 سبتمبر 1787.^[20] مندوبو الولايات ذات عدد السكان الأصغر أو مساحة الأرض المحدودة، مثل كنتيكت ونيوجيرزي وماريلاند، فضلوا بشكل عام المجمع الانتخابي مع بعض الاعتبار للولايات.^[21] في التسوية التي تنص على انعقاد جولة إعادة بين المرشحين الخمسة الأوائل، افترضت الولايات الصغيرة أن مجلس النواب، مع قيام كل وفد ولاية بإدلاء صوت واحد، سيقرر معظم الانتخابات.^[22]

في "الأوراق الفدرالية"، أوضح جيمس ماديسون وجهات نظره حول اختيار الرئيس والدستور. في الورقة الفدرالية رقم 39، جادل ماديسون بأن الدستور مصمم ليكون مزيجاً من التمثيل النسبي القائم على على أساس الولاية وعلى أساس السكان. سيكون للكونگرس مجلسان: مجلس شيوخ على مستوى الولية، ومجلس النواب مجلس نواب مستوى السكان. في غضون ذلك، سيتم انتخاب الرئيس من خلال مزيج من الصيغتين.^[23]

استعرض ألكسندر هاميلتون في الورقة الفدرالية رقم 68 ما يعتقد أنه المزايا الرئيسية للمجمع الانتخابي. يأتي الناخبون مباشرة من الشعب، وهم وحدهم، لهذا الغرض فقط، ولهذه الفترة فقط. أدى ذلك إلى تجنب هيئة تشريعية يديرها حزب أو هيئة دائمة يمكن أن تتأثر بالمصالح الأجنبية قبل كل انتخابات.^[24] أوضح هاميلتون أن الانتخابات ستجرى بين جميع الولايات ، لذلك لا يمكن للفساد في أي ولاية أن يدنس "الكيان الشعبي العظيم" في اختيارهم. كان الاختيار يجب أن يتم من قبل أغلبية المجمع الانتخابي، حيث أن حكم الأغلبية أمر بالغ الأهمية لمبادئ الحكومة الجمهورية. جادل هاميلتون بأن الناخبين المجتمعين في عواصم الولايات كانوا قادرين على الحصول على معلومات غير متاحة لعامة الناس. جادل هاميلتون أيضًا بأنه نظراً لعدم وجود نائب فدرالي يمكن أن يكون ناخباً، فلن يكون أي من الناخبين مديناً بالفضل لأي مرشح رئاسي.^[24]

وكان هناك اعتبار آخر يتمثل في أن القرار سيُتخذ بدون "الاضطرابات والفوضى"، لأنه سيكون قرارًا واسع النطاق يتم إجراؤه في وقت واحد في أماكن مختلفة حيث يمكن لصانعي القرار التداول بشكل معقول، وليس في مكان واحد يمكن فيه تهديد صانعي القرار أو ترهيبهم. إذا لم يحقق المجمع الانتخابي الأغلبية الحاسمة، فعلى مجلس النواب اختيار الرئيس من بين أفضل خمسة مرشحين،^[25] لضمان أن يكون اختيار الرئيس المسؤول عن القوانين يتمتع بالقدرة والشخصية الجيدة. كان هاملتون قلقًا أيضًا بشأن اختيار شخص غير مؤهل لهذا المنصب الرفيع، لكن لديه موهبة "المؤامرة المتدنية ومهارات شعبية محدودة".^[24]

بالإضافة إلى ذلك، في الورقة الفدرالية رقم 10، جادل جيمس ماديسون ضد "الأغلبية المهتمة والمتسلطة" و"ضرر الفصائل" في النظام الانتخابي. وقد عرّف الفصيل بأنه "عدد من المواطنين، سواء أكانوا يمثلون أغلبية أو أقلية من الكل، والذين يتحدون ويحفزهم دافع مشترك من العاطفة، أو المصلحة، أو ضد حقوق المواطنين الآخرين، أو المصالح الإجمالية للمجتمع". الحكومة الجمهورية (أي الديمقراطية التمثيلية، مقابل الديمقراطية المباشرة) جنباً إلى جنب مع مبادئ الفدرالية (مع توزيع حقوق الناخبين والفصل بين سلطات الحكومة)، من شأنها أن تتعارض مع الفصائل. افترض ماديسون كذلك في الورقة الفدرالية رقم 10، أنه كلما زاد عدد السكان ومساحة الجمهورية، زادت الصعوبات التي ستواجهها الفصائل في التنظيم بسبب قضايا مثل الولاء الإقليمي.^[26]

على الرغم من أن دستور الولايات المتحدة يشير إلى "الناخبين"، دون استخدام عبارة "المجمع الانتابي" ولا أي اسم آخر لوصف الناخبين بشكل جماعي. لم يتم استخدام اسم "المجمع الانتخابي" إلا في أوائل القرن التاسع عشر كتسمية جماعية للناخبين الذين تم اختيارهم للإدلاء بأصواتهم لاختيار الرئيس ونائب الرئيس. كُتبت لأول مرة في القانون الفدرالي لعام 1845، واليوم يظهر المصطلح في 3 U.S.C. § 4، في عنوان القسم وفي النص باسم "مجمع الناخبين".^[27]

التاريخ

في البداية، اختارت المجالس التشريعية الولائية الناخبين في العديد من الولايات. منذ أوائل القرن التاسع عشر، اتجه الولايات تدريجياً إلى الاختيار عن طريق الانتخابات الشعبية. في 1824، كانت هناك ست ولايات لا يزال الناخبون فيها معينين تشريعاً. بحلول 1832، كانت كارولينا الجنوبية هي الولاية الوحيدة التي لم تقم بهذا التغيير. كان يتم اختيار الناخبين بكل ولاية بناءاً على انتخابات شعبية تُجرى في يوم الانتخابات.^[8] تعني الانتخابات الشعبية للناخبين أن الرئيس ونائب الرئيس يتم اختيارهما فعلياً من خلال انتخابات غير مباشرة من قبل المواطنين.^[28]

منذ منتصف القرن 19، عندما يتم اختيار جميع الناخبين بشكل شعبي، يكون المجمع الانتخابي قد انتخب المرشح الذي حصل على أكثر الأصوات شعبية على الصعيد الوطني، باستثناء أربع انتخابات: 1876، 1888، 2000، و2016. في 1824، عندما كانت هناك ست ولايات تم فيها تعيين الناخبين من قبل المجالس التشريعية، بدلاً من انتخابهم شعبياً، فإن التصويت الشعبي الوطني الحقيقي لم يكن مؤكداً. فشل الناخبون في اختيار مرشح فائز، فحسم الأمر من قبل مجلس النواب.^[29]

الخطة الأصلية

وضع البند الثالث من المادة الثالثة من الدستور الخطة الأصلية التي يصوت فيها الناخبون للرئيس. بموجب الخطة الأصلية، يدلي كل ناخب بصوتين للرئيس؛ لا يصوت الناخبون لمنصب نائب الرئيس. من حصل على أغلبية الأصوات من الناخبين يصبح رئيساً، ويصبح الشخص الذي يحصل على ثاني أكبر عدد من الأصوات نائباً للرئيس.

استندت الخطة الأصلية للمجمع الانتخابي إلى عدة افتراضات وتوقعات من واضعي الدستور:^[30]

يجب أن يعكس اختيار الرئيس "إحساس الشعب" في وقت معين، وليس إملاءات فصيل في "هيئة معدة مسبقاً" مثل الكونگرس أو المجالس التشريعية للولايات، ومستقلة عن تأثير "القوى الخارجية".^[31]
سيتم الاختيار بشكل حاسم من خلال "التعبير الكامل والعادل عن إرادة الشعب" ولكن أيضًا مع الحفاظ على "أقل فرصة ممكنة لوقوع الاضطرابات والفوضى".^[32]
سيتم انتخاب الناخبين الأفراد من قبل المواطنين على أساس كل منطقة على حدة. سيشمل التصويت للرئاسة أكبر عدد مسموح به من الناخبين في كل ولاية.^[33]
يمارس كل ناخب رئاسي حكمًا مستقلاً عند التصويت، والتداول مع أكمل المعلومات المتاحة في النظام الذي، بمرور الوقت، يميل إلى تحقيق إدارة جيدة للقوانين التي أقرها الكونگرس.^[31]
لن يقترن المرشحون معاً على نفس البطاقة مع المواضع المفترضة في منصبي الرئيس ونائب الرئيس.

أوضح الخبير الانتخابي، وليام كمبرلنگ، الهدف الأصلي على النحو التالي:

"يمكن تشبيه وظيفة المجمع الانتخابي في اختيار الرئيس بتلك التي في كلية الكرادلة التابعة لكنيسة الروم الكاثوليك في اختيار الپاپا. وكانت الفكرة الأصلية هي للأفراد الأكثر معرفة وإطلاعاً من كل ولاية على اختيار الرئيس على أساس الجدارة فقط وبغض النظر عن الولاية الأصلية أو الحزب السياسي".^[34]

علاوة على ذلك، كان الغرض الأصلي من واضعي الصياغة هو أن الناخبين لن يشعروا بأنهم ملزمون بدعم مرشح معين، ولكنهم سيصوتون بإرادتهم الحرة دون أي ضغط خارجي. كتب رئيس المحكمة العليا روبرت جاكسون:

"لا يمكن لأي شخص مخلص لتاريخنا أن ينكر أن الخطة التي تم التفكير فيها في الأصل، وما هو مضمن في نصها، أن الناخبين سيكونون وكلاء أحرار، لممارسة حكم مستقل وغير حزبي على الرجال الأكثر تأهلاً لأعلى المناصب في البلاد."^[35]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

التوقف والتنقيح

سرعان ما أدى ظهور الأحزاب السياسية والحملات الانتخابية المنسقة وطنياً إلى تعقيد الأمور في انتخابات 1796 و1800. في عام 1796، فاز مرشح الحزب الفدرالي جون آدامز في الانتخابات الرئاسية. حل في المركز الثاني مرشح الحزب الجمهوري الديمقراطي توماس جيفرسون، خصم الفدراليين، الذي أصبح نائب الرئيس. نتج عن ذلك أن يكون الرئيس ونائب الرئيس من حزبين سياسيين مختلفين.

في عام 1800، رشح الحزب الديمقراطي الجمهوري جفرسون مرة أخرى لمنصب الرئيس، كما رشح آرون بر لمنصب نائب الرئيس. بعد تصويت الناخبين، تم ربط جفرسون وبور ببعضهما البعض بـ 73 صوتاً انتخابياً لكل منهما. نظراً لأن بطاقات الاقتراع لم تميز بين أصوات الرئيس وأصوات نائب الرئيس، فإن كل ورقة اقتراع تم الإدلاء بها لبر تُحسب تقنياً على أنها تصويت له ليصبح رئيساً، على الرغم من أن جفرسون كان الخيار الأول لحزبه بوضوح. نظراً لعدم وجود فائز واضح وفقاً للمعايير الدستورية، كان لابد من تحديد الانتخابات من قبل مجلس النواب وفقًا لأحكام الانتخابات الطارئة في الدستور.

بعد أن خسروا المنافسة الرئاسية بالفعل، اغتنم ممثلو الحزب الفدرالي في جلسة مجلس نواب البطة العرجاء الفرصة لإحراج معارضتهم بمحاولة انتخاب بر بدلاً من جفرسون. وصل مجلس النواب إلى طريق مسدود لإجراء 35 بطاقة اقتراع حيث لم يحصل أي من المرشحين على أصوات الأغلبية اللازمة لوفود الولايات في المجلس (كانت أصوات تسع ولايات مطلوبة لإجراء انتخابات نهائية). في الاقتراع السادس والثلاثين، أعلن الممثل الوحيد لولاية ديلاوير، جيمس بايارد، أنه يعتزم كسر الجمود خوفًا من أن يؤدي عدم القيام بذلك إلى تعريض مستقل الاتحاد للخطر. امتنع بايارد وغيره من الفدراليين من كارولينا الجنوبية وماريلاند وڤرمونت عن التصويت، مما أدى إلى كسر الجمود وإعطاء جفرسون الأغلبية.^[36]

ردًا على المشكلات التي شهدتها تلك الانتخابات، اقترح الكونگرس في 9 ديسمبر 1803، وعلى ثلاثة أرباع الولايات التي تم التصديق عليها بحلول 15 يونيو 1804، التعديل الثاني عشر. بدءاً من انتخابات 1804، يتطلب التعديل من الناخبين الإدلاء بأصوات منفصلة للرئيس ونائب الرئيس، لتحل محل النظام الموضح في المادة الثانية، القسم 1، البند 3.

تطور البطاقة الانتخابية الرئاسية

تقر المادة 2، القسم 1، البند 2 من دستور الولايات المتحدة:

تعين كل ولاية، بالطريقة التي تحددها الهيئة التشريعية فيها، عددًا من الناخبين، يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الذين قد تكون الولاية مخولة لهم في الكونگرس: ولكن لا يوجد عضو في مجلس الشيوخ أو ممثل، أو شخص يحمل منصب ثقة أو منفعة في الولايات المتحدة، ينبغي تعيينه ناخباً.

وصف ألكسندر هاملتون وجهة نظر الآباء المؤسسين لكيفية اختيار الناخبين:

سيكون هناك عدد قليل من الأشخاص، الذين يتم اختيارهم من قبل مواطنيهم من عامة الناس، هم الأكثر من المحتمل أن يمتلكوا المعلومات والتمييز اللازمين لمثل هذه [المهام] المعقدة ... لم يقم [واضعو الدستور] بتعيين الرئيس للاعتماد على أي هيئات موجودة مسبقاً [أي تعهد الناخبون بالتصويت بطريقة أو بأخرى]، والذين قد يتم التلاعب بهم مسبقاً لشراء أصواتهم [أي، إخبارهم بكيفية التصويت]؛ لكنهم أحالوا الأمر في المقام الأول إلى عمل فوري لشعب أمريكا، يتم إجراؤه في اختيار الأشخاص [ناخبي المجمع الانتخابي] لغرض مؤقت وحيد وهو إجراء التعيين. وقد استبعد من الأهلية لهذه الثقة، كل أولئك الذين قد يُشتبه في تكريسهم الشديد للرئيس الحالي [بعبارة أخرى، لا يمكن لأحد أن يكون ناخبًا متحيزًا تجاه الرئيس] ... وهكذا بدون إفساد جسد الشعب، فإن المندوبوين المباشرين في الانتخابات سوف يقومون على الأقل بالمهمة بشكل خالي من أي تحيز شرير [يجب ألا يأتي الناخبون إلى المجمع الانتخابي متحيزين]. إن وجودهم المؤقت، ووضعهم المنفصل [غير المتحيز]، الذي تم الانتباه إليه بالفعل، يوفر احتمالية مرضية لاستمرارهم في ذلك، حتى النهاية".^[37]

كانوا يعتزمون أن يتم هذا في كل دائرة على حدة. تم تنفيذ خطة الدوائر من قبل بعض الولايات حتى عام 1892.^[38] على سبيل المثال، في مساتشوستس عام 1820، نصت القاعدة على أن "الشعب سيصوت عن طريق الاقتراع، والذي سيتم تعيينه هو من يتم التصويت له كناخب عن الدائرة".^[39] بعبارة أخرى، كان اسم المرشح لمنصب الرئيس "ليس" على بطاقة الاقتراع. وبدلاً من ذلك، صوت المواطنون لصالح ناخبهم المحلي، الذي وثقوا به لاحقًا للإدلاء بصوت مسؤول لاختيار الرئيس.

بدأ بعض قادة الولايات في تبني الإستراتيجية التي تنص على أن المرشح الرئاسي الحزبي المفضل بين الناس في ولايتهم سيكون لديه فرصة أفضل بكثير إذا كان جميع الناخبين الذين اختارتهم ولايتهم سيصوتون بنفس الطريقة بالتأكيد - "بطاقة عامة" للناخبين تعهد لمرشح حزبي.^[40] لذلك لم تعد قائمة الناخبين الذين اختارتهم الولاية وكلاء أحرار أو مفكرين مستقلين أو ممثلين متداولين. لقد أصبحوا، كما كتب القضاي روبرت جاكسون، "أتباع طوعيين لكيانات حزبية وفكرية".."^[41] على الرغم من أن هذا كان انتهاكاً صارخاً للمفاهيم التي عبر عنها هاملتون في الورقة الفدرالية رقم 68، فبمجرد أن تبنت إحدى الولايات تلك الاستراتيجية، شعرت الولايات الأخرى بأنها مضطرة لاتباع نفس النهج من أجل التنافس على أقوى تأثير على الانتخابات.^[40]

عندما رأى جيمس ماديسون وألكسندر هاملتون، وهما اثنان من أهم مهندسي المجمع الانتخابي، أن هذه الاستراتيجية تتخذ من قبل بعض الولايات، احتجوا بشدة. أوضح ماديسون وهاملتون أن هذا النهج ينتهك روح الدستور. وفقًا لهاملتون، يجب أن يتم اختيار الرئيس "من قبل الرجال الأكثر قدرة على تحليل الصفات المتوافقة مع مركز [الرئيس]".^[37] أعلن هاملتون أن على الناخبين "تحليل" قائمة الرؤساء المحتملين واختيار أفضلهم. كما استخدم مصطلح "متعمد". اعتبر هاملتون أن ناخبًا تم التعهد به مسبقًا ينتهك روح المادة الثانية من الدستور بقدر ما لا يستطيع الناخبون إجراء "تحليل" أو "تداول" بشأن المرشحين. وافق ماديسون تماماً، قائلاً إنه عندما تمت كتابة الدستور، افترض جميع واضعيه أن الناخبين الفرديين سيتم انتخابهم في مقاطعاتهم، وكان من غير المتصور أن تحل "البطاقة العامة" للناخبين التي تمليها الولاية محل هذا المفهوم. كتب ماديسون إلى جورج هاي:

كان وضع المقاطعة في الغالب، إن لم يكن حصريًا، في الاعتبار عند صياغة الدستور واعتماده؛ وتم استبدالها بالبطاقة العامة [بعد عدة سنوات].^[42]

قصد الآباء المؤسسون أن يتم انتخاب كل ناخب من قبل مواطني الدائرة، وأن يكون لهذا الناخب الحرية في التحليل والتداول بشأن من هو الأنسب ليكون رئيسًا.

كانت حكومة كل ولاية حرة في أن يكون لها خطتها الخاصة لاختيار ناخبيها، ولا يتطلب الدستور صراحةً من الولايات أن تنتخب ناخبيها شعبيًا. ومع ذلك، فإن الورقة الفدرالية رقم 68، بقدر ما تعكس نية المؤسسين، تنص على أنه سيتم "اختيار الناخبين من قبل زملائهم المواطنين من الجماهير العامة"، وفيما يتعلق باختيار الناخبين، فقد أحالها [واضعو الصياغة] في المقام الأول لعمل فوري لشعب أمريكا". على الرغم من منظور هاملتون، تم وصف العديد من الطرق لاختيار الناخبين أدناه.

كان ماديسون وهاملتون مستائين للغاية مما اعتبروه تشويهًا للنية الأصلية لدرجة أنهما دعيا إلى تعديل دستوري لمنع تبني أي طريقة أخرى غير خطة المقاطعة: "انتخاب ناخبي الرئاسة حسب الدوائر، هو تعديل مناسب جدًا لتقديمه، كما قال ماديسون لجورج هاي في عام 1823.^[42] صاغ هاملتون تعديلاً على الدستور يفرض خطة المقاطعة لاختيار الناخبين.^[43] ومع ذلك، منعت الوفاة المفاجئة في مبارزة مع آرون بر عام 1804، هاملتون من المضي قدمًا في إصلاحاته المقترحة. كما صاغ ماديسون تعديلًا دستوريًا من شأنه أن يضمن خطة "المقاطعة" الأصلية لواضعي السياسات.^[44] اتفق جفرسون مع هاملتون وماديسون قائلاً، "يتفق الجميع على أن الانتخابات حسب الدوائر ستكون الأفضل".^[38] أوضح جفرسون لمراسل ماديسون سبب شكوكه في التصديق على التعديل: "عدد الولايات الآن كبير لدرجة أنني أشعر باليأس من رؤية تعديل آخر للدستور". ^[45]

تطور اختيار الخطط

في عام 1789 ، بدأ التصويت الشعبي العام، طريقة الفائز يأخذ كل شيء، في ولايتي پنسلڤانيا وماريلاند. استخدمت مساتشوستس وڤرجينيا وديلاوير خطة التصويت الشعبي حسب الدائرة، واختارت الهيئات التشريعية في الولايات الخمس الأخرى المشاركة في الانتخابات (كنيكت، جورجيا، نيو هامپشير، نيوجرزي، وكارولينا الجنوبية).^[46]قالب:Fv لم تشارك نيويورك، كارولينا الشمالية ورود آيلاند في الانتخابات. وصل المجلس التشريعي في نيويورك إلى طريق مسدود وامتنع عن التصويت؛ لم تصدق كارولينا الشمالية ورود آيلاند على الدستور بعد.^[47]

بحلول عام 1800، صوتت ڤرجينيا ورود آيلاند بشكل مطلق؛ صوتت ولاية كنتكي وماريلاند وكارولينا الشمالية شعبياً حسب الدائرة؛ وصوتت 11 ولاية بواسطة الهيئة التشريعية للولاية. بداية من عام 1804 كان هناك توجه واضح نحو نظام الفائز يأخذ كل شيء للتصويت الشعبي على مستوى الولاية.^[48]

بحلول عام 1832، كانت ولاية كارولينا الجنوبية هي الولاية الوحيدة التي تختار ناخبيها بواسطة المجلس التشريعي، وتخلت عن هذه الطريقة بعد عام 1860. ^[48] كانت ولاية ماريلاند الولاية الوحيدة التي تستخدم خطة الدائرة، ومن عام 1836 لم تعد خطط الدوائر صالحة للاستخدام حتى القرن العشرين، على الرغم من أن مشيگن استخدمت خطة الدائرة حتى عام 1892 فقط. شملت الولايات التي تستخدم التصويت الشعبي حسب الدائرة عشر ولايات من جميع مناطق البلاد.^[49]

منذ عام 1836، كان التصويت الشعبي للناخبين على مستوى الولاية هو ممارسة شبه وطنية.^[50] حالياً، تستخدم مين (منذ عام 1972) ونبراسكا (منذ عام 1996) خطة الدائرة الانتخابية، مع تعيين ناخبين عامين لدعم الفائز في التصويت الشعبي على مستوى الولاية.^[51]

بند الثلاثة أخماس ودور العبودية

بعد التقديرات الأولية المتفق عليها في الدستور الأصلي، تمت إعادة توزيع أعضاء الكونگرس والمجمع الانتخابي وفقًا لتعداد عشري ليعكس التغيرات السكانية، تم تعديله بعد ثلاثة أخماس العبيد. على هذا الأساس بعد التعداد الأول، لا يزال المجمع الانتخابي بمنح الرجال الأحرار في الولايات التي بها عبيد (لكن لم يسبق لهم أن كانوا عبيداً) سلطة إضافية (الناخبين) بناءً على عدد هؤلاء المحرومين من حقوقهم، في اختيار رئيس الولايات المتحدة.^[52]

على عكس التكوين في المجمع، من عام 1803 إلى عام 1846، حافظ مجلس الشيوخ الأمريكي على التكافؤ بين الولاية ذات السكان الأحرار وتلك التي تتضمن عبيداً. في وقت لاحق، تم قبول مجموعة من الولايات ذات السكان الأحرار، بما في ذلك آيوا، وسكنسن، كاليفورنيا، مينسوتا، أوريگون، وكنساس قبل اندلاع الحرب الأهلية.

في المؤتمر الدستوري، بلغ تكوين المجمع من الناحية النظرية 49 صوتاً للولايات الشمالية (في عملية إلغاء العبودية) و42 صوتاً للولايات التي تمارس العبودية (بما في ذلك ديلاوير). في هذه الحالة، افتقرت الانتخابات الرئاسية الأولى (أي 1788) إلى الأصوات والناخبين في ولاية رود آيلاند (3) وكارولينا الشمالية (7) ونيويورك (8) التي تم الإبلاغ عنها بعد فوات الأوان؛ كانت الغالبية الشمالية 38 إلى 35.^[53] على مدى العقدين التاليين، أدى بند الثلاثة أخماس إلى ناخبي الولايات الشمالية ذات السكان الأحرار بنسبة 8% و11% أكثر من الولايات الجنوبية. كانت الولايات الأخيرة، في حل وسط، قد تخلت عن خُمسي عبيدها، وبعد عام 1810، ارتفع عددهم من 15.4% إلى 23.2%.^[54]

بينما تم تعزيز أعضاء مجلس البيت الأبيض من الولايات الجنوبية بمتوسط ¹⁄₃،^[55] تم الحفاظ على أغلبية الولايات ذات السكان الأحرار في المجمع في عهد الجمهورية المبكرة وفترة ما قبل الحرب.^[56] استنتج العلماء كذلك أن بند الثلاثة أخماس كان له تأثير منخفض على النسب القطاعية وقوة الفصائل، حتى حرمان الشمال من الأغلبية العظمى المعلنة، فيما يتعلق بالمبادرة الفدرالية الشمالية لإلغاء العبودية. فإن المقاعد التي حصل عليها الجنوب من "مكافأة العبيد" تم توزيعها بالتساوي بين الأحزاب. في نظام الحزب الأول (1795-1823)، اكتسب جمهوريو جيفرسون 1.1 في المائة أكثر من أتباع مكافأة العبيد، بينما خسر الفدراليون نفس النسبة. في نظام الحزب الثاني (1823-1837)، حصل أتباع جاكسون الناشئون على مقاعد إضافية بنسبة 0.7% فقط، مقابل خسارة المعارضة بنسبة 1.6%.^[57]

ترتبط قاعدة الثلاثة أخماس عدد العبيد بثلاث أو أربع نتائج، 1792-1860:

أدى هذا البند، بعد أن قلل من قوة الجنوب، إلى فوز جون آدامز على توماس جفرسون عام 1796.^[58]
في عام 1800، جادل المؤرخ گاري ويلز، أن انتصار جفرسون على آدامز كان بسبب حساب مكافأة العبيد في المجمع الانتخابي حيث كان آدامز سيفوز إذا تم استخدام أصوات المواطنين لكل ولاية.^[59] ومع ذلك ، يشير المؤرخ شون ولنتز إلى أن "ميزة العبيد" المزعومة لجفرسون تتجاهل التعويض عن طريق التلاعب الانتخابي من قبل القوات المناهضة لجفرسون في پنسلڤانيا. يخلص ولنتز إلى أن القول بأن المجمع الانتخابي كان حيلة مؤيدة للعبودية، يعتبر قولاً غير واقعياً.^[60]
في عام 1824، تم تمرير الاختيار الرئاسي إلى مجلس النواب، وأُختير جون كوينسي آدامز بدلاً من أندرو جاكسون، الذي فاز بعدد أقل من أصوات المواطنين. ثم فاز جاكسون عام 1828، لكنه كان سيخسر إذا كان المجمع مخصص للمواطنين فقط. استنتج العلماء أنه في سباق 1828، استفاد جاكسون مادياً من بند الثلاثة أخماس من خلال توفير هامش فوزه.

كانت أول الانتصارات "جفرسونية" و"الجاكسونية" ذات أهمية كبيرة لأنها أدت إلى استمرار الأغلبية الحزبية في العديد من المؤتمرات والحزب الرئاسي.^[61]

إلى جانب الدستور الذي يحظر على الكونگرس تنظيم تجارة العبيد الخارجية أو المحلية قبل عام 1808 وواجب الولايات بإعادة "الأشخاص المحتجزين للخدمة" الهاربين،^[62] يجادل الباحث القانوني أخيل ريد عمار بأن المجمع كان في الأصل دعوة من مالكي العبيد كحصن لدعم العبودية. في توزيع الكونگرس المنصوص عليه في نص الدستور مع تقدير تسوية الثلاثة أخماس، "برزت ڤرجينيا باعتبارها الرابح الأكبر [بأكثر من ربع [الأصوات] المطلوبة للفوز في الانتخابات بالجولة الأولى [لواشنطن] في أول انتخابات رئاسية عام 1788]. " بعد التعداد السكاني لعام 1790، كانت ولاية ڤرجينيا هي الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان في تعداد 1790، بنسبة 39.1% من العبيد، أو 292.315 تم احتسابهم لبند الثلاثة أخماس، للحصول على رقم محسوب يبلغ 175.389 لتقسيم الكونگرس.^[63] كان في ولاية پنسلڤانيا "الحرة" 10% سجناء محررون أكثر بنسبة 10% من ڤرجينيا لكنها تتمتع بأصوات انتخابية أقل بنسبة 20%".^[64] قسمت ولاية پنسلڤانيا بنسبة ثمانية إلى سبعة لصالح جيفرسون بأغلبية 53% في تبلغ نسبة العبيد 0.1% من سكانها.^[65] يرى المؤرخ إريك فونر على أن تسوية الثلاثة أخماس في الدستور أعطت الحماية للعبيد.^[66]

قدم أنصار المجمع العديد من الحجج المضادة للتهم التي تدافع عن العبودية. ابراهام لنكولن، الرئيس الذي ساعد في إلغاء العبودية، فاز بأغلبية المجمع عام 1860 على الرغم من فوزه بنسبة 39.8% من أصوات المواطنين.^[67] ومع ذلك، كانت هذه تعددية واضحة في تصويت شعبي مقسم على أربعة مرشحين رئيسيين.

يشير بينر أن هامش الانتصار الأول لجفرسون كان من المحتمل أن يكون أكبر لو تم حساب مجموع السكان العبيد على أساس "نصيب الفرد".^[68] ويشير أيضاً إلى أن بعض أكثر النقاد قوة للتصويت الشعبي الوطني في المؤتمر الدستوري كانوا مندوبي الولايات الحرة، بما في ذلك گوڤرنير موريس من ولاية پنسلڤانيا، الذي أعلن أن مثل هذا النظام سيؤدي إلى "شر كبير لعصابة والفساد" وإلبريدج جيري من مساتشوستس، الذي وصف التصويت الشعبي الوطني بأنه "شر متأصل".^[68] المندوبان أوليڤر إلسورث وروجر شرمان من ولاية كنتيكت، وهي ولاية كانت قد اعتمدت قانون التحرر التدريجي قبل ثلاث سنوات، انتقدا أيضاً التصويت الشعبي الوطني.^[68] من وجهة نظر مماثلة كان تشارلز كوتسوورث پينكني، عضو الحزب الفدرالي الذي ينتمي إليه آدمز، المرشح الرئاسي عام 1800. جاء من ولاية كارولينا الجنوبية وكان مالكاً للعبيد.^[68] في 1824، كان أندرو جاكسون، مالك عبيد من تنسي، قد هُزم بشكل مماثل أمام جون كوينسي آدمز، ناقد قوي للعبودية.^[68]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

التعديل الرابع عشر

يتطلب القسم الثاني من التعديل الرابع عشر تمثيل الولاية في مجلس النواب، لتخفيض حجم التمثيل إذا رفضت الولاية حق التصويت لأي مواطن ذكر يبلغ من العمر 21 عاماً أو أكثر، ما لم يكن "مشاركاً في تمرد، أو جريمة أخرى". يجب أن يكون التخفيض متناسباً مع حرمان هؤلاء الأشخاص من التصويت. يشير هذا التعديل إلى "حق التصويت في أي انتخابات لاختيار ناخبي رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة" (من بين انتخابات أخرى). وهو الجزء الوحيد من الدستور الذي يشير حالياً إلى انتخاب الناخبين عن طريق التصويت الشعبي.

في 8 مايو 1866، أثناء مناقشة حول التعديل الرابع عشر، ألقى ثاديوس ستيڤنز، زعيم الجمهوريين في مجلس النواب، خطبة حولة الهدف من التعديل. وفيما يخص القسم الثاني، قال:^[69]

أعتبر القسم الثاني أهم قسم في المادة. يحدد أساس التمثيل في الكونگرس. إذا استبعدت أي ولاية أياً من مواطنيها الذكور البالغين من الامتياز الاختياري، أو قلصت هذا الحق، فإنها ستفقد حقها في التمثيل بنفس النسبة. سيكون تأثير هذا الحكم إما إجبار الولايات على منح حق الاقتراع العام أو تجريدها من سلطتها لإبقائها إلى الأبد في أقلية ميؤوس منها في الحكومة الوطنية، التشريعية والتنفيذية.^[70]

أمر إنفاذ القسم الثاني من القانون الفدرالي (2 U.S.C. § 6).

اجتماع الناخبين

المادة الثانية، القسم الأول، البند الرابع من الدستور تفوض الكونگرس بتحديد اليوم الذي سيصوت فيه الناخبون، والذي يجب أن يكون نفس اليوم في جميع أنحاء الولايات المتحدة. منذ عام 1936، التاريخ الذي حدده الكونگرس لاجتماع المجمع الانتابي "في أول يوم اثنين بعد الأربعاء الثاني في ديسمبر التالي لتعيينهم".^[71]^[72]

تستبعد المادة الثانية، القسم 1، البند 2، جميع المسؤولين الفدراليين المنتخبين والمعينين من أن يكونوا ناخبين. يتولى مكتب السجل الفدرالي إدارة المجمع الانتخابي.^[73]

بعد التصويت، ترسل كل ولاية إلى الكونگرس سجل موثق لأصواتها الانتخابية، يسمى شهادة التصويت. يتم فتح هذه الشهادات خلال جلسة مشتركة للكونگرس، التي تعقد في الأسبوع الأول من شهر يناير، ويتلوها نائب الرئيس الحالي، بصفته رئيساً لمجلس الشيوخ، بصوت مرتفع. إذا حصل أي شخص على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية، يُعلن أن هذا الشخص هو الفائز.^[74] إذا كان هناك تعادل، أو إذا لم يحصل أي مرشح لأي من المنصبين أو كليهما على الأغلبية المطلقة، فإن الاختيار يقع على عاتق الكونگرس في إجراء يُعرف باسم الانتخابات الطارئة.

الآليات الحديثة

شهادة أصوات 2012 التي قدمها وفد مريلاند إلى المجمع الانتخابي.

ملخص

على الرغم من أن إجمالي التصويت الشعبي الوطني يتم حسابه من قبل مسؤولي الولاية والمؤسسات الإعلامية ولجنة الانتخابات الفدرالية، فإن الأشخاص فقط هم من ينتخبون الرئيس بشكل غير مباشر. يتم انتخاب رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة من قبل المجمع الانتخابي، الذي تتألف من 538 ناخباً من خمسين ولاية، ويتم اختيار ناخبي واشنطن دي سي كل ولاية على حدة، على النحو الذي تحدده قوانين كل ولاية. منذ انتخابات 1824، تختار غالبية الولايات ناخبيها لمنصب الرئيس تبعاً لنتائج الفائز يأخذ جميع الأصوات في تصويت شعبي على مستوى الولاية في يوم الانتخابات.^[75] اعتباراً من 2020، كانت مين ونبراسكا هما الولايتين اللتين تم استثنائهما من استخدام طريقة دائرة الكونگرس؛ مين منذ 1972 ونبراسكا منذ 1996.^[76] في معظم الولايات، تُدرج قائمة الاقتراعات الشعبية أسماء المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس (الذين يتنافسون على البطاقة). تصوت قائمة الناخبين الذين يمثلون البطاقة الفائزة لهذين المنصبين. يتم ترشيح الناخبين من قبل الحزب وتعهدوا بالتصويت لمرشح حزبهم.^{[citation needed]} تطلب العديد من الولايات من الناخب التصويت للمرشح الذي تعهد به الناخب، ويفعل معظم الناخبين ذلك، ولكن بعض الناخبين الخائنين للأمانة "يصوتون لمرشحين آخرين أو يمتنعون عن التصويت."

يجب أن يحصل المرشح على الأغلبية المطلقة من الأصوات الانتخابية (270 صوت حالياً) للفوز بمنصب الرئيس أو نائب الرئيس. إذا لم يحصل أي مرشح على أغلبية في انتخابات الرئيس أو نائب الرئيس، يتم تحديد الانتخابات من خلال إجراء طارئ تم وضعه بواسطة التعديل الثاني عشر. في مثل هذه الحالة، يختار مجلس النواب أحد الفائزين الثلاثة الأوائل في التصويت الرئاسي كرئيس، بينما يختار مجلس الشيوخ أحد أكبر فائزين في التصويت الانتخابي لمنصب نائب الرئيس لمنصب نائب الرئيس.

الناخبون

قسمة مقاعد النواب

السكان لكل صوت انتخابي لكل ولاية بالإضافة إلى واشنطن دي سي (تعداد 2010).

يساوي عدد ناخبي الولاية عدد النواب بالإضافة إلى ناخبين اثنين لأعضاء مجلس الشيوخ الذين تتمتع بهم الولاية في الكونگرس الأمريكي.^[77]^[78] يعتمد عدد النواب على عدد السكان المعنيين، ويتم تحديدهم كل عشر سنوات من خلال تعداد الولايات المتحدة. بناءً على تعداد عام 2010، كان كل نائب يمثل في المتوسط 711.000 فرد.^[79]

بموجب التعديل الثالث والعشرين، يُخصص لواشنطن دي سي عدد من الناخبين كما هو مخصص للولايات، لكن ليس أكثر من الولايات الأقل اكتظاظاً بالسكان. نظراً لأن الولاية الأقل اكتظاظاً بالسكان (وايومنگ، وفقاً لتعداد عام 2010) لديها ثلاثة ناخبين، فلا يمكن أن تضم العاصمة أكثر من ثلاثة ناخبين. حتى لو كانت العاصمة ولاية، فإن سكانها سيمنحوها ثلاثة ناخبين فقط. بناءً على عدد سكانها لكل صوت انتخابي، فإن العاصمة لديها ثاني أعلى تمثيل في المجمع الانتخابي للفرد، بعد وايومنگ.^[80]

يوجد حاليًا 538 ناخباً، بناءً على 435 نائب، و100 عضو في مجلس الشيوخ من الولايات الخمسين وثلاثة ناخبين من واشنطن العاصمة. الولايات الست التي لديها أكبر عدد من الناخبين هي كاليفورنيا (55)، تكساس (38) ونيويورك (29) وفلوريدا (29) وإلينوي (20) وپنسلڤانيا (20). مقاطعة كولومبيا والولايات السبع الأقل اكتظاظاً بالسكان - ألاسكا، دلاوير، مونتانا، داكوتا الشمالية، داكوتا الجنوبية، ڤرمونت ، وايومنگ - حيث يوجد لكل منها ثلاثة ناخبين.

الترشيحات

تطورت طريقة السماح للأحزاب السياسية المعتر فبها في اختيار قائمة الناخبين المحتملين في وقت مبكر. في العصور الحديثة، لكل بطاقة نائب رئيس قائمة مقترنة بالناخبين المحتملين. في يوم الانتخابات، يختار الناخبون البطاقة وبالتالي يختارون الناخبين المرتبيطن بها.^[8]

يتم ترشيح المرشحين لمنصب الناخب من قبل فروع الأحزاب السياسية في الولايات في الأشهر السابقة ليوم الانتخابات. في بعض الولايات، يتم ترشيح الناخبين من قبل الناخبين في الانتخابات التمهيدية بنفس الطريقة التي يتم بها تسمية المرشحين الرئاسيين الآخرين. في بعض الولايات، مثل أوكلاهوما وڤرجينيا وكارولينا الشمالية، يتم ترشيح الناخبين في مؤتمرات الحزب. في پنسلڤانيا، تقوم لجنة الحملة الانتخابية الخاصة بكل مرشح بتسمية مرشحي المجمع الانتخابي الخاصة بهم (محاولة لتثبيط الناخبين الغير مؤمنين). وبحسب الولاية، يمكن أيضاً انتخاب الناخبين من قبل المجالس التشريعية للولايات أو تعيينهم من قبل الأحزاب نفسها.^[81]

عملية الاختيار

المادة 2، القسم 1، البند 2 تتطلب من كل هيئة تشريعية للولاية تحديد كيفية اختيار ناخبي الولاية، لكنها تستبعد أي شخص يشغل منصباً فيدرالياً، سواء كان منتخباً أو معينًا، من أن يكون ناخباً.^[82] بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، فإن أي شخص أقسم اليمين لدعم دستور الولايات المتحدة من أجل تولي منصب حكومي أو فيدرالي، ثم تمرد على الولايات المتحدة بشكل مباشر أو من خلال تقديم المساعدة لأولئك الذين يفعلون ذلك، فهو غير مؤهل ليكون ناخباً. ومع ذلك، يجوز للكونغرس إزالة هذا الاستبعاد بأغلبية ثلثي الأصوات في كل مجلس.

تختار جميع الولايات حالياً ناخبي الرئيس عن طريق التصويت الشعبي. وباستثناء ثماني ولايات، يتم استخدام "الاقتراع القصير". يعرض الاقتراع القصير أسماء المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس ، بدلاً من أسماء الناخبين المحتملين.^[83]^[84] تؤيد بعض الدول التصويت علي المرشحين الكتابيين. قد تتطلب تلك التي تفعل ذلك التسجيل المسبق للترشيح الكتابي، مع تعيين الناخبين في ذلك الوقت.^[85]^[86] منذ عام 1996، اتبعت جميع الولايات ، باستثناء ولايتين، طريقة التصويت المتعدد لتخصيص الناخبين، والذي يتم من خلالها ترقيم كل شخص تم تسميته في قائمة الفائزين بالتصويت الشعبي على مستوى الولاية كناخبين رئاسيين.^[87]^[88] [[[مين]] و نبراسكا هما الولايتان الوحيدتان اللتان لا تستخدمان هذه الطريقة.^[76] Iفي تلك الولاياتين، يُمنح الفائز بالتصويت الشعبي في كل منطقة من مقاطعات الكونغرس ناخباً واحداً، ثم يُمنح الفائز في التصويت على مستوى الولاية حق إنتخاب الإثنين المتبقيين للولاية.^[87]^[89] تم استخدام هذه الطريقة في ولاية ماين منذ عام 1972 وفي نبراسكا منذ عام 1996. وقد أيدت [[المحكمة العليا للولايات المتحدة | المحكمة العليا] سابقاً سلطة الدولة في اختيار الناخبين على أساس دوائر الكونغرس، معتبرةً أن الولايات تمتلك السلطة الكاملة لتقرير كيفية تعيين الناخبين في "قضية ماكفرسون ضد بلاكر, 146 الولايات المتحدة 1 (1892).

تم تحديد أول يوم ثلاثاء من شهر نوفمبر ليكون يوم إجراء الانتخابات الفيدرالية، والتي تسمى يوم الانتخابات (الولايات المتحدة).^[90] بعد الانتخابات، تَعد كل ولاية سبع شهادات تأكيد، تسرد كل منها المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس والناخبين المتعهد بهم، ومجموع الأصوات التي حصل عليها كل مرشح.^[91] يتم إرسال شهادة واحدة، في أقرب وقت ممكن بعد يوم الانتخابات، إلى المحفوظات الوطنية في واشنطن. شهادات التأكيد مفوضة بحمل ختم الدولة وتوقيع الحاكم (أو رئيس البلدية في العاصمة).^[92]

اجتماعات الناخبين

شهادة للصوت الانتخابي لرذرفورد هايز و وليام ويلر لولاية لويزيانا

ناخبة عن پنسلڤانيا 2016 يمسك بطاقة اقتراع لدونالد ترمپ] (اسم ترمپ مكتوب بخط اليد على السطر الفارغ). رويترز. 19 ديسمبر 2016.

صورة عن قرب لبطاقة اقتراع لممثلي تكساس في المجمع الانتخابي، سنة 2016، (استخدموا بطاقات مطبوع فيها مسبقاً علامة "صح" أمام اسم ترمپ، لعدم إتاحة فرصة لأن يخون الناخب أمانة تمثيل الولاية). ذا تكساس تربيون. 9 يونيو 2017.

لقاء المجمع الانتخابي لولاية نيويورك 2016، ڤيديو من يوتيوب. مكتب حاكم نيويورك أندرو كومو. لاحظ حضور الرئيس الأسبق بيل كلنتون، زوج المرشحة الرئاسية آنذاك هيلاري كلنتون. 19 ديسمبر 2016.

لا تجتمع الهيئة الانتخابية كهيئة واحدة. يجتمع الناخبون في عواصم الولايات المتحدة (يجتمع ناخبو مقاطعة كولومبيا داخل المقاطعة) يوم الاثنين بعد الأربعاء الثاني من شهر ديسمبر، وهو الوقت الذي يدلون فيه الأصوات الانتخابية على اقتراع منفصل للرئيس ونائب الرئيس.^[93]^[94]^[95]

على الرغم من اختلاف الإجراءات في كل ولاية بشكل طفيف، إلا أن الناخبين يتبعون عموماً سلسلة مماثلة من الخطوات، ويمتلك الكونغرس سلطة دستورية لتنظيم الإجراءات التي تتبعها الولايات. يتم افتتاح الاجتماع من قبل مسؤول التصديق على الانتخابات – غالباً ما يكون وزير الخارجية أو ما يعادله - الذي يقرأ شهادة التأكيد. تحدد هذه الوثيقة من تم اختياره للإدلاء بأصواته الانتخابية. يتم أخذ حضور الناخبين ويتم تدوين أي وظائف شاغرة كتابةً. الخطوة التالية هي اختيار رئيس أو رئيس الاجتماع ، وأحياناً أيضاً مع نائب الرئيس. يختار الناخبون أحيانًا سكرتيراً، غالباً لا يكون أحد الناخبين، لتدوين محضر الاجتماع. في العديد من الدول، يلقي المسؤولون السياسيون خطابات قصيرة في هذه المرحلة من الإجراءات.

عندما يحين وقت الاقتراع، يختار الناخبون شخصاً أو شخصين للعمل كمراجيعن. تنص بعض الولايات على وضع مرشح لتلقي الأصوات الانتخابية (المرشح لمنصب رئيس الحزب السياسي للناخبين). يقدم كل ناخب بطاقة اقتراع مكتوبة باسم مرشح لمنصب الرئيس. تختلف صيغ الاقتراع بين الولايات: في نيو جيرسي على سبيل المثال، يدلي الناخبون بأصواتهم عن طريق التحقق من اسم المرشح على بطاقة مطبوعة مسبقاً؛ في نورث كارولينا، يكتب الناخبون اسم المرشح على بطاقة فارغة. يقوم المراجعين بفرز الأصوات وإعلان النتيجة. والخطوة التالية هي الإدلاء بالأصوات لإنتخاب نائب الرئيس، والتي تتبع نمطًا مشابهاً. بموجب قانون الفرز الانتخابي (تم تحديثه وتقنينه في 3 U.S.C. 3 / 9.html § 9) ، يجب على ناخبي كل ولاية إكمال ست شهادات تصويت. يجب أن يتم توقيع كل شهادة تصويت من قبل جميع الناخبين ويجب إرفاق شهادة تأكيد بكل شهادة من شهادات التصويت. يجب أن تتضمن كل شهادة تصويت أسماء أولئك الذين حصلوا على تصويت انتخابي لمنصب الرئيس أو نائب الرئيس. يصادق الناخبون على شهادات التصويت، ثم تُرسل نسخ الشهادات بالطريقة التالية:^[96]

يتم إرسال أحد الشهادات عن طريق البريد المسجل إلى رئيس مجلس الشيوخ (الذي عادة ما يكون هو نفسه نائب رئيس الولايات المتحدة)؛
يتم إرسال اثنين بالبريد المسجل إلى أرشف الولايات المتحدة؛
تم إرسال اثنين إلى وزير خارجية الولاية؛ و
يتم إرسال إحداها إلى كبير قضاة محكمة مقاطعة الولايات المتحدة حيث يلتقي هؤلاء الناخبون.

يقوم أحد موظفي رئيس مجلس الشيوخ بجمع شهادات التصويت فور وصولها وتجهيزها للجلسة المشتركة للكونغرس. الشهادات مرتبة - غير مفتوحة - بالترتيب الأبجدي وتوضع في صندوقين خاصين من خشب الماهوجني. يتم وضع ألاباما عبر ميسوري (بما في ذلك مقاطعة كولومبيا) في مربع واحد و مونتانا من خلال وايومنغ موضوعة في المربع الآخر.^[97] قبل عام 1950، أشرف مكتب وزير خارجية الولايات المتحدة على الشهادات، ولكن منذ ذلك الحين يراجعها مكتب السجل الفيدرالي في مكتب محفوظات الأرشيف للتأكد من أن المستندات المرسلة إلى الأرشيف ومطابقة الكونغرس مُتبعة لجميع الإجراءات الشكلية، مما يتطلب أحيانًا من الدول تصحيح المستندات.^[73]

خيانة الأمانة

يصوت ناخب لكل مكتب، ولكن يجب الإدلاء بواحد على الأقل من هذه الأصوات (الرئيس أو نائب الرئيس) لشخص غير مقيم في نفس الولاية التي ينتمي إليها ذلك الناخب.^[98] "الناخب غير المؤمن" هو من لا يدلي بصوته الانتخابي لمرشح الحزب الذي تعهد ذلك الناخب بالتصويت لصالحه. ثلاثة وثلاثون ولاية من الولايات المتحدة الأمريكية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا لديها قوانين ضد الناخبين غير المؤمنين,^[99] التي تم فرضها لأول مرة بعد انتخابات 2016 ، حيث صوت عشرة من الناخبون غير المؤمنين في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 الإدلاء بأصواتهم عكس تعهداتهم.

الناخبون غير المؤمنين لم يغيروا أبداً نتيجة انتخابات الرئاسة الأمريكية. إجمالاً، شارك 23.529 ناخباً في الهيئة الانتخابية اعتباراً من انتخابات عام 2016؛ أدلى 165 ناخباً فقط بأصواتهم لشخص آخر غير مرشح حزبهم. من بين تلك المجموعة، قام 71 بذلك لأن المرشح قد مات وكان من الحزب الديمقراطي في 1872، مث مل حدث عندما توفي المرشح الرئاسي هوراس غريلي؛ وثمانية ناخبين من الحزب الجمهوري في 1912، وعندما توفي مرشح نائب الرئيس جيمس س. شيرمان.^[100]

في حين أن الناخبين غير المؤمنين لم يغيروا أبداً نتيجة أي انتخابات رئاسية، إلا أن هناك مناسبتين تأثر فيهما انتخاب نائب الرئيس بالناخبين غير المؤمنين:

في انتخابات 1796، تعهد 18 ناخباً بتذكرة الحزب الفيدرالي بالإدلاء بأول أصواتهم كما تعهد جون آدامز بانتخابه رئيساً، لكنهم لم يدليوا بأصواتهم الثانية لمنصب نائب الرئيس توماس. بينكني. نتيجة لذلك، حصل آدامز على 71 صوتاً انتخابياً، وحصل جيفرسون على 68 صوتاً، وحصل بينكني على 59، مما يعني أن جيفرسون، بدلاً من بينكني، أصبح نائب الرئيس.^[101]
في انتخابات 1836، صوت 23 ناخباً في فرجينيا، الذين تم التعهد بهم لـ ريتشارد مينتور جونسون، بدلاً من ذلك للسيناتور الأمريكي السابق ويليام سميث ، مما ترك جونسون بأقل من صوت واحد من الأغلبية المطلوبة ليتم انتخابه. وفقًا للتعديل الثاني عشر، أجريت انتخابات طارئة في مجلس الشيوخ بين أكبر اثنين من المتلقين للأصوات الانتخابية، جونسون و فرانسيس جرانجر، لمنصب نائب الرئيس، مع انتخاب جونسون في الاقتراع الأول.^[102]

جادل بعض علماء الدستور بأنه سيتم إلغاء قيود الدولة إذا تم الطعن فيها بناءً على المادة الثانية والتعديل الثاني عشر.^[103] ومع ذلك ، فقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قيود الدولة مسموح بها بموجب الدستور. في "راي ضد بلير" ، 343 الولايات المتحدة 343 / 214 /case.html 214 ( 1952)، حكمت المحكمة لصالح قوانين الولاية التي تتطلب من الناخبين التعهد بالتصويت للمرشح الفائز، وكذلك إزالة الناخبين الذين يرفضون التعهد. كما هو مذكور في القرار، يعمل الناخبون كموظفين للدولة، وليس الحكومة الفيدرالية. في "شيافالو ضد واشنطن" ، 591 US ___ (2020) ، وقضية ذات صلة ، قضت المحكمة أنه يجب على الناخبين التصويت وفقًا لقوانين دولتهم.^[104]^[105] قد يواجه الناخبون غير المؤمنين أيضاً انتقادات من حزبهم السياسي، حيث يتم اختيارهم عادةً على أساس ولائهم المتصور للحزب.^[106]

الجلسة المشتركة للكونگرس

joint session of Congress confirm electoral college results، 6 يناير 2017.

يفرض التعديل الثاني عشر علي اجتماع الكونغرس في جلسة مشتركة لفرز الأصوات الانتخابية وإعلان الفائزين في الانتخابات.^[107] عادة ما تُعقد الجلسة في يناير 6 في السنة التقويمية التي تلي اجتماعات ناخبي الرئيس.^[108] منذ التعديل العشرون، أعلن الكونغرس المنتخب حديثًا الفائز في الانتخابات؛ تم تحديد جميع الانتخابات قبل 1936 من قبل مجلس النواب المنتهية ولايته. يتولى مكتب السجل الفيدرالي إدارة الهيئة الانتخابية.^[73] ينعقد الاجتماع في الساعة 1 بعد الظهر. في غرفة الولايات المتحدة/>ومن المتوقع أن يترأس نائب الرئيس الحالي، ولكن في عدة حالات يترأس الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ الأمريكي الإجراءات. نائب الرئيس و رئيس مجلس النواب يجلسان على المنصة، مع نائب الرئيس في مقعد رئيس مجلس النواب. تُحضر صفحات مجلس الشيوخ صندوقي الماهوجني اللذين يحتويان على الأصوات المعتمدة لكل ولاية وتضعهما على الطاولات أمام أعضاء مجلس الشيوخ والممثلين. يعين كل مجلس فرزين لفرز الأصوات (عادة عضو واحد من كل حزب سياسي). تتم قراءة الأجزاء ذات الصلة من شهادة التصويت لكل ولاية، بالترتيب الأبجدي. يمكن لأعضاء الكونجرس الاعتراض على فرز أصوات أي ولاية، بشرط تقديم الاعتراض كتابياً وتوقيعه من قبل عضو واحد على الأقل من كل مجلس من مجلسي الكونجرس. أي اعتراض يؤيده عضو واحد على الأقل من مجلس الشيوخ وممثل واحد يتبعه تعليق الجلسة المشتركة ومناقشات منفصلة وتصويت في كل مجلس من مجلسي الكونجرس؛ بعد أن يتداول كلا المجلسين بشأن الاعتراض، وتُستأنف الجلسة المشتركة. لا يمكن رفض شهادة تصويت الولاية إلا إذا صوت مجلسا الكونغرس لقبول الاعتراض، مما يعني عدم احتساب أصوات الولاية المعنية. يمكن أيضاً رفض الأصوات الفردية، وأن لا يتم احتسابها أيضاً. في عام 1864، تم رفض جميع أصوات لويزيانا وتينيسي، وفي عام 1872، تم رفض جميع الأصوات من أركنساس ولويزيانا بالإضافة إلى ثلاثة أصوات انتخابية من أصل 11 من جورجيا.^[109]

نادراً ما يتم رفع الاعتراضات على فرز الأصوات الانتخابية، على الرغم من حدوثها أثناء فرز الأصوات في عام 2001 بعد الانتخابات الرئاسية القريبة عام 2000 بين الحاكم جورج دبليو بوش من تكساس ونائب رئيس الولايات المتحدة، آل جور غور، الذي كان مطلوباً منه كنائب للرئيس أن يترأس هزيمته في الهيئة الانتخابية (بأغلبية خمسة أصوات انتخابية)، تم رفض الاعتراضات، التي أثارها جميعاً عدد من الممثلين وكانوا يفضلون ترشيحه، بعد أن لم يوافق أي من أعضاء مجلس الشيوخ معاً. وقد أثيرت الاعتراضات مرة أخرى في فرز الأصوات في انتخابات عام 2004، وفي تلك المناسبة تم تقديم الوثيقة من قبل ممثل واحد وعضو في مجلس الشيوخ. على الرغم من تعليق الجلسة المشتركة، تم حل الاعتراضات بسرعة ورفضها مجلسا الكونغرس. إذا لم تكن هناك اعتراضات أو تم إبطال جميع الاعتراضات، يقوم رئيس الجلسة ببساطة بتضمين أصوات الولاية، كما هو معلن في شهادة التصويت، في الحصيلة الرسمية. بعد قراءة الشهادات من جميع الولايات وعد الأصوات المعنية، يعلن رئيس الجلسة ببساطة عن الحالة النهائية للتصويت. هذا الإعلان يختتم الجلسة المشتركة ويضفي الطابع الرسمي على الإعلان بالرئيس المنتخب ونائب الرئيس المنتخب. ثم يغادر أعضاء مجلس الشيوخ من غرفة مجلس النواب. وتُطبع الحصيلة النهائية في مجلتي مجلسي الشيوخ والنواب.

خطط للطوارئ

انتخاب طارئ للرئيس من قِبل مجلس النواب

ينص التعديل الثاني عشر لدستور الولايات المتحدة أن يذهب مجلس النواب الأمريكي إلى الجلسة فوراً للتصويت لصالح رئيس إذا لم يحصل أي مرشح لمنصب الرئيس على أغلبية الأصوات الانتخابية (منذ عام 1964، 270 صوتاً من أصل 538 صوتاً انتخابياً). في هذه الحالة، يقتصر مجلس النواب على الاختيار من بين المرشحين الثلاثة الحاصلين على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية لمنصب الرئيس. يصوت كل وفد ولاية - لكل وفد صوت واحد؛ مقاطعة كولومبيا لا يحق لها التصويت. يجب أن يحصل المرشح على أغلبية مطلقة من أصوات وفد الولاية (أي ما لا يقل عن 26 صوتاً في الوقت الحالي) حتى يصبح هذا المرشح "الرئيس المنتخب". بالإضافة إلى ذلك، يجب حضور وفود من ثلثي جميع الدول على الأقل للتصويت. يستمر مجلس النواب في الاقتراع حتى انتخاب رئيس. اختار مجلس النواب الرئيس مرتين فقط: في 1801 بموجب المادة الثانية، القسم 1، البند 3؛ وفي 1825 بموجب التعديل الثاني عشر.

انتخاب طارئ لنائب الرئيس من قبل مجلس الشيوخ

إذا لم يحصل أي مرشح لنائب الرئيس على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية، فيجب على مجلس الشيوخ الأمريكي أن يذهب إلى الجلسة لانتخاب نائب الرئيس. يقتصر مجلس الشيوخ على الاختيار من بين المرشحين اللذين حصلا على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية لمنصب نائب الرئيس. عادةً ما يعني هذا وجود مرشحين، أحدهما أقل من عدد المرشحين المتاحين في مجلس النواب. ومع ذلك، فإن النص مكتوب بطريقة تجعل "جميع" المرشحين الحاصلين على أكبر وثاني أكبر عدد من الأصوات الانتخابية مؤهلين لانتخابات مجلس الشيوخ - قد يكون هذا العدد نظرياً أكبر من اثنين. يصوت مجلس الشيوخ بالطريقة العادية في هذه الحالة (أي أن الأصوات يتم الإدلاء بها بشكل فردي من قبل كل عضو في مجلس الشيوخ، وليس من قبل وفود الولايات). ومع ذلك، يجب أن يكون ثلثا أعضاء مجلس الشيوخ حاضرين للتصويت. بالإضافة إلى ذلك، ينص التعديل الثاني عشر على أن "أغلبية العدد الكلي" لأعضاء مجلس الشيوخ (أي 51 من أصل 100) يجب عليهم للانتخاب.^[110] علاوة على ذلك، فإن الطريقة التي تتطلب أغلبية مطلقة من أصوات مجلس الشيوخ تمنع نائب الرئيس الحالي من كسر أي تعادل قد يحدث,^[111] رغم أن بعض الأكاديميين والصحفيين تكهنوا بعكس ذلك.^[112]

المرة الوحيدة التي اختار فيها مجلس الشيوخ نائب الرئيس كانت في 1836 الانتخابات الرئاسية بالولايات المتحدة. في تلك الحالة، تبنى مجلس الشيوخ نداء الأسماء أبجدياً والتصويت بصوت عالٍ. كما نصت القواعد على ما يلي: "تصوت أغلبية أعضاء مجلس الشيوخ إما لصالح ريتشارد إم جونسون أو فرانسيس جرانجر، وسوف يعلنه نائب رئيس الولايات المتحدة المنتخب دستورياً في مجلس الشيوخ "؛ وكانت النتيجة هي إختيار مجلس الشيوخ لجونسون.^[113]

انتخابات غير حاسمة

يحدد القسم 3 من التعديل العشرين لدستور الولايات المتحدة ما إذا كان مجلس النواب لم يختار "الرئيس المنتخب" في الوقت المناسب لحفل التنصيب ( EST في 20 يناير)) ، يتولي "نائب الرئيس المنتخب" القائم بأعمال رئيس الولايات المتحدة المسؤلية حتى يختار مجلس النواب رئيساً. يحدد القسم 3 أيضاً أنه يجوز للكونغرس تحديد من سيتولى الرئيس بالنيابة إذا لم يكن هناك رئيس منتخب أو نائب رئيس منتخب في الوقت المناسب للتنصيب. بموجب قانون الخلافة الرئاسية لعام 1947، سيصبح رئيس مجلس النواب الأمريكي رئيساً بالإنابة إلى أن يختار أي من المجلسين الرئيس أو مجلس الشيوخ يختار نائب الرئيس.ولكن لم يحدث أي من هذه المواقف من قبل على الإطلاق.

التوزيع الحالي للأصوات الانتخابية

توزيع الأصوات الإنتخابية (EV) للانتخابات الرئاسية 2012، 2016، و2020.^[114]
يشير المثلث (^▲) إلى المكاسب أو الخسائر في أعقاب تعداد 2010.^[115]
EV × الولاية	الولاية ^*
55 × 1 = 55	كاليفورنيا
38 × 1 = 38	^▲▲▲▲تكساس
29 × 2 = 58	^▲▲فلوريدا، نيويورك
20 × 2 = 40	إلينوي، پنسلڤانيا
18 × 1 = 18	Ohio
16 × 2 = 32	^▲جورجيا، مشيگن
15 × 1 = 15	كارولينا الجنوبية
14 × 1 = 14	نيوجرزي
13 × 1 = 13	ڤرجينيا
12 × 1 = 12	^▲واشنطن
11 × 4 = 44	^▲أريزونا، إنديانا، مساتشوستس، تنسي
10 × 4 = 40	ماريلاند، مينسوتا، ميزوري، وسكنسن
9 × 3 = 27	ألاباما، كلورادو، ^▲كارولينا الجنوبية
8 × 2 = 16	كنتكي، لويزيانا
7 × 3 = 21	كنتيكت، أوكلاهوما، أوريگون
6 × 6 = 36	أركنساس،آيوا، كنساس، مسيسيپي، ^▲نـِڤادا، ^▲يوتا
5 × 3 = 15	نبراسكا**، نيومكسيكو، ڤرجينيا الغربية
4 × 5 = 20	هاواي، آيداهو، مين**، نيو هامپشير، رود آيلاند
3 × 8 = 24	آلاسكا، ديلاوير، مقاطعة كلومبيا*، مونتانا، داكوتا الشمالية، داكوتا الجنوبية، ڤرمونت، وايومنگ
= 538	إجمالي الناخبين

* يمنح التعديل الثالث والعشرون مقاطعة كلومبيا نفس عدد الناخبين مثل الولايات الأقل اكتظاظًا بالسكان. وكانوا دائماً ثلاثة ناخبين.

** يتم توزيع ناخبي مين الأربعة والخمسة في نبراسكا باستخدام طريقة دائرة الكونگرس.

جدول زمني

عدد الناخبين الرئاسيين حسب السنة والولاية
السنة الانتخابية		1788–1800			1804–1900																		1904–2000											2004–
السنة الانتخابية		'88	'92	'96 '00	'04 '08	'12	'16	'20	'24 '28	'32	'36 '40	'44	'48	'52 '56	'60	'64	'68	'72	'76 '80	'84 '88	'92	'96 '00	'04	'08	'12 '16 '20 '24 '28	'32 '36 '40	'44 '48	'52 '56	'60	'64 '68	'72 '76 '80	'84 '88	'92 '96 '00	'04 '08	'12 '16 '20
#	الإجمالي	81	135	138	176	218	221	235	261	288	294	275	290	296	303	234	294	366	369	401	444	447	476	483	531				537	538
	الولاية
22	ألاباما							3	5	7	7	9	9	9	9	0.1 !0	8	10	10	10	11	11	11	11	12	11	11	11	11	10	9	9	9	9	9
49	ألاسكا																												3	3	3	3	3	3	3
48	أريزونا																								3	3	4	4	4	5	6	7	8	10	11
25	أركنساس										3	3	3	4	4	0.1 !0	5	6	6	7	8	8	9	9	9	9	9	8	8	6	6	6	6	6	6
31	كاليفورنيا													4	4	05 !5	5	6	6	8	9	9	10	10	13	22	25	32	32	40	45	47	54	55	55
38	كلورادو																		3	3	4	4	5	5	6	6	6	6	6	6	7	8	8	9	9
5	كنتيكت	7	9	9	9	9	9	9	8	8	8	6	6	6	6	06 !6	6	6	6	6	6	6	7	7	7	8	8	8	8	8	8	8	8	7	7
51 !–	دي سي																													3	3	3	3	3	3
1	ديلاوير	3	3	3	3	4	4	4	3	3	3	3	3	3	3	03 !3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
27	فلوريدا												3	3	3	0.1 !0	3	4	4	4	4	4	5	5	6	7	8	10	10	14	17	21	25	27	29
4	جورجيا	5	4	4	6	8	8	8	9	11	11	10	10	10	10	0.1 !0	9	11	11	12	13	13	13	13	14	12	12	12	12	12	12	12	13	15	16
50	هاواي																												3	4	4	4	4	4	4
43	آيداهو																				3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
21	إلينوي							3	3	5	5	9	9	11	11	16	16	21	21	22	24	24	27	27	29	29	28	27	27	26	26	24	22	21	20
19	إنديانا						3	3	5	9	9	12	12	13	13	13	13	15	15	15	15	15	15	15	15	14	13	13	13	13	13	12	12	11	11
29	آيوا												4	4	4	08 !8	8	11	11	13	13	13	13	13	13	11	10	10	10	9	8	8	7	7	6
34	كنساس															03 !3	3	5	5	9	10	10	10	10	10	9	8	8	8	7	7	7	6	6	6
15	كنتكي		4	4	8	12	12	12	14	15	15	12	12	12	12	11	11	12	12	13	13	13	13	13	13	11	11	10	10	9	9	9	8	8	8
18	لويزيانا					3	3	3	5	5	5	6	6	6	6	0.1 !0	7	8	8	8	8	8	9	9	10	10	10	10	10	10	10	10	9	9	8
23	مين							9	9	10	10	9	9	8	8	07 !7	7	7	7	6	6	6	6	6	6	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4
7	ماريلاند	8	10	10	11	11	11	11	11	10	10	8	8	8	8	07 !7	7	8	8	8	8	8	8	8	8	8	8	9	9	10	10	10	10	10	10
6	مساتشوستس	10	16	16	19	22	22	15	15	14	14	12	12	13	13	12	12	13	13	14	15	15	16	16	18	17	16	16	16	14	14	13	12	12	11
26	مشيگن										3	5	5	6	6	08 !8	8	11	11	13	14	14	14	14	15	19	19	20	20	21	21	20	18	17	16
32	مينسوتا														4	04 !4	4	5	5	7	9	9	11	11	12	11	11	11	11	10	10	10	10	10	10
20	مسيسيپي							3	3	4	4	6	6	7	7	0.1 !0	0.1 !0	8	8	9	9	9	10	10	10	9	9	8	8	7	7	7	7	6	6
24	ميزوري							3	3	4	4	7	7	9	9	11	11	15	15	16	17	17	18	18	18	15	15	13	13	12	12	11	11	11	10
41	مونتانا																				3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	4	3	3	3
37	نبراسكا																3	3	3	5	8	8	8	8	8	7	6	6	6	5	5	5	5	5	5
36	نـِڤادا															03 !3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	4	4	5	6
9	نيو هامپشير	5	6	6	7	8	8	8	8	7	7	6	6	5	5	05 !5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
3	نيوجرزي	6	7	7	8	8	8	8	8	8	8	7	7	7	7	07 !7	7	9	9	9	10	10	12	12	14	16	16	16	16	17	17	16	15	15	14
47	نيومكسيكو																								3	3	4	4	4	4	4	5	5	5	5
11	نيويورك	8	12	12	19	29	29	29	36	42	42	36	36	35	35	33	33	35	35	36	36	36	39	39	45	47	47	45	45	43	41	36	33	31	29
12	كارولينا الشمالية		12	12	14	15	15	15	15	15	15	11	11	10	10	0.1 !0	9	10	10	11	11	11	12	12	12	13	14	14	14	13	13	13	14	15	15
39	داكوتا الشمالية																				3	3	4	4	5	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3
17	أوهايو				3	8	8	8	16	21	21	23	23	23	23	21	21	22	22	23	23	23	23	23	24	26	25	25	25	26	25	23	21	20	18
46	أوكلاهوما																							7	10	11	10	8	8	8	8	8	8	7	7
33	أوريگون														3	03 !3	3	3	3	3	4	4	4	4	5	5	6	6	6	6	6	7	7	7	7
2	پنسلڤانيا	10	15	15	20	25	25	25	28	30	30	26	26	27	27	26	26	29	29	30	32	32	34	34	38	36	35	32	32	29	27	25	23	21	20
13	رود آيلاند		4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	04 !4	4	4	4	4	4	4	4	4	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
8	كارولينا الجنوبية	7	8	8	10	11	11	11	11	11	11	9	9	8	8	0.1 !0	6	7	7	9	9	9	9	9	9	8	8	8	8	8	8	8	8	8	9
40	داكوتا الجنوبية																				4	4	4	4	5	4	4	4	4	4	4	3	3	3	3
16	تنسي			3	5	8	8	8	11	15	15	13	13	12	12	0.1 !0	10	12	12	12	12	12	12	12	12	11	12	11	11	11	10	11	11	11	11
28	تكساس												4	4	4	0.1 !0	0.1 !0	8	8	13	15	15	18	18	20	23	23	24	24	25	26	29	32	34	38
45	يوتا																					3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	5	5	5	6
14	ڤرمونت		4	4	6	8	8	8	7	7	7	6	6	5	5	05 !5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
10	ڤرجينيا	12	21	21	24	25	25	25	24	23	23	17	17	15	15	0.1 !0	0.1 !0	11	11	12	12	12	12	12	12	11	11	12	12	12	12	12	13	13	13
42	واشنطن																				4	4	5	5	7	8	8	9	9	9	9	10	11	11	12
35	ڤرجينيا الغربية															05 !5	5	5	5	6	6	6	7	7	8	8	8	8	8	7	6	6	5	5	5
30	وسكنسن												4	5	5	08 !8	8	10	10	11	12	12	13	13	13	12	12	12	12	12	11	11	11	10	10
44	وايومنگ																				3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
#	الإجمالي	81	135	138	176	218	221	235	261	288	294	275	290	296	303	234	294	366	369	401	444	447	476	483	531				537	538

المصدر: الانتخابات الرئاسية 1789–2000 على Psephos (Adam Carr's Election Archive)

ملاحظة: في أعوام 1788 و1792 و1796 و1800، أدلى كل ناخب بصوتين للرئيس.

يوضح هذا الرسم البياني عدد الناخبين من كل ولاية في الانتخابات الرئاسية 2012 و2016 و2020. بعد تعداد 2010، خسرت ثماني ولايات صوتاً انتخابياً واحداً وخسرت اثنتان (نيويورك وأوهايو) صوتين انتخابيين لكل منهما؛ حصلت ست ولايات على صوت انتخابي واحد، وحصلت فلوريدا على صوتين، وفازت تكساس بأربعة أصوات.

الطرق البديلة لاختيار الناخبين

طرق اختيار ناخبي الرئيس، حسب الولاية، 1789–1832^[116]
السنة	AL	CT	DE	GA	IL	IN	KY	LA	ME	MD	MA	MS	MO	NH	NJ	NY	NC	OH	PA	RI	SC	TN	VT	VA
1789	–	L	D	L	–	–	–	–	–	A	H	–	–	H	L	–	–	–	A	–	L	–	–	D
1792	–	L	L	L	–	–	D	–	–	A	H	–	–	H	L	L	L	–	A	L	L	–	L	D
1796	–	L	L	A	–	–	D	–	–	D	H	–	–	H	L	L	D	–	A	L	L	H	L	D
1800	–	L	L	L	–	–	D	–	–	D	L	–	–	L	L	L	D	–	L	A	L	H	L	A
1804	–	L	L	L	–	–	D	–	–	D	D	–	–	A	A	L	D	A	A	A	L	D	L	A
1808	–	L	L	L	–	–	D	–	–	D	L	–	–	A	A	L	D	A	A	A	L	D	L	A
1812	–	L	L	L	–	–	D	L	–	D	D	–	–	A	L	L	L	A	A	A	L	D	L	A
1816	–	L	L	L	–	L	D	L	–	D	L	–	–	A	A	L	A	A	A	A	L	D	L	A
1820	L	A	L	L	D	L	D	L	D	D	D	A	L	A	A	L	A	A	A	A	L	D	L	A
1824	A	A	L	L	D	A	D	L	D	D	A	A	D	A	A	L	A	A	A	A	L	D	L	A
1828	A	A	L	A	A	A	A	A	D	D	A	A	A	A	A	D	A	A	A	A	L	D	A	A
1832	A	A	A	A	A	A	A	A	A	D	A	A	A	A	A	A	A	A	A	A	L	A	A	A
السنة	AL	CT	DE	GA	IL	IN	KY	LA	ME	MD	MA	MS	MO	NH	NJ	NY	NC	OH	PA	RI	SC	TN	VT	VA

المفتاح	A	تصويت شعبي، A عام	D	تصويت شعبي، D دوائر	L	L اختيار تشريعي	H	H نظام هجين

قبل ظهور الاقتراع القصير في أوائل القرن العشرين، كما هو موصوف أعلاه، كانت الوسيلة الأكثر شيوعاً لانتخاب ناخبي الرئاسة من خلال "البطاقة العامة". البطاقة العامة مشابهة تماماً للنظام الحالي وغالباً ما يتم الخلط بينها وبينه. في البطاقة العامة، يدلي الناخبون بأصواتهم للأفراد الذين يترشحون لاختيار الناخب الرئاسي (بينما في الاقتراع القصير، يدلي الناخبون بأصواتهم على قائمة كاملة من الناخبين). في البطاقة العامة، ستبلغ اللجنة الحكومية عن عدد الأصوات المدلى بها لكل مرشح للناخب، وهي عملية معقدة في ولايات مثل نيويورك مع اختيار شاغلي مناصب متعددة. غالباً ما يتم اعتبار كل من البطاقة العامة والاقتراع القصير عموماً أو تصويت الفائز بكل شيء. تم اعتماد الاقتراع القصير من قبل الولايات المختلفة في أوقات مختلفة؛ تم تبنيها للاستخدام من قبل كارولينا الشمالية وأوهايو في عام 1932. ألباما كانت لا تزال تستخدم البطاقة العامة حتى أواخر عام 1960 وكانت واحدة من آخر الولايات التي تحولت إلى الاقتراع القصير.

تم التطرق لمسألة المدى الذي يمكن أن تقيد به دساتير الولايات اختيار الهيئة التشريعية لطريقة اختيار الناخبين في قضيتين أمام المحكمة العليا الأمريكية. في قية مك‌فرسون ضد بلاكر، 146 الولايات المتحدة 1 (1892)، استشهدت المحكمة بالمادة الثانية، الفقرة الأولى، البند الثاني، التي تنص على أنه يتم اختيار ناخبي الولاية "بالطريقة التي قد توجهها الهيئة التشريعية في الولاية" وكتبت هذه الكلمات "يعمل النص كقيد على الدولة فيما يتعلق بأي محاولة لتقييد السلطة التشريعية". في قضية "بوش ضد مجلس مقاطعة پالم بيتش لفحص الأصوات"، 531 الولايات المتحدة 70 (2000)، تم إبطال قرار المحكمة العليا في فلوريدا (ولم يتم يُطع فين) بناءً على الحكم الصادر في قضية "ماكفرسون". من ناحية أخرى، كتب ثلاثة قضاة معارضين في قضية بوش ضد گور: "لا يوجد في المادة الثانية من الدستور الاتحادي يحرر المجلس التشريعي للولاية من قيود دستور الولاية الذي أسسه".^[117] Extensive research on alternate methods of electoral allocation have been conducted by Collin Welke, Dylan Shearer, and Riley Wagie in 2019.

التعيين بواسطة المجالس التشريعية الولائية

في الانتخابات الرئاسية المبكرة، كان الاختيار التشريعي للولاية هو الطريقة الأكثر شيوعاً لاختيار الناخبين. اختارت غالبية المجالس التشريعية للولاية ناخبين رئاسيين في كل من 1792 (9 من 15) و 1800 (10 من 16)، ونصفهم فعل ذلك في عام 1812.^[118] حتى في انتخابات 1824، اختار ربع المجالس التشريعية للولايات (6 من 24) ناخبين. (في تلك الانتخابات خسر أندرو جاكسون على الرغم من تعدد الأصوات الشعبية وعدد الأصوات الانتخابية التي تمثلهم،^[119] لكن ستة مجالس تشريعية للولايات اختارت ناخبين قلبوا تلك النتيجة.) اختارت بعض الهيئات التشريعية في الولايات ببساطة ناخبين، بينما استخدمت ولايات أخرى طريقة هجينة تختار فيها المجالس التشريعية للولاية من مجموعة من الناخبين المنتخبين عن طريق التصويت الشعبي.^[120]بحلول عام 1828، مع ظهور ديمقراطية جاكسون ، قامت منطقنين ديلاوير و [[ساوث كارولينا] فقط بإستخدام الاختيار التشريعي.^[119] أنهت ولاية ديلاوير تلك الطريقة في الانتخابات التالية (1832)، بينما استمرت ساوث كارولينا في استخدامها حتى انفصلت عن الاتحاد في ديسمبر 1860.^[119] استخدمت ساوث كارولينا التصويت الشعبي لأول مرة في انتخابات 1868.^[121]

باستثناء ساوث كارولينا، تم استخدام التعيين التشريعي في أربع حالات فقط بعد عام 1832:

في عام 1848، منح قانون ماساتشوستس الأصوات الانتخابية للولاية للفائز بالتصويت الشعبي العام، ولكن فقط إذا فاز هذا المرشح بأغلبية مطلقة. عندما لم ينتج عن التصويت أي فائز بين أحزاب الحزب الديمقراطي و Free Soil و Whig، يجب علي المجلس التشريعي للولاية اختيار الناخبين، وإعطاء جميع الأصوات الانتخابية الاثني عشر إلى اليمينيين..^[122]
* في عام 1864، نيفادا، بعد أن انضمت إلى الاتحاد قبل أيام قليلة فقط من يوم الانتخابا ، لم يكن لديها خيار سوى التعيين التشريعي ^[122]
في عام 1868، عينت ولاية فلوريدا التي أعيد بناؤها حديثاW ناخبيها تشريعياً \، بعد أن أعيد قبولهم بعد فوات الأوان لإجراء الانتخابات. ^[122]
أخيراً، في عام 1876، استخدم المجلس التشريعي لولاية كولورادو التي تم قبولها مؤخراً نظام الاختيار التشريعي بسبب ضيق الوقت والمال لإجراء انتخابات شعبية.^[122]

تم وضع نظام التعيين التشريعي كاحتمال في انتخابات 2000. في حالة استمرار إعادة الفرز، كان المجلس التشريعي في فلوريدا مستعداً لتعيين قائمة الناخبين الجمهوريين لتجنب تفويت الموعد النهائي للملاذ الآمن الفيدرالي لاختيار الناخبين. ^[123]

يمنح الدستور كل سلطة تشريعية في الولاية سلطة تقرير كيفية اختيار ناخبي الولاية ^[119] وقد يكون من الأسهل والأرخص بالنسبة للهيئة التشريعية للولاية أن تقوم ببساطة بتعيين قائمة من الناخبين بدلاً من إنشاء إطار تشريعي لإجراء الانتخابات لتحديد الناخبين. كما ذكر أعلاه، فإن الحالتين اللتين تم فيهما استخدام الاختيار التشريعي منذ الحرب الأهلية كانا بسبب عدم وجود الوقت أو المال الكافي للتحضير للانتخابات. ومع ذلك، يمكن أن يكون للتعيين من قبل الهيئة التشريعية للولاية عواقب سلبية: يمكن للهيئات التشريعية الوصول إلى طريق مسدود بسهولة أكبر من الناخبين. وهذا بالضبط ما حدث لنيويورك في عام 1789 عندما فشل المجلس التشريعي في تعيين أي ناخبين.^[124]

الدوائر الانتخابية

هناك طريقة أخرى مستخدمة في وقت مبكر من تاريخ الولايات المتحدة وهي تقسيم الولاية إلى دائرة انتخابية. بهذه الطريقة، يدلي الناخبون في كل دائرة بأصواتهم للناخبين الذين يؤيدونهم ويصبح الفائز في كل دائرة هو الناخب. كان هذا مشابهًا لكيفية تقسيم الولايات حالياً إلى دوائر انتخابية. ومع ذلك، فإن الاختلاف ينبع من حقيقة أن كل ولاية لديها دائماً دائرتان انتخابيتان أكثر من دوائر الكونغرس. علاوة على ذلك ، كما هو الحال مع مقاطعات الكونغرس، فإن هذه الطريقة عرضة لالتلاعب.

طريقة دائرة الكونگرس

هناك نسختان من طريقة منطقة الكونجرس: تم تنفيذ أحدهما في مين ونبراسكا؛ وفي فرجينيا، تم اقتراح الأخري فقط. بموجب الوسائل المطبقة، يذهب صوت انتخابي واحد إلى تعدد الأصوات الشعبية لكل دائرة الكونغرس (لـ مجلس النواب الأمريكي) ؛ واثنان لكل تصويت شعبي على مستوى الولاية. قد يؤدي هذا إلى قدر أكبر من التناسب. غالباً ما كانت تتصرف مثل الولايات الأخرى، كما حدث في عام 1992، عندما فاز جورج بوش الأب بجميع الأصوات الانتخابية الخمسة في نبراسكا بأغلبية واضحة على 47٪ من الأصوات. في نظام نسبي حقيقي، كان سيحصل على ثلاثة و بيل كلينتون و روس بيرو سيحصل كل منهما على واحد. ^[125]

في عام 2013، تم طرح اقتراح فرجينيا. مثل أساليب دوائر الكونغرس الأخرى، كان هذا من شأنه أن يوزع الأصوات الانتخابية بناءً على الفائز في التصويت الشعبي في كل منطقة من مقاطعات الكونغرس الإحدى عشرة في ولاية فرجينيا؛ ولكن على عكس هؤلاء، سيتم منح صوتين انتخابيين على مستوى الولاية بناءً على المرشح الذي فاز بمعظم الدوائر الانتخابية في الكونغرس.^[126]

من المرجح أن تظهر طريقة منطقة الكونغرس أكثر من البدائل الأخرى مثل طريقة "الفائز يأخذ الدولة بأكملها" المذكورة سابقاً، في ضوء مقاومة الحزبين الرئيسيين للتخلص من الفائز الأول. كما أن تشريعات الدولة كافية لاستخدام هذه الطريقة.^[127] يعتقد مؤيدي تلك الطريقة أن النظام يشجع على زيادة إقبال الناخبين و / أو يحفز المرشحين، في كثير من الأحيان، على زيارة الدول التي تعتبر "مقعد آمن" ، بشكل عام، لحزب واحد.^[128] تتجاهل أنظمة "الفائز يأخذ كل شيء" آلاف الأصوات الشعبية؛ يوجد في ولاية كاليفورنيا الديمقراطية مناطق جمهورية، وفي ولاية تكساس الجمهورية توجد مناطق ديمقراطية. نظًرا لأن المرشحين لديهم حافز للقيام بحملات في الدوائر التنافسية، مع خطة المنطقة، فإن المرشحين لديهم حافز للقيام بحملات نشطة في أكثر من ثلاثين ولاية مقابل حوالي سبع ولايات "متأرجحة".^[129]^[130] ومع ذلك، يجادل معارضوا النظام بأن المرشحين قد يقضون وقًتا فقط في مناطق بها خلاف معينة بدلاً من الولاية بأكملها ويمكن أن تتفاقم حالات التلاعب في الدوائر الانتخابية حيث تحاول الأحزاب السياسية ترسيم أكبر عدد ممكن من الدوائر الآمنة.^[131]

على عكس المقارنات البسيطة بين دوائر الكونجرس، كانت مكافأة التصويت الشعبي لخطة المنطقة في انتخابات عام 2008 ستمنح أوباما 56٪ من الهيئة الانتخابية مقابل 68٪ فاز بها. "كان من الممكن أن تتقارب النسبة المئوية للفوز في التصويت الشعبي إلي [53٪]".^[132]

التنفيذ

من بين 43 ولاية متعددةالدوائر لديها 514 صوتًاانتخابيًا, [[و مين (4 درجات تعريض) و نبراسكا (5 درجات تعريض) يستخدمونها.^[133] و بدأت ولاية ماين في استخدام طريقة منطقة الكونغرس في انتخابات عام 1972. كمااستخدمت نبراسكا طريقة منطقة الكونغرس منذ انتخابات 1992.^[134]^[135] استخدمت ميشيغان النظام في الانتخابات الرئاسية لعام 1892,^[125]^[136]^[137] والعديد من الولايات الأخرى استخدمت أشكالًا مختلفة من خطة المنطقة قبل عام 1840: فرجينيا وديلاوير وماريلاند وكنتاكي ونورث كارولينا وماساتشوستس وإلينوي وماين وميسوري ونيويورك.^[138]

تتيح طريقة منطقة الكونغرس للدولة فرصة تقسيم أصواتها الانتخابية بين عدة مرشحين. قبل عام 2008 ، لم يقم أي من مين ولا نبراسكا بتقسيم أصواتهما الانتخابية.^[125]و قسمت نبراسكا أصواتها الانتخابية لأول مرة في عام 2008 ، مما أعطى جون ماكين ناخبيها على مستوى الولاية وتلك من دائرتين في الكونغرس ، بينما فاز باراك أوباما في التصويت الانتخابي [[دائرة الكونغرس الثانية في نبراسكا.^[139] ولكن بعد حدوث انقسام عام 2008 ، بذل بعض الجمهوريين في نبراسكا جهودًا لتجاهل طريقة منطقة الكونغرس والعودة إلى نظام الفائز يأخذ كل شيء.^[140] في يناير 2010 ، تم تقديم مشروع قانون في الهيئة التشريعية في ولاية نبراسكا للعودة إلى نظام الفائز يأخذ كل شيء؛^[141] و لقد انتهي و مات مشروع القانون في اللجنة في مارس 2011.^[142] وأقر الجمهوريون مشاريع قوانين في عامي 1995 و 1997 لفعل الشيء نفسه ، الفيتو من قبل الحاكم الديمقراطي بن نيلسون.^[140]

تم التخلي عن التبني مؤخرًا في دول أخرى

في عام 2010، وضع الجمهوريون في ولاية بنسلفانيا، الذين كانوا يسيطرون على مجلسي المجلس التشريعي وكذلك الحاكم ، خطة لتغيير نظام الفائز يأخذ كل شيء في الولاية إلى نظام أسلوب منطقة الكونغرس. بعد ان كانت ولاية بنسلفانيا قد صوتت للمرشح الديمقراطي في الانتخابات الرئاسية الخمس السابقة ، لذلك رأى البعض في ذلك محاولة لسحب الأصوات الانتخابية الديمقراطية. على الرغم من فوز الديموقراطي باراك أوباما في بنسلفانيا في 2008، فقد فاز بنسبة 55٪ من الأصوات الشعبية. كانت خطة المنطقة ستمنحه 11 من أصل 21 صوتًا انتخابيًا، بنسبة 52.4٪ وهي أقرب كثيرًا إلى نسبة التصويت الشعبي.^[143]^[144] فقدت الخطة الدعم فيما بعد.^[145] Oالجمهوريون الآخرون، بما في ذلك ممثل ولاية ميشيغان بيت لوند,^[146] RNC والرئيس رينس بريبوس، وحاكم ولاية ويسكونسن سكوت والكر، طرحا أفكاراً مماثلة.^[147]^[148]

التصويت النسبي

فبالنسبة للنظام النسبي، سيتم اختيار الناخبين بما يتناسب مع الأصوات المدلى بها لمرشحهم أو حزبهم، بدلاً من أن يتم اختيارهم من خلال تصويت الأغلبية على مستوى الولاية.^[149]

قضايا معاصرة

وهي تشمل الحجج بين مؤيدي ومعارضي النظام الانتخابي الحالي أربعة مواضيع منفصلة ولكنها ذات صلة: الانتخابات غير المباشرة ، وقوة التصويت غير المتكافئة من قبل بعض الولايات، وطريقة توزيع الفائز يحصل على كل شيء (على النحو الذي اختاره 48 من 50 ولاية)، والفيدرالية. تركز الحجج ضد الهيئة الانتخابية في المناقشة المشتركة في الغالب على توزيع قوة التصويت بين الولايات. يكشف بحث Gary Bugh عن مناقشات الكونجرس حول التعديلات الدستورية المقترحة لإلغاء الهيئة الانتخابية أن معارضي الإصلاح قد ناشدوا في كثير من الأحيان النسخة الجمهورية التقليدية للتمثيل، في حين أن دعاة الإصلاح يميلون إلى الإشارة إلى وجهة نظر أكثر ديمقراطية.^[150]^[151]^[152]

نقد

عدم تحديد التصويت الشعبي

This graphic demonstrates how the winner of the popular vote can still lose in a hypothetical electoral college system

Bar graph of popular votes in presidential elections (through 2016).تشير النجوم السوداء إلى الحالات الخمس التي لم يحصل فيها الفائز على تعددية الأصوات الشعبية. تشير المربعات السوداء إلى الحالتين اللتين أدى فيهما التصويت الانتخابي إلى التعادل، أو لم يحصل الفائز على أغلبية الأصوات الانتخابية. يشير الحرف H إلى كل من الحالتين حيث تم تحديد الانتخابات من قبل المجلس؛ علامة S هي الحالة الوحيدة التي تم فيها الانتهاء من الانتخابات من قبل المحكمة العليا.

انتخابات 1876، 1888، 2000، و [[الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 | 2016] ] أنتج فائزًا بالهيئة الانتخابية ولم يحصل على الأقل على التعددية على مستوى البلاد التصويت الشعبي.^[153]وفي 1824 كانت هناك ست ولايات تم فيها تعيين الناخبين تشريعيًا، بدلاً من انتخابهم شعبياً ، لذلك فمن غير المؤكد ما كان يمكن أن يكون عليه التصويت الشعبي الوطني إذا تم انتخاب جميع الناخبين الرئاسيين بشكل شعبي. لأنه عندما لم يحصل أي مرشح على أغلبية الأصوات الانتخابية في عام 1824، تقرر الانتخاب من قبل مجلس النواب وبالتالي يمكن اعتباره مختلفًا عن الانتخابات الأربعة الأخيرة التي حظيت فيها جميع الولايات بشعبية اختيار الناخبين.^[154] كان التصويت الشعبي الوطني الحقيقي غير مؤكد أيضًا في انتخابات 1960 ، وتعتمد التعددية بالنسبة للفائز على كيفية تخصيص الأصوات لناخبي ألاباما.^[155]

يدعي معارضوا الهيئة الانتخابية أن مثل هذه النتائج لا تتبع منطقيًا المفهوم المعياري لكيفية عمل النظام الديمقراطي. ورأي واحد هو أن الهيئة الانتخابية تنتهك مبدأ المساواة السياسية ، لأن الانتخابات الرئاسية لا يتم تحديدها من خلال مبدأ الصوت الواحد لشخص واحد.^[153]تُعزى نتائج هذا النوع إلى الطبيعة الفيدرالية للنظام. يجادل مؤيدو الهيئة الانتخابية بأنه يجب على المرشحين بناء قاعدة شعبية أوسع جغرافياً وأكثر تنوعاً في مصالح الناخبين من مجرد تعددية وطنية أو أغلبية. ولا تُعزى هذه الميزة أيضًا إلى إجراء انتخابات وسيطة للرؤساء، والتي نجمت بدلاً من ذلك عن طريقة الفائز يأخذ كل شيء لتخصيص قائمة الناخبين لكل ولاية. يمكن أن يؤدي تخصيص الناخبين بما يتناسب مع التصويت الشعبي للولاية إلى تقليل هذا التأثير. يشير مؤيدو التصويت الشعبي الوطني إلى أن إجمالي عدد السكان في أكبر 50 مدينة (لا يشمل المناطق الحضرية يبلغ 15٪ فقط من السكان.^[156] كما يؤكدون أن المرشحين في انتخابات التصويت الشعبي لمنصب الحاكم ومجلس الشيوخ الأمريكي ، ولتخصيص الأصوات الانتخابية على مستوى الولاية ، لا يتجاهلون الناخبين في المناطق الأقل كثافة سكانية.^[157]^{[بحاجة لمصدر أفضل]} بالإضافة إلى ذلك ، من الممكن بالفعل الفوز بـ 270 صوتًا انتخابيًا مطلوبًا بالفوز فقط في 11 ولاية من حيث عدد السكان ؛ ما يمنع حاليًا مثل هذه النتيجة هو التنوع السياسي العضوي بين تلك الولايات (ثلاث ولايات جمهورية موثوقة ، وأربع ولايات متأرجحة ، وأربع ولايات ديمقراطية موثوقة) ، وليس أي صفة متأصلة في الهيئة الانتخابية نفسها.^[158]

Comparison of the four elections in which the Electoral College winner lost the popular vote

عادة ما تنتج الانتخابات التي يخسر فيها المرشح الفائز التصويت الشعب الوطني عندما يبني الفائز التكوين المطلوب للولايات (وبالتالي يحصل على أصواتهم الانتخابية) بهوامش صغيرة، لكن المرشح الخاسر يؤمن هوامش كبيرة من الناخبين في الولايات المتبقية. في هذه الحالة، فإن الهوامش الكبيرة جدًا التي يضمنها المرشح الخاسر في الولايات الأخرى سوف تتجمع في تعدد الأصوات المدلى بها على المستوى الوطني. ومع ذلك، يشكك المعلقون في شرعية هذا التصويت الشعبي الوطني. ويشيرون إلى أن التصويت الشعبي الوطني المُلاحَظ بموجب نظام الهيئة الانتخابية لا يعكس التصويت الشعبي المُلاحَظ بموجب نظام التصويت الشعبي الوطني، حيث تنتج كل مؤسسة انتخابية حوافز وخيارات استراتيجية مختلفة للحملات الرئاسية.^[159]^[160] نظرًا لأن التصويت الشعبي الوطني غير ذي صلة في ظل نظام الهيئة الانتخابية ، فمن المفترض عمومًا أن يعتمد المرشحون استراتيجيات حملتهم الانتخابية على وجود الهيئة الانتخابية؛ أي عرق متقارب لديه مرشحين يقومون بحملات لزيادة عدد الأصوات الانتخابية من خلال تركيز جهودهم في الحصول على الأصوات في الولايات المتأرجحة التي تشتد الحاجة إليها وعدم محاولة تعظيم إجمالي الأصوات الشعبية الوطنية باستخدام موارد الحملة المحدودة لزيادة الهوامش أو سد الفجوات في الولايات تعتبر "آمنة" لأنفسهم أو لخصومهم، على التوالي. وعلى العكس من ذلك، فإن الهيكل المؤسسي لنظام التصويت الشعبي الوطني من شأنه أن يشجع المرشحين على متابعة إقبال الناخبين أينما وجدت الأصوات ، حتى في الدول "الآمنة" التي من المتوقع أن يفوزوا بها بالفعل، وفي الدول "الآمنة" ليس لديهم أمل في الفوز.

التركيز الحصري على الولايات المتأرجحة الكبرى

تُظهر هذه الخرائط مقدار الاهتمام الذي أولته حملات بوش و كيري لكل ولاية خلال الأسابيع الخمسة الأخيرة من انتخابات 2004 : تمثل كل يد تلوح زيارة مرشح رئاسي أو نائب رئيس؛ كل علامة دولار تمثل مليون دولار يتم إنفاقها على الإعلانات التلفزيونية.^[161]

يجادل النقاد بأن الهيئة الانتخابية أقل ديمقراطية من التصويت الشعبي المباشر الوطني وتخضع للتلاعب بسبب الناخبين غير المؤمنين ؛;^[162]^[163] أن النظام يتناقض مع الديمقراطية التي تسعى جاهدة من أجل معيار " شخص واحد ، صوت واحد"؛";^[164] ويمكن أن تكون هناك انتخابات يفوز فيها مرشح واحد بالتصويت الشعبي الوطني بينما يفوز آخر بالتصويت الانتخابي، كما هو الحال في 2000 و انتخابات 2016.^[165] يتمتع المواطنون الأفراد في الولايات الأقل كثافة سكانية والتي تضم 5٪ من الهيئة الانتخابية بقوة تصويتية أكبر نسبيًا من تلك الموجودة في الولايات الأكثر اكتظاظًا بالسكان,^[166] ويمكن للمرشحين الفوز بهابتركيز مواردهم على عدد قليل فقط من الناخبين "swing states".^[167]

وفقًا لهذا النقد، تشجع الهيئة الانتخابية الناشطين السياسيين على التركيز على عدد قليل مما يسمى "الولايات المتأرجحة" بينما تتجاهل بقية البلاد. وتمتلئ الولايات المكتظة بالسكان التي تظهر فيها نتائج الاقتراع قبل الانتخابات عدم وجود مفضل واضح بزيارات الحملة، والإعلانات التلفزيونية المشبعة ، وجهود التصويت من قبل منظمي الأحزاب، والمناقشات، بينما "أربعة من كل خمسة" ناخبين في الانتخابات الوطنية تم "تجاهلها تمامًا"، وفقًا لأحد التقييمات.^[168] نظرًا لأن معظم الولايات تستخدم ترتيب الفائز يأخذ كل شيء حيث يتلقى المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات في تلك الولاية جميع الأصوات الانتخابية للولاية، فهناك حافز واضح للتركيز بشكل حصري تقريبًا على عدد قليل من الدول الرئيسية المترددة في الانتخابات الأخيرة ، تضمنت هذه الولايات بنسلفانيا و أوهايو و فلوريدا في عامي 2004 و 2008، وتضمنت كولورادو في عام 2012. وعلى النقيض من ذلك، فإن الولايات التي بها عدد كبير من السكان مثل كاليفورنيا، تكساس، نيويورك، اعتبرت في الانتخابات الأخيرة "آمنة" لحزب معين - ديمقراطي لكاليفورنيا ونيويورك و جمهوري لتكساس - وبالتالي تنفق الحملات وقتًا وأموالًا أقل هناك.و تعتبر العديد من الولايات الصغيرة أيضًا "آمنة" لأحد الحزبين السياسيين ويتم تجاهلها أيضًا بشكل عام من قبل النشطاء: من بين أصغر 13 ولاية ، هناك ست ولايات ديمقراطية موثوق بها، وستة جمهورية موثوقة، وتعتبر نيو هامبشاير فقط حالة التأرجح، بحسب الناقد جورج إدواردز الثالث عام 2011.^[153]أكد إدواردز أيضًا أنه في انتخابات عام 2008، لم تقم الحملات بجهود وطنية بل ركزت على دول مختارة.^[153]

تثبيط الإقبال والمشاركة

باستثناء الولايات المتأرجحة المتقاتلة عن كثب، لا يؤثر إقبال الناخبين على نتائج الانتخابات بسبب هيمنة الأحزاب السياسية الراسخة في معظم الولايات. فتقلل الهيئة الانتخابية الميزة التي قد يكسبها حزب أو حملة سياسية لتشجيع الناخبين على المشاركة، باستثناء تلك الولايات المتأرجحة.^[169] إذا تم تحديد الانتخابات الرئاسية من خلال تصويت شعبي وطني، ففي المقابل سيكون للحملات والأحزاب حافز قوي للعمل على زيادة الإقبال في كل مكان.^[170] وبالمثل، سيكون لدى الأفراد حافز أقوى لإقناع أصدقائهم وجيرانهم بالتوجه للتصويت. فتشير الاختلافات في نسبة المشاركة بين الولايات المتأرجحة والدول غير المتأرجحة في ظل نظام الهيئة الانتخابية الحالي إلى أن استبدال الهيئة الانتخابية بالانتخاب المباشر عن طريق التصويت الشعبي من المرجح أن يزيد الإقبال والمشاركة بشكل كبير.^[169]

التعتيم على الحرمان من الحقوق داخل الدول

وفقًا لهذا النقد، فتختصر الهيئة الانتخابية الانتخابات من مجرد تعداد ناخبي دولة معينة، ونتيجة لذلك، فإنها تحجب أي مشاكل تصويت "داخل" دولة معينة. على سبيل المثال، إذا منعت دولة معينة بعض المجموعات من التصويت، ربما عن طريق قمع الناخباواستخدام طرق مثل فرض اختبارات القراءة، أو ضرائب الاقتراع، أو متطلبات التسجيل، أو عدم التصويت مجموعات أقلية معينة، ثم التصويت داخل سيتم تخفيض تلك الولاية، ولكن نظرًا لأن العد الانتخابي للولاية سيكون هو نفسه، فلن يكون للحرمان من حق التصويت أي تأثير على إجمالي عدد الناخبين. يؤكد النقاد أن هذا الحرمان محجوب جزئيًا من قبل الهيئة الانتخابية. الحجة ذات الصلة هي أن الهيئة الانتخابية قد يكون لها تأثير مخفف على إقبال الناخبين: لا يوجد حافز للدول للوصول إلى المزيد من مواطنيها لإدراجهم في الانتخابات لأن العد الانتخابي للولاية يظل ثابتًا في أي حال. وفقًا لوجهة النظر هذه ، إذا كانت الانتخابات عن طريق التصويت الشعبي، فسيكون لدى الدول دافع لإشراك المزيد من المواطنين في الانتخابات لأن الدولة سيكون عندها نفوذ سياسي أكبر على الصعيد الوطني. يجادل النقاد بأن نظام الكلية الانتخابية يعزل الولايات عن الدعاية السلبية فضلاً عن العقوبات الفيدرالية المحتملة لحرمان مجموعات فرعية من المواطنين من حق التصويت. Lادل علماء القانون أخيل عمار و فيكرام عمار بأن الحل الوسط الأصلي للهيئة الانتخابية قد تم سنه جزئيًا لأنه مكّن الولايات الجنوبية من حرمان سكانها من العبيد.^[171] سمح للولايات الجنوبية بحرمان أعداد كبيرة من العبيد مع السماح لهذه الولايات بالحفاظ على النفوذ السياسي داخل الاتحاد باستخدام تسوية الثلاثة أخماس. وأشاروا إلى أن جيمس ماديسون اعتقد أن مسألة عد العبيد تمثل تحديًا خطيرًا، ولكن "استبدال الناخبين أدى إلى تفادي هذه الصعوبة وبدا بشكل عام أنه عرضة لأقل اعتراضات"."^[172] Akhil and Vikram Amar added: {u{اقتباس | شجع نظام المؤسسين أيضًا على استمرار حرمان المرأة من حق التصويت. في نظام انتخاب وطني مباشر ، فإن أي دولة تمنح المرأة حق التصويت ستضاعف تلقائيًا نفوذها الوطني. لكن في ظل الهيئة الانتخابية، لم يكن لدى الدولة مثل هذا الحافز لزيادة الامتياز؛ كما هو الحال مع العبيد،كل ما يهم هو عدد النساء اللائي يعشن في الدولة، وليس عدد النساء اللائي تم تمكينهن ... تحصل الولاية ذات الإقبال المنخفض من الناخبين على نفس عدد الأصوات الانتخابية بالضبط كما لو كانت تتمتع بإقبال كبير. على النقيض من ذلك ، يمكن لنظام انتخاب مباشر جيد التصميم أن يحفز الدول على الخروج من التصويت.^[171]}}

عدم منح حق الانتخاب للأراضي الأمريكية

الولايات المتحدة. الأقاليم لا يحق لها الانتخاب في الانتخابات الرئاسية. دستوريًا ، الولايات الأمريكية فقط (وفقًا لـ المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 2) و واشنطن العاصمة (وفقًا لـ التعديل الثالث والعشرون) يحق للناخبين. نتيجة لهذا التقييد ، ما يقرب من أربعة ملايين أمريكي في بورتوريكو ، جزر ماريانا الشمالية ، الولايات المتحدة. جزر فيرجن و ساموا الأمريكية و غوام ليس لها صوت في الانتخابات الرئاسية.^[12]^[173] نتيجة لذلك ، استنتج العديد من الباحثين أن العملية الانتخابية الوطنية الأمريكية ليست ديمقراطية بالكامل.^[174]^[175] أجرت غوام استطلاعات غير ملزمة للرئاسة منذ الثمانينيات للفت الانتباه إلى هذه الحقيقة.^[176]^[177]ومع ذلك ، فقد أتاح الحزبان الديمقراطي والجمهوري ، فضلاً عن الأطراف الثالثة الأخرى ، للأشخاص في الأراضي الأمريكية إمكانية التصويت في الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب.^[178]^[179]

الميزة على أساس سكان الولاية

حاول الباحثون بشكل مختلف قياس قوة ناخبي الولايات التي لها التأثير الأكبر في مثل هذه الانتخابات غير المباشرة. تحصل كل ولاية على ثلاثة أصوات انتخابية كحد أدنى، بغض النظر عن عدد السكان، مما يمنح الولايات ذات عدد السكان المنخفض عددًا غير متناسب من الناخبين لكل فرد.^[173]على سبيل المثال ، يمثل التصويت الانتخابي ما يقرب من أربعة أضعاف عدد الأشخاص في كاليفورنيا مقارنة بهم في Wyoming.^[173]^[180]الولايات ذات الكثافة السكانية المنخفضة من المرجح أن يكون تمثيلها زائداً بشكل متزايد في الكلية الانتخابية بمرور الوقت ، لأن الأمريكيين ينتقلون بشكل متزايد إلى المدن الكبيرة ولأن المدن تنمو بشكل خاص في أكبر الولايات, يعطي هذا التحليل ميزة قوية لأصغر الولايات ، لكنه يتجاهل أي تأثير إضافي يأتي من قدرة الدول الأكبر على تقديم أصواتها ككتلة واحدة. Cالتحليلات التعويضية التي تأخذ في الاعتبار أحجام الكتل الانتخابية، مثل مؤشر قوة بانزاف (BPI) القائم على نظرية الاحتمالية تؤدي إلى استنتاجات مختلفة جدًا حول القوة النسبية للناخبين.^{[مطلوب توضيح]} In 1968, John F. Banzhaf III (الذين طوروا مؤشر القوة في بانزاف BBanzhaf III]] قرر أن الناخب في ولاية نيويورك لديه ، في المتوسط ، 3.312 ضعف قوة التصويت في الانتخابات الرئاسية مثل الناخب في أي ولاية أمريكية أخرى. state.^[181] لقد وجد أنه بناءً على إحصاء عام 1990 وتقسيم الدوائر ، فإن الناخبين الفرديين في ولاية كاليفورنيا، أكبر ولاية، لديهم قوة فردية أكبر بمقدار 3.3 مرة لاختيار رئيس من ناخبي ولاية مونتانا، وهي أكبر الولايات التي تخصص الحد الأدنى من ثلاثة ناخبين.^[182]نظرًا لأن طريقة Banzhaf تتجاهل التركيبة الديمغرافية للولايات ، فقد تم انتقادها بسبب معاملتها للأصوات مثل تقلبات العملة المستقلة. المزيد من النماذج القائمة على التجربة من التصويت تعطي نتائج يبدو أنها تفضل الولايات الأكبر بشكل أقل.^[183]

مساوئ لأطراف ثالثة

من الناحية العملية، فإن طريقة الفائز يأخذ كل شيء في توزيع ناخبي الولاية تقلل بشكل عام من أهمية الأحزاب الصغيرة.^[184]ومع ذلك ، فقد قيل^[من؟] أن الهيئة الانتخابية ليست سببًا لنظام الحزبين ، وأنها تميل إلى تحسين فرص مرشحي الطرف الثالث في بعض المواقف.^[185]قالب:Pageno قالب:Fv

الدعم

الحفاظ على الطابع الاتحادي للأمة

Half the U.S. population lives in 143 urban / suburban counties out of 3,143 counties or county equivalents (2019 American Community Survey)

الولايات المتحدة الأمريكية هي جمهورية فيدرالية تتكون من دول مكونة. يجادل مؤيدو النظام الحالي بأن الرأي الجماعي حتى لدولة صغيرة يستحق الاهتمام على المستوى الفيدرالي أكبر من ذلك المعطى لجزء صغير، وإن كان مكافئًا عدديًا، من دولة مكتظة بالسكان. كما يتيح النظام لكل ولاية الحرية ، ضمن الحدود الدستورية، في تصميم قوانينها الخاصة بشأن التصويت ومنح حق الاقتراع دون حافز لا داعي له لزيادة عدد الأصوات المدلى بها. لسنوات عديدة في وقت مبكر من تاريخ الأمة ، وحتى عصر جاكسون (1830) ، عينت ولايات عديدة ناخبيها بتصويت الهيئة التشريعية للولاية ، ويجادل المؤيدون بأن ، في النهاية ، يجب أن يكون انتخاب الرئيس خاضعًا لقرارات كل ولاية ، أو أن الطبيعة الفيدرالية للولايات المتحدة ستفسح المجال لحكومة مركزية ضخمة واحدة ، على حساب الولايات..^[186]

في كتابه "دستور أكثر كمالًا" ، أوضح البروفيسور لاري ساباتو هذه الميزة للهيئة الانتخابية ، بحجة "إصلاحها ، لا تنهيها" ، جزئيًا بسبب في إجبار المرشحين على الاهتمام بالولايات قليلة السكان وتعزيز دور الولايات في الفيدرالية.^[187] بدلاً من تقليل قوة مجموعة الأقلية من خلال خفض نسبة إقبال الناخبين ، يجادل المؤيدون بأنه من خلال جعل أصوات دولة معينة مسألة كل شيء أو لا شيء ، فإن مجموعات الأقليات توفر الميزة الحاسمة التي تسمح لمرشح للفوز حالة معركة متقاربة. هذا يشجع المرشحين هناك على محاكمة مجموعة واسعة من هذه الأقليات و مجموعة مناصرة.^[186]

- تشجيع الاستقرار من خلال نظام الحزبين

مقالة مفصلة: نظام الحزبين

يرى أنصار الهيئة الانتخابية أن تأثيرها السلبي على الأطراف الثالثة مفيد. وهم يجادلون بأن نظام الحزبين قد وفر الاستقرار لأنه يشجع التعديل المتأخر في أوقات التغيير السياسي والثقافي السريع. وهم يعتقدون أنه يحمي أقوى منصب في البلاد من السيطرة من خلال ما يعتبره هؤلاء المؤيدون أقليات إقليمية حتى يتمكنوا من تعديل وجهات نظرهم لكسب دعم واسع وطويل الأجل في جميع أنحاء البلاد. يشير المدافعون عن التصويت الشعبي الوطني لمنصب الرئيس إلى أن هذا التأثير سيكون صحيحًا أيضًا في انتخابات التصويت الشعبي. من بين 918 انتخابًا لمنصب الحاكم بين عامي 1948 و 2009، على سبيل المثال، فاز أكثر من 90٪ من قبل المرشحين الذين حصلوا على أكثر من 50٪ من الأصوات، ولم يفز أي منهم بأقل من 35٪ من الأصوات..^[188]

المرونة في حالة وفاة مرشح رئاسي

وفقًا لهذه الحجة ، فإن حقيقة أن الهيئة الانتخابية تتكون من أشخاص حقيقيين بدلاً من مجرد أرقام تسمح بالحكم البشري والمرونة لاتخاذ القرار ، إذا حدث وفاة أحد المرشحين أو أصبح معاقًا قانونيًا في وقت قريب من الانتخابات. يجادل المدافعون عن النظام الحالي بأن الناخبين البشريين سيكونون في وضع أفضل لاختيار بديل مناسب من جمهور التصويت العام: وفقًا لوجهة النظر هذه، يمكن للناخبين التصرف بشكل حاسم خلال الفترة الزمنية الحرجة بين عندما تصبح خيارات الاقتراع ثابتة في اقتراع الولاية^[189] حتى منتصف ديسمبر عندما أدلى الناخبون بأصواتهم رسميًا.^[190]

في انتخابات 1872 ، توفي المرشح الجمهوري الليبرالي هوراس غريلي خلال هذه الفترة الزمنية ، مما أدى إلى فوضى الحزب الديمقراطي ، الذي دعم أيضًا غريلي ، لكن 63 من 66 ناخبي غريلي تمكنوا من تقسيم أصواتهم لأربعة مرشحين بديلين.^[191]^[192]^[193] الوضع الذي مات فيه المرشح الفائز لم يحدث أبدا.

في انتخابات عام 1912، توفي نائب الرئيس شيرمان قبل ستة أيام من الانتخابات ، عندما كان بعيدًا بعد فوات الأوان على الدول لإزالة اسمه من بطاقات الاقتراع ؛ وفقًا لذلك ، تم إدراج شيرمان بعد وفاته، مع الأصوات الانتخابية الثمانية التي كان سيحصل عليها بدلاً من ذلك نيكولاس موراي بتلر.^[194]

عزل مشاكل الانتخابات

يلاحظ بعض أنصار الهيئة الانتخابية أنها تعزل تأثير أي تزوير انتخابي ، أو مشاكل أخرى من هذا القبيل ، عن الدولة التي يحدث فيها ذلك. فهو يمنع الحالات التي قد يضخم فيها حزب مهيمن في ولاية ما الأصوات لمرشح ما بشكل غير شريف وبالتالي يؤثر على نتيجة الانتخابات. على سبيل المثال ، تحدث عمليات إعادة الفرز فقط على أساس كل دولة على حدة ، وليس على مستوى الدولة..^[195]ومع ذلك ، فإن النتائج في ولاية واحدة يكون فيها التصويت الشعبي قريبًا جدًا - مثل فلوريدا في عام 2000 - يمكن أن تقرر الانتخابات الوطنية.^[196]

الرأي العام

أظهرت معظم استطلاعات الرأي منذ عام 1967 أن غالبية الأمريكيين يفضلون انتخاب الرئيس ونائبه عن طريق التصويت الشعبي على مستوى البلاد ، بدلاً من انتخابه من قبل الهيئة الانتخابية,^[197]^[198] على الرغم من أن استطلاعات الرأي التي أجريت منذ عام 2016 أظهرت زيادة في الدعم للحفاظ على الهيئة الانتخابية. أظهر استطلاع أجرته مؤسسة غالوب بعد انتخابات عام 2016 أن دعم الأمريكيين للحفاظ على نظام الهيئة الانتخابية لانتخاب الرؤساء قد زاد بشكل حاد، ومن 35٪ في 2011 إلى 47٪ في 2016. التأييد بين الديمقراطيين لتعديل الدستور لصالح استخدام ارتفع التصويت الشعبي من 69٪ إلى 81٪ وانخفض التأييد بين الجمهوريين من 54٪ إلى 19٪.^[199]وفقًا لاستطلاع Pew Research الذي أجري في مارس 2018 ، أيد 75 ٪ من الديمقراطيين الانتقال إلى نظام التصويت الشعبي مقارنة بـ 32 ٪ من الجمهوريين، مع دعم إجمالي للتصويت الشعبي بنسبة 55 ٪ مقابل 41 ٪ ضدt.^[200]

جهود الإلغاء أو الإصلاح

تعديل Bayh – Celler

أقرب وقت لإلغاء الهيئة الانتخابية في الولايات المتحدة حدث خلال الكونجرس الحادي والتسعين (1969-1971)..^[201]أدت الانتخابات الرئاسية لعام 1968 إلى حصول ريتشارد نيكسون على 301 صوتًا انتخابيًا (56٪ من الناخبين) ، و هوبير همفري 191 (35.5٪) ، و [[جورج. والاس] 46 (8.5٪) مع 13.5٪ من الأصوات الشعبية. ومع ذلك ، لم يتلق نيكسون سوى 511944 صوتًا أكثر شعبية من همفري ، 43.5٪ إلى 42.9٪ ، أي أقل من 1٪ من الإجمالي الوطني.^[202]

رد الممثل إيمانويل سيلر (د-نيويورك) ، رئيس اللجنة القضائية بمجلس النواب ، على المخاوف العامة بشأن التفاوت بين التصويت الشعبي والتصويت الانتخابي من خلال تقديم قرار مجلس النواب المشترك رقم 681 ، وهو تعديل دستوري مقترح كان من شأنه أن يحل محل المجمع الانتخابي بنظام تعدد أبسط يعتمد على التصويت الشعبي الوطني. في ظل هذا النظام ، يفوز المرشحان (الترشح لمنصب الرئيس ونائب الرئيس) اللذان حصلا على أكبر عدد من الأصوات برئاسة الجمهورية ونائب الرئيس شريطة أن يفوزا بنسبة 40٪ على الأقل من الأصوات الشعبية الوطنية. إذا لم يحصل أي زوج على 40٪ من الأصوات الشعبية ، فسيتم إجراء انتخابات الإعادة حيث يتم اختيار الرئيس ونائب الرئيس من بين زوجين من الأشخاص الذين حصلوا على أعلى عدد من الأصوات في الانتخابات الأولى..^[203]

في 29 أبريل 1969 ، صوتت اللجنة القضائية في مجلس النواب بـ 28 لصالح 6 للموافقة على الاقتراح. ^[204] انتهى النقاش حول الاقتراح أمام مجلس النواب بكامل هيئته في 11 سبتمبر 1969 ^[205]وتم تمريره في النهاية بدعم من الحزبين في 18 سبتمبر 1969 بأغلبية 339 صوتًا مقابل 70 صوتًا..^[206]

في 30 أيلول (سبتمبر) 1969 ، أعطى الرئيس ريتشارد نيكسون موافقته على الموافقة على الاقتراح، وشجع مجلس الشيوخ على تمرير نسخته من الاقتراح، والتي تمت رعايتها كقرار مجلس الشيوخ المشترك 1 من قبل السناتور بيرش بايه (د - إنديانا).^[207]

في 8 أكتوبر 1969 ، ذكرت صحيفة "نيويورك تايمز" أن 30 هيئة تشريعية للولاية كانت "إما متأكدة أو من المحتمل أن توافق على تعديل دستوري يجسد خطة الانتخابات المباشرة إذا اجتازت الاختبار النهائي للكونجرس في مجلس الشيوخ". كان من الضروري التصديق على 38 هيئة تشريعية للولاية من أجل التبني. كما ذكرت الصحيفة أن ست ولايات أخرى لم تعلن بعد عن تفضيلها ، وستة تميل إلى المعارضة ، وثماني عارضت بشدة..^[208]

في 14 أغسطس 1970 ، أرسلت اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ تقريرها الذي يدعو إلى تمرير الاقتراح إلى مجلس الشيوخ بكامل هيئته. وافقت اللجنة القضائية على الاقتراح بأغلبية 11 صوتًا مقابل 6. الأعضاء الستة الذين عارضوا الخطة ، أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطي جيمس إيستلاند من ميسيسيبي ، جون ليتل ماكليلان من أركنساس ، و [[سام إيرفين] ] من ولاية كارولينا الشمالية ، جنبًا إلى جنب مع أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين رومان هروسكا من نبراسكا ، حيرام فونج من هاواي ، و ستروم ثورموند من ولاية كارولينا الجنوبية ، جادلوا جميعًا بأنه على الرغم من وجود ثغرات محتملة في النظام الحالي ، عملت بشكل جيد على مر السنين. وأشار السناتور بايه إلى أن مؤيدي هذا الإجراء خجلوا نحو عشرة أصوات من الـ 67 اللازمة لاقتراح تمرير مجلس الشيوخ بكامل هيئته..^[209] ودعا الرئيس نيكسون إلى محاولة إقناع أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين لم يحسموا أمرهم بدعم الاقتراح.^[210] ومع ذلك، فإن نيكسون، بينما لم يتراجع عن تأييده السابق، اختار عدم تقديم أي نداءات شخصية أخرى لدعم الاقتراح.^[211]

في 8 سبتمبر 1970 ، بدأ مجلس الشيوخ مناقشة الاقتراح علانية ، ^[212]وكان الاقتراح سريعًا clibustered. كان المعترضون الرئيسيون على الاقتراح في الغالب من أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين والمحافظين من الولايات الصغيرة ، من الديمقراطيين والجمهوريين ، الذين جادلوا بأن إلغاء الهيئة الانتخابية سيقلل من النفوذ السياسي لولاياتهم.^[211]في 17 سبتمبر 1970 ، حصل اقتراح لـ cloture ، والذي كان سينهي التعطيل ، على 54 صوتًا مقابل 36 للتجلط,^[211] عدم الحصول على أغلبية ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ المطلوبة آنذاك. of senators voting.^[213]كما فشل الاقتراح الثاني للتجلط في 29 سبتمبر 1970 ، من 53 إلى 34. بعد ذلك ، تحرك زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، مايك مانسفيلد من مونتانا ، لوضع الاقتراح جانبًا حتى يتمكن مجلس الشيوخ من حضور أعمال أخرى.^[214] ومع ذلك، لم يتم النظر في الاقتراح مرة أخرى وتوفي عندما انتهى المؤتمر الحادي والتسعون في 3 يناير 1971.

اقتراح كارتر

في 22 مارس 1977 ، كتب الرئيس جيمي كارتر رسالة إصلاح إلى الكونجرس تضمنت أيضًا تعبيره عن إلغاء الهيئة الانتخابية بشكل أساسي. تمت قراءة الرسالة جزئيًا:

« توصيلي الرابع هو أن يتبنى الكونغرس تعديلًا دستوريًا لتوفير انتخابات شعبية مباشرة للرئيس. مثل هذا التعديل، الذي من شأنه إلغاء الهيئة الانتخابية، سيضمن أن يصبح المرشح الذي يختاره الناخبون رئيسًا بالفعل. في ظل الهيئة الانتخابية ، من الممكن دائمًا ألا يتم انتخاب الفائز في التصويت الشعبي. لقد حدث هذا بالفعل في ثلاث انتخابات، 1824، 1876، و 1888. في الانتخابات الأخيرة ، كان من الممكن تغيير النتيجة من خلال تحول صغير في الأصوات في أوهايو وهاواي، على الرغم من فارق الأصوات الشعبية البالغ 1.7 مليون. لا أوصي بتعديل دستوري باستخفاف. أعتقد أن عملية التعديل يجب أن تقتصر على قضية ذات أهمية حكومية عليا. لكن الطريقة التي ننتخب بها رئيسنا هي مثل هذه القضية. لن أقترح تعديل انتخاب مباشر محدد. أفضل السماح للكونغرس بالمضي قدما في عمله دون مقاطعة اقتراح جديد..^[215]»

كان البرنامج الذي اقترحه الرئيس كارتر لإصلاح الهيئة الانتخابية ليبراليًا للغاية بالنسبة لرئيس حديث خلال هذا الوقت ، وفي بعض جوانب الحزمة، تجاوز التوقعات الأصلية.^[216] الصحف مثل "نيويورك تايمز" رأت في اقتراح الرئيس كارتر في ذلك الوقت "مفاجأة متواضعة" بسبب إشارة كارتر إلى أنه سيكون مهتمًا بإقصاء الناخبين فقط مع الإبقاء على نظام التصويت الانتخابي في شكل معدل.^[216]

و لقد تراوحت ردود فعل الصحف على اقتراح كارتر بين بعض الافتتاحيات التي أشادت بالاقتراح إلى افتتاحيات أخرى ، مثل تلك الموجودة في "شيكاغو تريبيون" ، التي تنتقد الرئيس لاقتراحه إنهاء الهيئة الانتخابية.^[217] في رسالة إلى "نيويورك تايمز" ، سلط الممثل جوناثان بي بينغهام (ديمقراطي من نيويورك) الضوء على خطر "الآلية المعيبة والقديمة للهيئة الانتخابية" من خلال التأكيد على كيفية تحول عدد أقل من 10000 صوت في ولايتين رئيسيتين كان من شأنه أن يؤدي إلى فوز الرئيس جيرالد فورد في الانتخابات الرئاسية لعام 1976 على الرغم من هامش جيمي كارتر البالغ 1.7 مليون صوت على مستوى البلاد.^[218]

المقترحات الحالية للإلغاء

منذ 3 يناير 2019، تم تقديم قرار مشترك اقتراح تعديلات دستورية من شأنها استبدال الهيئة الانتخابية بالانتخاب الشعبي للرئيس ونائب الرئيس.^[219]^[220] على عكس تعديل بايه-سيلر ، مع حد 40٪ للانتخاب ، فإن هذه المقترحات لا تتطلب من المرشح تحقيق نسبة معينة من الأصوات ليتم انتخابه.^[221]^[222]^[223]

الميثاق الوطني المشترك بين الولايات للتصويت الشعبي

اعتباراً من يوليو 2020، انضمت خمس عشرة ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا إلى الميثاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات.^[224]^[225]أولئك الذين ينضمون إلى الاتفاق بين الولايات سوف يعكسون معاً أغلبية الناخبين (على الأقل 270) فرد، ويتعهدون بناخبيهم للفائز في الانتخاب المباشر. ثم بعد ذلك يطبق اتفاق المادة 2، البند 2، القسم 1 من الدستور الذي ينص علي طريقة اختيار الناخبين والتي تمنح كل ولاية تشريعية السلطة العامة لتحديد كيفية إختيار الناخبين.

اقترح بعض العلماء أن المادة 1، القسم 10، البند3 من دستور الولايات المتحدة قد يتطلب موافقة كونغرس الولايات المتحدة قبل الاتفاق كي يصبح قابل للتنفيذ;^[226] وبالتالي، فإن أي محاولة لتنفيذ الميثاق دون موافقة الكونجرس يمكن أن تواجه تحديات قضائية دستوريته. واقترح آخرون أن شرعية الميثاق قد تعززت في وقت تنافس "شيافالو ضد واشنطن" ، حيث أيدت المحكمة العليا وقتها سلطة الدول في تنفيذ تعهدات الناخبين.^[227]^[228]

انظر أيضاً

نظام وحدة الفرز
مجمع انتخابي
قائمة ولايات ومناطق الولايات المتحدة حسب السكان
قائمة الناخبين الرئاسيين في الولايات المتحدة (2000، 2008، 2012، 2016).
خرائط الانتخابات الرئاسية الأمريكية
إقبال الناخبين في الانتخابات الرئاسية الأمريكية

المصادر

^ Neale, Thomas H. (October 6, 2017). "Electoral College Reform: Contemporary Issues for Congress" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved October 24, 2020.
^ West, Darrell M. (2020). "It's Time to Abolish the Electoral College" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
^ magazine, STANFORD. "Should We Abolish the Electoral College?". stanfordmag.org (in الإنجليزية). Retrieved 2020-09-03.
^ Lounsbury, Jud (November 17, 2016). "One Person One Vote? Depends on Where You Live". The Progressive. Madison, Wisconsin: Progressive, Inc. Retrieved August 14, 2020.
^ Mahler, Jonathan; Eder, Steve (November 10, 2016). "The Electoral College Is Hated by Many. So Why Does It Endure?". The New York Times. Retrieved January 5, 2019.
^ Speel, Robert (November 15, 2016). "These 3 Common Arguments For Preserving the Electoral College Are All Wrong". Time. Retrieved January 5, 2019. "Rural states do get a slight boost from the two electoral votes awarded to states due to their two Senate seats
^ Tropp, Rachel (February 21, 2017). "The Case Against the Electoral College". Harvard Political Review. Retrieved January 5, 2019.
^ ^أ ^ب ^ت Neale, Thomas H. (May 15, 2017). "The Electoral College: How It Works in Contemporary Presidential Elections" (PDF). CRS Report for Congress. Washington, D.C.: Congressional Research Service. p. 13. Retrieved July 29, 2018.
^ Elhauge, Einer R. "Essays on Article II: Presidential Electors". The Heritage Guide to The Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved August 6, 2018.
^ Ross, Tara (2017). The Indispensable Electoral College: How the Founders' Plan Saves Our Country from Mob Rule. Washington, D.C.: Regenary Gateway. p. 26. ISBN 978-1-62157-707-2.
^ United States Government Printing Office. "PRESIDENTIAL ELECTORS FOR D. C. TWENTY-THIRD AMENDMENT" (PDF). gpo.gov.
^ ^أ ^ب Murriel, Maria (November 1, 2016). "Millions of Americans can't vote for president because of where they live". PRI's The World. Retrieved September 5, 2019.
^ King, Ledyard (May 7, 2019). "Puerto Rico: At the center of a political storm, but can its residents vote for president?". USA Today. Retrieved September 6, 2019.
^ "Debates in the Federal Convention of 1787: May 29". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
^ "Debates in the Federal Convention of 1787: June 2". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
^ "Debates in the Federal Convention of 1787: September 4". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
^ "James Wilson, popular sovereignty, and the Electoral College". National Constitution Center. November 28, 2016. Retrieved April 9, 2019.
^ "The Debates in the Federal Convention of 1787 by James Madison" (PDF). Ashland University. Retrieved July 30, 2020.
^ Records of the Federal Convention, p. 57 Farrand's Records, Volume 2, A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875, Library of Congress
^ "Debates in the Federal Convention of 1787: September 6". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
^ Madison, James (1966). Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. The Norton Library. p. 294. ASIN B003G6AKX2.
^ Patrick, John J.; Pious, Richard M.; Ritchie, Donald A. (2001). The Oxford Guide to the United States Government. Oxford University Press, USA. p. 208. ISBN 978-0-19-514273-0.
^ "The Federalist 39". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
^ ^أ ^ب ^ت Hamilton. The Federalist Papers: No. 68 The Avalon Project, Yale Law School. viewed November 10, 2016.
^ The Twelfth Amendment changed this to the top three candidates,
^ The Federalist Papers: Alexander Hamilton, James Madison, John Jay The New American Library, 1961
^ "U. S. Electoral College: Frequently Asked Questions". archives.gov. September 19, 2019.
^ "Electoral College". history.com. A+E Networks. Retrieved August 6, 2018.
^ Gore, D'Angelo (December 23, 2016). "Presidents Winning Without Popular Vote". FactCheck.org.
^ Chang, Stanley (2007). "Updating the Electoral College: The National Popular Vote Legislation" (PDF). Harvard Journal on Legislation. Cambridge, MA: President and Fellows of Harvard College. 44 (205, at 208).
^ ^أ ^ب Hamilton, Alexander. Federalist No. 68, The Constitution Society, viewed online March 2, 2019.
^ Hamilton, Alexander. Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the Amendment of the Constitution of the United States, 29 January 1802, National Archives, Founders Online, viewed March 2, 2019.
^ Describing how the Electoral College was designed to work, Alexander Hamilton wrote, "A small number of persons, selected by their fellow-citizens from the general mass, will be most likely to possess the information and discernment requisite to such complicated investigations [decisions regarding the selection of a president]." (Hamilton, Federalist 68). Hamilton strongly believed this was to be done district by district, and when states began doing otherwise, he proposed a constitutional amendment to mandate the district system (Hamilton, Draft of a Constitutional Amendment). Madison concurred, "The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted." (Madison to Hay, 1823 Archived مايو 25, 2017 at the Wayback Machine)
^ [https://uselectionatlas.org/INFORMATION/INFORMATION/electcollege_history.php William C. Kimberling, Essays in Elections: The Electoral College (1992)
^ "RAY v. BLAIR". LII / Legal Information Institute.
^ "Today in History - February 17". Library of Congress, Washington, D.C. 20540 USA.
^ ^أ ^ب "Federalist No 68". The Avalon Project.
^ ^أ ^ب Senate, United States Congress (November 3, 1961). "Hearings". U.S. Government Printing Office – via Google Books.
^ "Resolves of the General Court of the Commonwealth of Massachusetts: Passed at Their Session, which Commenced on Wednesday, the Thirty First of May, and Ended on the Seventeenth of June, One Thousand Eight Hundred and Twenty. Published Agreeably to Resolve of 16th January, 1812. Boston, Russell & Gardner, for B. Russell, 1820; [repr". Boston Book Company. January 1, 1820 – via Google Books.
^ ^أ ^ب Devin McCarthy (Ph.D. Polysci, Duke), "How the Electoral College Became Winner-Take-All"
^ Justice Robert Jackson, Ray v. Blair, dissent, 1952
^ ^أ ^ب "Founders Online: James Madison to George Hay, 23 August 1823". Archived from the original on مايو 25, 2017.
^ "Founders Online: Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the ..." founders.archives.gov.
^ "Founders Online: From James Madison to George Hay, 23 August 1823". founders.archives.gov.
^ "Founders Online: From Thomas Jefferson to George Hay, 17 August 1823". founders.archives.gov.
^ "1788 Election For the First Term, 1789–1793". U. S. Electoral College. U.S. National Archives. Archived from the original on June 1, 2006. Retrieved April 19, 2017.
^ "United States presidential election of 1789". Encyclopedia Britannica (in الإنجليزية). September 19, 2013. Retrieved April 19, 2017.
^ ^أ ^ب Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p.9-10
^ Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p.10-11
^ "Batan v. McMaster, No. 19-1297 (4th Cir., 2020), p. 5" (PDF).
^ Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p.11
^ Apportionment by State (PDF), House of Representatives, History, Art & Archives, viewed January 27, 2019.
^ U.S. Constitution Transcript, held at the U.S. National Archives, viewed online on February 5, 2019.
^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 p. 453, and Table 15.1, "Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)", p.454.
^ Leonard L. Richards, Slave Power: The Free North and Southern Domination, 1780–1860 (2001), referenced in a review at Humanities and Social Sciences Net Online, viewed February 2, 2019.
^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, p.464-5, Table 16.6, "Impact of the Three-fifths Clause on the Electoral College, 1792–1860". The continuing, uninterrupted northern free-soil majority margin in the Electoral College would have been significantly smaller had slaves been counter-factually counted as whole persons, but still the South would have been a minority in the Electoral College over these sixty-eight years.
^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, p.454-5.
^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause", Chapter 15 in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 453, and Table 15.1, "Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)", p.454.
^ Wills, Garry (2005). Negro President: Jefferson and the Slave Power (in الإنجليزية). Houghton Mifflin Harcourt. pp. 1–3. ISBN 9780618485376.
^ Wilentz, Sean (April 4, 2019). "Opinion | The Electoral College Was Not a Pro-Slavery Ploy". The New York Times. Retrieved May 20, 2020.
^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 464.
^ Constitution of the United States: A Transcription, online February 9, 2019. See Article I, Section 9, and in Article IV, Section 2.
^ First Census of the United States, Chapter III in "A Century of Population Growth from the first Census", volume 900, United States Census Office, 1909 In the 1790, Virginia's...population was 747,610, Pennsylvania was 433,633.(p. 8). Virginia had 59.1 percent white and 1.7 percent free black counted whole, and 39.1 percent, or 292,315 counted three-fifths, or a 175,389 number for congressional apportionment. Pennsylvania had 97.5 percent white and 1.6 percent free black, and 0.9 percent slave, or 7,372 persons, p.82.
^ Amar, Akhil (November 10, 2016). "The Troubling Reason the Electoral College Exists". Time.
^ Tally of Electoral Votes for the 1800 Presidential Election, February 11, 1801, National Archives, The Center for Legislative Archives, viewed January 27, 2019.
^ Foner, Eric (2010). The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery (in الإنجليزية). W. W. Norton & Company. p. 16. ISBN 9780393080827.
^ Guelzo, Adam; Hulme, James (November 15, 2016). "In Defense of the Electoral College". The Washington Post.
^ ^أ ^ب ^ت ^ث ^ج Benner, Dave (November 15, 2016). "Cherry Picking James Madison". Abbeville Institute.
^ The Fourteenth Amendment from America Book 9 (archived from the original on 2011-10-27)
^ The selected papers of Thaddeus Stevens, v.2, Stevens, Thaddeus, 1792–1868, Palmer, Beverly Wilson, 1936, Ochoa, Holly Byers, 1951, Pittsburgh: University of Pittsburgh, Digital Research Library, 2011, pp. 135–36
^ 3 USC 7
^ "Dates of U.S. Presidential Election "Events": 1789 to the present". The Green Papers.
^ ^أ ^ب ^ت Zak, Dan (November 16, 2016). "The electoral college isn't a real place: But someone has to answer all the angry phone calls these days". Washington Post. Retrieved November 21, 2016.
^ "What is the Electoral College?". U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.
^ McCarthy, Devin. "How the Electoral College Became Winner-Take-All". Fairvote. Retrieved 22 November 2014.
^ ^أ ^ب "The Electoral College - Maine and Nebraska". FairVote.
^ The present allotment of electors by state is shown in the Electoral vote distribution section.
^ يُخصص عدد من الناخبين لكل ولاية بناءاً على المادة الثانية، القسم 1، البند 1 من الدستور، وتخضع لتخفيض عدد الناخبين بموجب القسم 2 من التعديل الرابع عشر للدستور.
^ Congressional Apportionment. 2010 Census Briefs U.S. Census.
^ Table 1. Annual Estimates of the Population for the United States, Regions, States, and Puerto Rico: April 1, 2010 to July 1, 2011 Archived نوفمبر 14, 2012 at the Wayback Machine in State Totals: Vintage 2011 Archived أغسطس 9, 2012 at the Wayback Machine, United States Census Bureau.
^ "How is the president elected? Here is a basic guide to the electoral college system". Raw Story. October 25, 2016.
^ Sabrina Eaton (October 29, 2004). "Brown learns he can't serve as Kerry elector, steps down" (PDF). Cleveland Plain Dealer (reprint at Edison Research). Archived from the original (PDF) on July 10, 2011. Retrieved January 3, 2008.
^ "Appointment of 2020 Electors for President and Vice President of the United States". Green Papers.
^ Darrell J. Kozlowski (2010). Federalism. Infobase Publishing. pp. 33–34. ISBN 978-1-60413-218-2.
^ "Write-in Votes". electoral-vote.com. Retrieved August 3, 2020.
^ "Planning to write in Paul Ryan or Bernie Sanders? It won't count in most states". The Washington Post. November 3, 2015.
^ ^أ ^ب "Maine & Nebraska". FairVote. Takoma Park, Maryland: FairVote. Retrieved August 1, 2018.
^ "About the Electors". U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.
^ "Split Electoral Votes in Maine and Nebraska". 270 to Win. Retrieved August 1, 2018.
^ 3 U.S.C. § 1 A uniform national date for presidential elections was not set until 1845, although the Congress always had constitutional authority to do so. — Kimberling, William C. (1992) The Electoral College, p. 7
^ "Electoral College Instructions to State Officials" (PDF). National Archives and Records Administration. Retrieved 22 January 2014.
^ District of Columbia Certificate of Ascertainment (archived from the original on 2006-03-05)
^ "Twelfth Amendment". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
^ "Twenty-third Amendment". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
^ "U.S.C. § 7 : US Code – Section 7: Meeting and vote of electors". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
^ "U.S. Electoral College – For State Officials". National Archives and Records Administration. Archived from the original on أكتوبر 25, 2012. Retrieved نوفمبر 7, 2012.
^ Associated Press (January 9, 2009). "Congress meets to count electoral votes". NBC News. Retrieved April 5, 2012.
^ Kuroda, Tadahisa (1994). The Origins of the Twelfth Amendment: The Electoral College in the Early Republic, 1787–1804. Greenwood. p. 168. ISBN 978-0-313-29151-7.
^ "Faithless Elector State Laws". Fair Vote. Retrieved July 25, 2020.
^ Penrose, Drew (March 19, 2020). "Faithless Electors". Fair Vote. Retrieved March 19, 2020.
^ Chernow, Ron. Alexander Hamilton. New York: Penguin, 2004. p. 514.
^ Bomboy, Scott (December 19, 2016). "The one election where Faithless Electors made a difference". Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved March 17, 2020.
^ Barrow, Bill (November 19, 2016). "Q&A: Electors almost always follow the vote in their state". The Washington Post. Retrieved November 19, 2016.
^ Williams, Pete (July 6, 2020). "Supreme Court rules 'faithless electors' can't go rogue at Electoral College". NBC News. Retrieved July 6, 2020.
^ Howe, Amy (July 6, 2020). "Opinion analysis: Court upholds "faithless elector" laws". SCOTUSblog. Retrieved July 6, 2020.
^ Guzmán, Natasha (October 22, 2016). "How Are Electors Selected For The Electoral College? This Historic Election Process Decides The Winner". Bustle. Retrieved July 6, 2020.
^ "The President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted." Constitution of the United States: Amendments 11–27, National Archives and Records Administration
^ 3 U.S.C. § 15, Counting electoral votes in Congress
^ David A. McKnight (1878). The Electoral System of the United States: A Critical and Historical Exposition of Its Fundamental Principles in the Constitution and the Acts and Proceedings of Congress Enforcing It. Wm. S. Hein Publishing. p. 313. ISBN 978-0-8377-2446-1.
^ "RL30804: The Electoral College: An Overview and Analysis of Reform Proposals, L. Paige Whitaker and Thomas H. Neale, January 16, 2001". Ncseonline.org. Archived from the original on June 28, 2011. Retrieved August 26, 2010.
^ Longley, Lawrence D.; Pierce, Neal R. (1999). "The Electoral College Primer 2000". Yale University Press. New Haven, CT: 13.
^ "Election evolves into 'perfect' electoral storm". USA Today. December 12, 2000. Archived from the original on May 15, 2006. Retrieved June 8, 2016.
^ "Senate Journal from 1837". Memory.loc.gov. Retrieved August 26, 2010.
^ "Apportionment of the U.S. House of Representatives Based on the 2010 Census" (PDF). Washington, D.C.: U.S. Census Bureau. December 21, 2010. Archived from the original (PDF) on 2011-01-24. Retrieved December 21, 2010. Each state's number of electoral votes is equal to its total congressional representation (its number of Representatives plus its two Senators).
^ "2010 Census: State Population and the Distribution of Electoral Votes and Representatives". The Green Papers.
^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. pp. 254–56.
^ Bush v. Gore, (Justice Stevens dissenting) (quote in second paragraph)
^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 255.
^ ^أ ^ب ^ت ^ث Kolodny, Robin (1996). "The Several Elections of 1824". Congress & the Presidency. 23 (2): 139–64. doi:10.1080/07343469609507834.
^ "Election 101" (PDF). Princeton Press. Princeton University Press. Archived from the original (PDF) on December 2, 2014. Retrieved 22 November 2014.
^ Black, Eric (14 October 2012). "Our Electoral College system is weird – and not in a good way". MinnPost. Retrieved 22 November 2014.
^ ^أ ^ب ^ت ^ث Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 266.
^ "Legislative Action?, The NewsHour with Jim Lehrer, November 30, 2000". Pbs.org. Archived from the original on 2001-01-24. Retrieved August 26, 2010.
^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 254.
^ ^أ ^ب ^ت "Fiddling with the Rules". Franklin & Marshall College. March 9, 2005. Archived from the original on September 3, 2006. Retrieved August 26, 2010.
^ Henderson, Nia-Malika; Haines, Errin (January 25, 2013). "Republicans in Virginia, other states seeking electoral college changes". washingtonpost.com. Retrieved January 24, 2013.
^ "Election Reform" (PDF). Dos.state.pa.us. Archived from the original (PDF) on 2008-05-01. Retrieved August 26, 2010.
^ McNulty, Timothy (December 23, 2012). "Pennsylvania looks to alter state's electoral vote system". Pittsburgh Post Gazette.
^ Sabato, Larry. "A more perfect Constitution^{[dead link]}" viewed November 22, 2014. (archived from the original^{[dead link]} on 2016-01-02)
^ Levy, Robert A., Should we reform the Electoral College? Cato Institute, viewed November 22, 2014.
^ "The Electoral College – Reform Options". Fairvote.org. Retrieved August 14, 2014.
^ Congressional Research Services Electoral College, p. 15, viewed November 22, 2014.
^ "Articles – Upgrading The College". President Elect. سبتمبر 5, 2004. Archived from the original on سبتمبر 21, 2009. Retrieved أغسطس 26, 2010.
^ "Methods of Choosing Presidential Electors". Uselectionatlas.org. Retrieved August 26, 2010.
^ Schwartz, Maralee (April 7, 1991). "Nebraska's Vote Change". The Washington Post.
^ Skelley, Geoffrey (20 November 2014). "What Goes Around Comes Around?". Sabato's Crystal Ball. Retrieved 22 November 2014.
^ Egan, Paul (21 November 2014). "قسمت ميشيغان أصواتها الانتخابية في انتخابات عام 1892". Lansing State Journal. Retrieved 22 November 2014.
^ Congressional Quarterly Books, "Presidential Elections: 1789–1996", ISBN 978-1-5680-2065-5, p. 10.
^ Tysver, Robynn (November 7, 2008). "Obama wins electoral vote in Nebraska". Omaha World Herald. Retrieved November 7, 2008.
^ ^أ ^ب Molai, Nabil (October 28, 2008). "Republicans Push to Change Electoral Vote System". KPTM Fox 42. Archived from the original on May 16, 2012. Retrieved November 4, 2008.
^ Ortiz, Jean (January 7, 2010). "Bill targets Neb. ability to split electoral votes". Associated Press. Retrieved September 8, 2011.
^ Kleeb, Jane (March 10, 2011). "Fail: Sen. McCoy's Partisan Electoral College Bill". Bold Nebraska. Archived from the original on May 31, 2012. Retrieved August 9, 2011.
^ Seelye, Katharine Q. (September 19, 2011). "Pennsylvania Republicans Weigh Electoral Vote Changes" – via NYTimes.com.
^ Weigel, David (September 13, 2011). "Pennsylvania Ponders Bold Democrat-Screwing Electoral Plan" – via Slate.
^ GOP Pennsylvania electoral vote plan might be out of steam – The York Daily Record (archived from the original on 2012-01-31)
^ Gray, Kathleen (14 November 2014). "Bill to change Michigan's electoral vote gets hearing". Detroit Free Press. Retrieved 22 November 2014.
^ Jacobson, Louis (يناير 31, 2013). "The Ramifications of Changing the Electoral College". Governing Magazine. Archived from the original on نوفمبر 29, 2014. Retrieved نوفمبر 22, 2014.
^ Wilson, Reid (17 December 2012). "The GOP's Electoral College Scheme". National Journal. Archived from the original on 2013-01-08. Retrieved 22 November 2014.
^ "FairVote". FairVote. Retrieved August 14, 2014.
^ Bugh, Gary E. (2016). "Representation in Congressional Efforts to Amend the Presidential Election System". In Bugh, Gary (ed.). Electoral College Reform: Challenges and Possibilities. Routledge. pp. 5–18. ISBN 978-1-317-14527-1. {{cite book}}: External link in |chapterurl= (help); Unknown parameter |chapterurl= ignored (|chapter-url= suggested) (help)
^ "Op-Chart: How Much Is Your Vote Worth? Op-Chart". November 2, 2008 – via The New York Times.
^ FairVote.org. "Problems with the Electoral College – Fairvote". Archived from the original on أغسطس 14, 2016.
^ ^أ ^ب ^ت ^ث Edwards III, George C. (2011). Why the Electoral College is Bad for America (Second ed.). New Haven and London: Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.
^ "Electoral College Mischief, The Wall Street Journal, September 8, 2004". Opinionjournal.com. Retrieved August 26, 2010.
^ "Did JFK Lose the Popular Vote?". RealClearPolitics. October 22, 2012. Retrieved October 23, 2012.
^ Hernandez, Carlos Felipe. "National Popular Vote – Electoral college reform by direct election of the President". archive.nationalpopularvote.com. Archived from the original on October 18, 2016. Retrieved 2016-09-14.
^ Myths about Big Cities and Big States by National Popular Vote (archived from the original on 2009-08-05)
^ CGP Grey (2016-11-11), Re: The Trouble With The Electoral College – Cities, Metro Areas, Elections and The United States, https://www.youtube.com/watch?v=G3wLQz-LgrM&t=1m27s, retrieved on 2017-02-11
^ Jonathan H. Adler. "Your candidate got more of the popular vote? Irrelevant". The Washington Post. Retrieved November 10, 2016.
^ Ashe Schow. "Why the popular vote is a meaningless statistic". The Washington Examiner. Retrieved November 10, 2016.
^ Pearson, Christopher; Richie, Rob; Johnson, Adam (November 3, 2005). "Who Picks the President?" (PDF). FairVote – The Center for Voting and Democracy. p. 7.
^ West, Darrell M. (2020). "It's Time to Abolish the Electoral College" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
^ magazine, STANFORD. "Should We Abolish the Electoral College?". stanfordmag.org (in الإنجليزية). Retrieved 2020-09-03.
^ Lounsbury, Jud (November 17, 2016). "One Person One Vote? Depends on Where You Live". The Progressive. Madison, Wisconsin: Progressive, Inc. Retrieved August 14, 2020.
^ Mahler, Jonathan; Eder, Steve (November 10, 2016). "The Electoral College Is Hated by Many. So Why Does It Endure?". The New York Times. Retrieved January 5, 2019.
^ Speel, Robert (November 15, 2016). "These 3 Common Arguments For Preserving the Electoral College Are All Wrong". Time. Retrieved January 5, 2019. "Rural تحصل الولايات على دفعة طفيفة من التصويتين الانتخابيين الممنوحين للولايات بسبب مقعديها في مجلس الشيوخ
^ Tropp, Rachel (February 21, 2017). "The Case Against the Electoral College". Harvard Political Review. Retrieved January 5, 2019.
^ "It's Time to End the Electoral College: Here's how". The Nation. November 7, 2012.
^ ^أ ^ب Nivola, Pietro (January 2005). "Thinking About Political Polarization" (139). Brookings Institution Policy Brief. Archived from the original on August 20, 2008. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
^ Koza, John; et al. (2006). "Every Vote Equal: A State-Based Plan for Electing the President by National Popular Vote" (PDF). p. xvii. Archived from the original (PDF) on 2006-11-13.
^ ^أ ^ب Amar, Akhil; Amar, Vikram (September 9, 2004). "The Electoral College Votes Against Equality". Los Angeles Times. Archived from the original on 2010-04-15.
^ Katrina vanden Heuvel (November 7, 2012). "It's Time to End the Electoral College". The Nation. Retrieved November 8, 2012. Electoral college defenders offer a range of arguments, from the openly anti-democratic (direct election equals mob rule), to the nostalgic (we've always done it this way), to the opportunistic (your little state will get ignored! More vote-counting means more controversies! The Electoral College protects hurricane victims!). But none of those arguments overcome this one: One person, one vote.
^ ^أ ^ب ^ت "The electoral college badly distorts the vote. And it's going to get worse". Washington Post. Retrieved 2016-11-17.
^ Torruella, Juan R. (1985), The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate and Unequal, University of Puerto Rico Press, ISBN 0-8477-3031-X, https://books.google.com/books?id=xDhWAAAACAAJ&dq=The+Supreme+Court+and+Puerto+Rico:+The+Doctrine+of+Separate+and+Unequal
^ José D. Román. "Puerto Rico and a Constitutional Right to vote". University of Dayton. Retrieved 2007-10-02. (excerpted from: José D. Román, "Trying to Fit an Oval Shaped Island into a Square Constitution: Arguments for Puerto Rican Statehood", 29 Fordham Urban Law Journal 1681–1713, 1697–1713 (April 2002) (316 Footnotes Omitted))
^ "Guam Legislature Moves General Election Presidential Vote to the September Primary". Ballot-Access.org. 2008-07-10. Retrieved 2014-07-24.
^ "In Guam, 'Non-Binding Straw Poll' Gives Obama A Commanding Win". NPR. 2012-11-12. Retrieved 2014-07-24.
^ Curry, Tom (May 28, 2008). "Nominating, but not voting for president". NBC News. Retrieved September 5, 2019.
^ Helgesen, Elise (March 19, 2012). "Puerto Rico and Other Territories Vote in Primaries, But Not in General Election". Fair Vote. Retrieved September 7, 2019.
^ Miroff, Bruce; Seidelman, Raymond; Swanstrom, Todd (November 2001). The Democratic Debate: An Introduction to American Politics (Third ed.). Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-05452-9.
^ Banzhaf, John (1968). "One Man, 3.312 Votes: A Mathematical Analysis of the Electoral College". Villanova Law Review. 13.
^ Mark Livingston, Department of Computer Science. "Banzhaf Power Index". University of North Carolina.
^ Gelman, Andrew; Katz, Jonathan; Tuerlinckx, Francis (2002). "The Mathematics and Statistics of Voting Power" (PDF). Statistical Science. 17 (4): 420–@35. doi:10.1214/ss/1049993201.
^ Jerry Fresia (February 28, 2006). "Third Parties?". Zmag.org. Archived from the original on January 9, 2009. Retrieved August 26, 2010.
^ Schmidt, Steffen W.; Shelley, Mack C.; Bardes, Barbara A (2008). "American Government and Politics Today 2008–2009". Wadsworth Publishing Company. Retrieved 2010-11-22.
^ ^أ ^ب Kimberling, William C. (May 1992). "The Electoral College" (PDF). Federal Election Commission. Archived from the original (PDF) on October 11, 2001. Retrieved January 3, 2008. {{cite web}}: |archive-date= / |archive-url= timestamp mismatch; يناير 12, 2001 suggested (help)
^ Sabato, Larry (2007). A More Perfect Constitution (First U.S. ed.). Walker Publishing Company. ISBN 978-0-8027-1621-7. Retrieved July 30, 2009.
^ Majority and Plurality in U.S. Gubernatorial Elections. FairVote.org (2010-04-09). Retrieved on 2013-07-12.
^ ملحوظة: قد يكون هذا قبل أيام قليلة أو حتى أسابيع من الانتخابات ؛ لا تستطيع دول كثيرة تغيير بطاقات الاقتراع في مرحلة متأخرة..
^ Note: the day when the electors cast their votes is the first Monday after the second Wednesday in December.
^ ملاحظة: تم رفض ثلاثة أصوات انتخابية كانت لا تزال تُدلى لغريلي رغم وفاته, were rejected.
^ Ethan Trex (نوفمبر 4, 2008). "Electoral College for dummies". CNN. Retrieved نوفمبر 8, 2012. ... في عام 1872 ، توفي الديموقراطي هوراس غريلي بعد ما يزيد قليلاً عن ثلاثة أسابيع من فوز أوليسيس إس غرانت به في الانتخابات ... قام الناخبون الذين كانوا سيصوتون لصالح غريلي بنشر 66 صوتًا من بين أصوات أخرى من المرشحون الديمقراطيون ... جاء توماس أندروز هندريكس في المرتبة الثانية في الانتخابات بحصوله على 42 صوتًا انتخابيًا على الرغم من عدم قيامه بحملته الانتخابية للرئاسة }...^{[dead link]}
^ SHELLY FREIERMAN (November 2, 2000). "NEWS WATCH; Looking for Comic Relief? Then Consider the Duke". The New York Times. Retrieved November 8, 2012. ... (في عام 1872 ، لم يحصل هوراس غريلي ، المعارض لـ Ulysses S. Grant ، على صفر أصوات انتخابية مقابل 286 لصالح Grant ، لكن خمسة مرشحين آخرين حصلوا على صوت واحد مقابل 42 صوتًا لكل منهم).
^ {{cite news|author=JAMES BARRON|title=When the Vice Presidency Was a Job for New Yorkers|work=The New York Times|quote=... لكن توفي شيرمان في منصبه ، قبل أقل من شهر من انتخابات عام 1912 ... عين الحزب الجمهوري نيكولاس موراي باتلر ... كمرشح للحصول على أصوات شيرمان في الهيئة الانتخابية {{nbsp}.|date=August 27, 2012|url=http://cityroom.blogs.nytimes.com/2012/08/27/when-the-vice-presidency-was-a-job-for-new-yorkers/%7Caccessdate=November 8, 2012}}
^ Darlington, Richard B. "The Electoral College: Bulwark Against Fraud". Cornell University Department of Psychology. Archived from the original on March 3, 2000. Retrieved August 26, 2010.
^ "Myths about Recounts". NationalPopularVote.com. National Popular Vote Inc. Archived from the original on November 8, 2008.
^ Saad, Lydia (January 18, 2013). "Americans Call for Term Limits, End to Electoral College". Gallup, Inc. Retrieved January 6, 2019.
^ Dutton, Sarah; De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (December 15, 2016). "Poll: More Americans Believe Popular Vote Should Decide the President". CBS News. Retrieved January 6, 2019.
^ "Americans' Support for Electoral College Rises Sharply". news.gallup.com. December 2, 2016. Retrieved April 5, 2019.
^ "The Electoral College, Congress and representation". Pew Research Center. April 26, 2018. Retrieved April 15, 2019.
^ For a more detailed account of this proposal read The Politics of Electoral College Reform by Lawrence D. Longley and Alan G. Braun (1972)
^ 1968 Electoral College Results, National Archives and Records Administration
^ "Text of Proposed Amendment on Voting". The New York Times. April 30, 1969. p. 21.
^ "House Unit Votes to Drop Electors". The New York Times. 30 أبريل 1969. {{cite news}}: Unknown parameter |الصفحة= ignored (help)
^ "Direct Election of President Is Gaining in the House". The New York Times. September 12, 1969. p. 12.
^ "House Approves Direct Election of The President". The New York Times. September 19, 1969. p. 1.
^ "Nixon Comes Out For Direct Vote On Presidency". The New York Times. October 1, 1969. p. 1.
^ "A Survey Finds 30 Legislatures Favor Direct Vote For President". The New York Times. October 8, 1969. p. 1.
^ Weaver, Warren (April 24, 1970). "Senate Unit Asks Popular Election of the President". The New York Times. p. 1.
^ "Bayh Calls for Nixon's Support As Senate Gets Electoral Plan". The New York Times. August 15, 1970. p. 11.
^ ^أ ^ب ^ت Weaver, Warren (September 18, 1970). "Senate Refuses To Halt Debate On Direct Voting". The New York Times. p. 1.
^ "مجلس الشيوخ مناقشة Direct Election". The New York Times. September 9، 1970. p. 10. {{cite news}}: Check date values in: |date= (help)
^ خفض مجلس الشيوخ في عام 1975 عدد الأصوات المطلوبة للتخثر من ثلثي المصوتين (67 صوتًا) إلى ثلاثة أخماس (60 صوتًا). See United States Senate website.
^ "Senate Puts Off Direct Vote Plan". The New York Times. September 30, 1970. p. 1.
^ Jimmy Carter Letter to Congress, Jimmy Carter: "Election reform Message to the Congress", Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project.
^ ^أ ^ب "Carter Proposes End Of Electoral College In Presidential Votes", The New York Times, March 23, 1977, Pages 1, 18.
^ "Carter v. The Electoral College", Chicago Tribune, March 24, 1977, Section 3, Page 2
^ "Letters". The New York Times. 15 March 1979. Retrieved 18 August 2017.
^ Morton, Victor (January 3, 2019). "Rep. Steve Cohen introduces constitutional amendment to abolish Electoral College". The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.
^ Morton, Victor (January 3, 2019). "Why Democrats Want to Abolish the Electoral College—and Republicans Want to Keep It". The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.
^ Cohen, Steve (January 3, 2019). "Text – H.J.Res. 7 – 116th Congress (2019–2020): Proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and vice president of the United States".
^ Merkley, Jeff (March 28, 2019). "Text – S.J.Res. 16 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and vice President of the United States".
^ Schatz, Brian (April 2, 2019). "Text – S.J.Res. 17 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the President and Vice President of the United States".
^ Susan Sun Numamaker (July 9, 2020). "What Is National Popular Vote Bill/National Popular Vote Interstate Compact & Why Is It Important". Windemere Sun. Retrieved July 14, 2020.
^ "Text of the compact" (PDF). National Popular Vote.
^ Neale, Thomas H. Electoral College Reform Congressional Research Service pp. 21–22, viewed November 23, 2014.
^ Fadem, Barry (July 14, 2020). "Supreme Court's "faithless electors" decision validates case for the National Popular Vote Interstate Compact". Brookings Institution. Archived from the original on July 14, 2020. Retrieved August 4, 2020. {{cite web}}: |archive-date= / |archive-url= timestamp mismatch; يوليو 17, 2020 suggested (help)
^ Litt, David (July 7, 2020). "The Supreme Court Just Pointed Out the Absurdity of the Electoral College. It's Up to Us to End It". Time. Retrieved August 4, 2020. After all, the same constitutional principles that allow a state to bind its electors to the winner of the statewide popular vote should allow it to bind its electors to the winner of the nationwide popular vote. This means that if states that combine to hold a majority of electoral votes all agree to support the popular-vote winner, they can do an end-run around the Electoral College. America would still have its clumsy two-step process for presidential elections. But the people's choice and the electors' choice would be guaranteed to match up every time.

قراءات إضافية

George C. Edwards III, Why the Electoral College is Bad for America, second ed., New Haven and London, Yale University Press, 2011, ISBN 978 0 300 16649 1.
Eric Foner, "The Corrupt Bargain" (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978 0 674 66015 1; and Jesse Wegman, Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College, St Martin's Press, 2020, 304 pp., ISBN 978 1 250 22197 1), London Review of Books, vol. 42, no. 10 (21 May 2020), pp. 3, 5–6. Foner concludes (p. 6): "Rooted in distrust of ordinary citizens and, like so many other features of American life, in the institution of slavery, the electoral college is a relic of a past the United States should have abandoned long ago."
Michael Kazin, "The Creaky Old System: Is the real threat to American democracy one of its own institutions?" (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978 0 674 66015 1), The Nation, vol. 311, no. 7 (5 / 12 October 2020), pp. 42–44. Kazin writes: "James Madison [...] sought to replace [the Electoral College] with a national popular vote [...]. [p. 43.] [W]e endure with the most ridiculous system [on earth] for producing our head of state and government [...]." (p. 44.)
Tara Ross, The Indispensable Electoral College: How the Founders' Plan Saves Our Country from Mob Rule, Regnery Gateway, 2017, 320 pp., ISBN 978-1621576747. Ross concludes (p. xxii), "The Constitution's presidential election system is one of the few remaining marks of sanity in a political system that has gone awry in many other ways."

وصلات خارجية

Wikisource has the text of the 1905 New International Encyclopedia article Electoral College.

الكلمات الدالة:

[1] Neale, Thomas H. (October 6, 2017). "Electoral College Reform: Contemporary Issues for Congress" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved October 24, 2020.

[2] West, Darrell M. (2020). "It's Time to Abolish the Electoral College" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)

[3] zine, STANFORD. "Should We Abolish the Electoral College?". stanfordmag.org (in الإنجليزية). Retrieved 2020-09-03.

[4] Lounsbury, Jud (November 17, 2016). "One Person One Vote? Depends on Where You Live". The Progressive. Madison, Wisconsin: Progressive, Inc. Retrieved August 14, 2020.

[5] Mahler, Jonathan; Eder, Steve (November 10, 2016). "The Electoral College Is Hated by Many. So Why Does It Endure?". The New York Times. Retrieved January 5, 2019.

[6] Speel, Robert (November 15, 2016). "These 3 Common Arguments For Preserving the Electoral College Are All Wrong". Time. Retrieved January 5, 2019. "Rural states do get a slight boost from the two electoral votes awarded to states due to their two Senate seats

[7] Tropp, Rachel (February 21, 2017). "The Case Against the Electoral College". Harvard Political Review. Retrieved January 5, 2019.

[CRS2017THN-8] أ ^ب ^ت Neale, Thomas H. (May 15, 2017). "The Electoral College: How It Works in Contemporary Presidential Elections" (PDF). CRS Report for Congress. Washington, D.C.: Congressional Research Service. p. 13. Retrieved July 29, 2018.

[Art2ERE-9] Elhauge, Einer R. "Essays on Article II: Presidential Electors". The Heritage Guide to The Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved August 6, 2018.

[10] Ross, Tara (2017). The Indispensable Electoral College: How the Founders' Plan Saves Our Country from Mob Rule. Washington, D.C.: Regenary Gateway. p. 26. ISBN 978-1-62157-707-2.

[11] United States Government Printing Office. "PRESIDENTIAL ELECTORS FOR D. C. TWENTY-THIRD AMENDMENT" (PDF). gpo.gov.

[Murriel-12] أ ^ب Murriel, Maria (November 1, 2016). "Millions of Americans can't vote for president because of where they live". PRI's The World. Retrieved September 5, 2019.

[13] King, Ledyard (May 7, 2019). "Puerto Rico: At the center of a political storm, but can its residents vote for president?". USA Today. Retrieved September 6, 2019.

[14] "Debates in the Federal Convention of 1787: May 29". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.

[15] "Debates in the Federal Convention of 1787: June 2". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.

[16] "Debates in the Federal Convention of 1787: September 4". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.

[17] "James Wilson, popular sovereignty, and the Electoral College". National Constitution Center. November 28, 2016. Retrieved April 9, 2019.

[18] "The Debates in the Federal Convention of 1787 by James Madison" (PDF). Ashland University. Retrieved July 30, 2020.

[19] Records of the Federal Convention, p. 57 Farrand's Records, Volume 2, A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875, Library of Congress

[20] "Debates in the Federal Convention of 1787: September 6". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.

[21] Madison, James (1966). Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. The Norton Library. p. 294. ASIN B003G6AKX2.

[22] Patrick, John J.; Pious, Richard M.; Ritchie, Donald A. (2001). The Oxford Guide to the United States Government. Oxford University Press, USA. p. 208. ISBN 978-0-19-514273-0.

[23] "The Federalist 39". Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.

[The_Federalist_Papers:_No._68-24] أ ^ب ^ت Hamilton. The Federalist Papers: No. 68 The Avalon Project, Yale Law School. viewed November 10, 2016.

[25] The Twelfth Amendment changed this to the top three candidates,

[26] The Federalist Papers: Alexander Hamilton, James Madison, John Jay The New American Library, 1961

[27] "U. S. Electoral College: Frequently Asked Questions". archives.gov. September 19, 2019.

[28] "Electoral College". history.com. A+E Networks. Retrieved August 6, 2018.

[29] Gore, D'Angelo (December 23, 2016). "Presidents Winning Without Popular Vote". FactCheck.org.

[30] Chang, Stanley (2007). "Updating the Electoral College: The National Popular Vote Legislation" (PDF). Harvard Journal on Legislation. Cambridge, MA: President and Fellows of Harvard College. 44 (205, at 208).

[auto1-31] أ ^ب Hamilton, Alexander. Federalist No. 68, The Constitution Society, viewed online March 2, 2019.

[32] Hamilton, Alexander. Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the Amendment of the Constitution of the United States, 29 January 1802, National Archives, Founders Online, viewed March 2, 2019.

[33] Describing how the Electoral College was designed to work, Alexander Hamilton wrote, "A small number of persons, selected by their fellow-citizens from the general mass, will be most likely to possess the information and discernment requisite to such complicated investigations [decisions regarding the selection of a president]." (Hamilton, Federalist 68). Hamilton strongly believed this was to be done district by district, and when states began doing otherwise, he proposed a constitutional amendment to mandate the district system (Hamilton, Draft of a Constitutional Amendment). Madison concurred, "The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted." (Madison to Hay, 1823 Archived مايو 25, 2017 at the Wayback Machine)

[34] [https://uselectionatlas.org/INFORMATION/INFORMATION/electcollege_history.php William C. Kimberling, Essays in Elections: The Electoral College (1992)

[35] "RAY v. BLAIR". LII / Legal Information Institute.

[36] "Today in History - February 17". Library of Congress, Washington, D.C. 20540 USA.

[Hamilton,_Federalist_68-37] أ ^ب "Federalist No 68". The Avalon Project.

[auto3-38] أ ^ب Senate, United States Congress (November 3, 1961). "Hearings". U.S. Government Printing Office – via Google Books.

[39] "Resolves of the General Court of the Commonwealth of Massachusetts: Passed at Their Session, which Commenced on Wednesday, the Thirty First of May, and Ended on the Seventeenth of June, One Thousand Eight Hundred and Twenty. Published Agreeably to Resolve of 16th January, 1812. Boston, Russell & Gardner, for B. Russell, 1820; [repr". Boston Book Company. January 1, 1820 – via Google Books.

[fairvote.org-40] أ ^ب Devin McCarthy (Ph.D. Polysci, Duke), "How the Electoral College Became Winner-Take-All"

[41] Justice Robert Jackson, Ray v. Blair, dissent, 1952

[Madison_to_Hay,_1823-42] أ ^ب "Founders Online: James Madison to George Hay, 23 August 1823". Archived from the original on مايو 25, 2017.

[43] "Founders Online: Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the ..." founders.archives.gov.

[44] "Founders Online: From James Madison to George Hay, 23 August 1823". founders.archives.gov.

[45] "Founders Online: From Thomas Jefferson to George Hay, 17 August 1823". founders.archives.gov.

[46] "1788 Election For the First Term, 1789–1793". U. S. Electoral College. U.S. National Archives. Archived from the original on June 1, 2006. Retrieved April 19, 2017.

[47] "United States presidential election of 1789". Encyclopedia Britannica (in الإنجليزية). September 19, 2013. Retrieved April 19, 2017.

[auto-48] أ ^ب Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p.9-10

[49] Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p.10-11

[50] "Batan v. McMaster, No. 19-1297 (4th Cir., 2020), p. 5" (PDF).

[51] Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p.11

[52] Apportionment by State (PDF), House of Representatives, History, Art & Archives, viewed January 27, 2019.

[53] U.S. Constitution Transcript, held at the U.S. National Archives, viewed online on February 5, 2019.

[54] Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 p. 453, and Table 15.1, "Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)", p.454.

[55] Leonard L. Richards, Slave Power: The Free North and Southern Domination, 1780–1860 (2001), referenced in a review at Humanities and Social Sciences Net Online, viewed February 2, 2019.

[56] Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, p.464-5, Table 16.6, "Impact of the Three-fifths Clause on the Electoral College, 1792–1860". The continuing, uninterrupted northern free-soil majority margin in the Electoral College would have been significantly smaller had slaves been counter-factually counted as whole persons, but still the South would have been a minority in the Electoral College over these sixty-eight years.

[57] Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, p.454-5.

[58] Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause", Chapter 15 in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 453, and Table 15.1, "Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)", p.454.

[59] Wills, Garry (2005). Negro President: Jefferson and the Slave Power (in الإنجليزية). Houghton Mifflin Harcourt. pp. 1–3. ISBN 9780618485376.

[60] Wilentz, Sean (April 4, 2019). "Opinion | The Electoral College Was Not a Pro-Slavery Ploy". The New York Times. Retrieved May 20, 2020.

[61] Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 464.

[62] Constitution of the United States: A Transcription, online February 9, 2019. See Article I, Section 9, and in Article IV, Section 2.

[63] First Census of the United States, Chapter III in "A Century of Population Growth from the first Census", volume 900, United States Census Office, 1909 In the 1790, Virginia's...population was 747,610, Pennsylvania was 433,633.(p. 8). Virginia had 59.1 percent white and 1.7 percent free black counted whole, and 39.1 percent, or 292,315 counted three-fifths, or a 175,389 number for congressional apportionment. Pennsylvania had 97.5 percent white and 1.6 percent free black, and 0.9 percent slave, or 7,372 persons, p.82.

[amar2-64] Amar, Akhil (November 10, 2016). "The Troubling Reason the Electoral College Exists". Time.

[65] Tally of Electoral Votes for the 1800 Presidential Election, February 11, 1801, National Archives, The Center for Legislative Archives, viewed January 27, 2019.

[66] Foner, Eric (2010). The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery (in الإنجليزية). W. W. Norton & Company. p. 16. ISBN 9780393080827.

[67] Guelzo, Adam; Hulme, James (November 15, 2016). "In Defense of the Electoral College". The Washington Post.

[benner-68] أ ^ب ^ت ^ث ^ج Benner, Dave (November 15, 2016). "Cherry Picking James Madison". Abbeville Institute.

[69] The Fourteenth Amendment from America Book 9 (archived from the original on 2011-10-27)

[70] The selected papers of Thaddeus Stevens, v.2, Stevens, Thaddeus, 1792–1868, Palmer, Beverly Wilson, 1936, Ochoa, Holly Byers, 1951, Pittsburgh: University of Pittsburgh, Digital Research Library, 2011, pp. 135–36

[71] 3 USC 7

[72] "Dates of U.S. Presidential Election "Events": 1789 to the present". The Green Papers.

[Zak-73] أ ^ب ^ت Zak, Dan (November 16, 2016). "The electoral college isn't a real place: But someone has to answer all the angry phone calls these days". Washington Post. Retrieved November 21, 2016.

[74] "What is the Electoral College?". U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.

[FVWTA-75] McCarthy, Devin. "How the Electoral College Became Winner-Take-All". Fairvote. Retrieved 22 November 2014.

[ecollege-76] أ ^ب "The Electoral College - Maine and Nebraska". FairVote.

[77] The present allotment of electors by state is shown in the Electoral vote distribution section.

[78] يُخصص عدد من الناخبين لكل ولاية بناءاً على المادة الثانية، القسم 1، البند 1 من الدستور، وتخضع لتخفيض عدد الناخبين بموجب القسم 2 من التعديل الرابع عشر للدستور.

[79] Congressional Apportionment. 2010 Census Briefs U.S. Census.

[80] Table 1. Annual Estimates of the Population for the United States, Regions, States, and Puerto Rico: April 1, 2010 to July 1, 2011 Archived نوفمبر 14, 2012 at the Wayback Machine in State Totals: Vintage 2011 Archived أغسطس 9, 2012 at the Wayback Machine, United States Census Bureau.

[81] "How is the president elected? Here is a basic guide to the electoral college system". Raw Story. October 25, 2016.

[82] Sabrina Eaton (October 29, 2004). "Brown learns he can't serve as Kerry elector, steps down" (PDF). Cleveland Plain Dealer (reprint at Edison Research). Archived from the original (PDF) on July 10, 2011. Retrieved January 3, 2008.

[green1-83] "Appointment of 2020 Electors for President and Vice President of the United States". Green Papers.

[84] Darrell J. Kozlowski (2010). Federalism. Infobase Publishing. pp. 33–34. ISBN 978-1-60413-218-2.

[85] "Write-in Votes". electoral-vote.com. Retrieved August 3, 2020.

[86] "Planning to write in Paul Ryan or Bernie Sanders? It won't count in most states". The Washington Post. November 3, 2015.

[fairvote20180801-87] أ ^ب "Maine & Nebraska". FairVote. Takoma Park, Maryland: FairVote. Retrieved August 1, 2018.

[88] "About the Electors". U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.

[89] "Split Electoral Votes in Maine and Nebraska". 270 to Win. Retrieved August 1, 2018.

[90] 3 U.S.C. § 1 A uniform national date for presidential elections was not set until 1845, although the Congress always had constitutional authority to do so. — Kimberling, William C. (1992) The Electoral College, p. 7

[electcollinstr-91] "Electoral College Instructions to State Officials" (PDF). National Archives and Records Administration. Retrieved 22 January 2014.

[92] District of Columbia Certificate of Ascertainment (archived from the original on 2006-03-05)

[93] "Twelfth Amendment". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.

[94] "Twenty-third Amendment". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.

[95] "U.S.C. § 7 : US Code – Section 7: Meeting and vote of electors". FindLaw. Retrieved August 26, 2010.

[96] "U.S. Electoral College – For State Officials". National Archives and Records Administration. Archived from the original on أكتوبر 25, 2012. Retrieved نوفمبر 7, 2012.

[97] Associated Press (January 9, 2009). "Congress meets to count electoral votes". NBC News. Retrieved April 5, 2012.

[98] Kuroda, Tadahisa (1994). The Origins of the Twelfth Amendment: The Electoral College in the Early Republic, 1787–1804. Greenwood. p. 168. ISBN 978-0-313-29151-7.

[99] "Faithless Elector State Laws". Fair Vote. Retrieved July 25, 2020.

[100] Penrose, Drew (March 19, 2020). "Faithless Electors". Fair Vote. Retrieved March 19, 2020.

[101] Chernow, Ron. Alexander Hamilton. New York: Penguin, 2004. p. 514.

[SB12192016NCC-102] Bomboy, Scott (December 19, 2016). "The one election where Faithless Electors made a difference". Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved March 17, 2020.

[103] Barrow, Bill (November 19, 2016). "Q&A: Electors almost always follow the vote in their state". The Washington Post. Retrieved November 19, 2016.

[104] Williams, Pete (July 6, 2020). "Supreme Court rules 'faithless electors' can't go rogue at Electoral College". NBC News. Retrieved July 6, 2020.

[105] Howe, Amy (July 6, 2020). "Opinion analysis: Court upholds "faithless elector" laws". SCOTUSblog. Retrieved July 6, 2020.

[106] Guzmán, Natasha (October 22, 2016). "How Are Electors Selected For The Electoral College? This Historic Election Process Decides The Winner". Bustle. Retrieved July 6, 2020.

[107] "The President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted." Constitution of the United States: Amendments 11–27, National Archives and Records Administration

[3USC15-108] 3 U.S.C. § 15, Counting electoral votes in Congress

[109] David A. McKnight (1878). The Electoral System of the United States: A Critical and Historical Exposition of Its Fundamental Principles in the Constitution and the Acts and Proceedings of Congress Enforcing It. Wm. S. Hein Publishing. p. 313. ISBN 978-0-8377-2446-1.

[110] "RL30804: The Electoral College: An Overview and Analysis of Reform Proposals, L. Paige Whitaker and Thomas H. Neale, January 16, 2001". Ncseonline.org. Archived from the original on June 28, 2011. Retrieved August 26, 2010.

[111] Longley, Lawrence D.; Pierce, Neal R. (1999). "The Electoral College Primer 2000". Yale University Press. New Haven, CT: 13.

[112] "Election evolves into 'perfect' electoral storm". USA Today. December 12, 2000. Archived from the original on May 15, 2006. Retrieved June 8, 2016.

[113] "Senate Journal from 1837". Memory.loc.gov. Retrieved August 26, 2010.

[2010census01-114] "Apportionment of the U.S. House of Representatives Based on the 2010 Census" (PDF). Washington, D.C.: U.S. Census Bureau. December 21, 2010. Archived from the original (PDF) on 2011-01-24. Retrieved December 21, 2010. Each state's number of electoral votes is equal to its total congressional representation (its number of Representatives plus its two Senators).

[115] "2010 Census: State Population and the Distribution of Electoral Votes and Representatives". The Green Papers.

[116] Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. pp. 254–56.

[117] Bush v. Gore, (Justice Stevens dissenting) (quote in second paragraph)

[118] Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 255.

[CongPres-119] أ ^ب ^ت ^ث Kolodny, Robin (1996). "The Several Elections of 1824". Congress & the Presidency. 23 (2): 139–64. doi:10.1080/07343469609507834.

[Kazin-120] "Election 101" (PDF). Princeton Press. Princeton University Press. Archived from the original (PDF) on December 2, 2014. Retrieved 22 November 2014.

[EBlack-121] Black, Eric (14 October 2012). "Our Electoral College system is weird – and not in a good way". MinnPost. Retrieved 22 November 2014.

[CongQrt-122] أ ^ب ^ت ^ث Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 266.

[123] "Legislative Action?, The NewsHour with Jim Lehrer, November 30, 2000". Pbs.org. Archived from the original on 2001-01-24. Retrieved August 26, 2010.

[124] Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 254.

[autogenerated3-125] أ ^ب ^ت "Fiddling with the Rules". Franklin & Marshall College. March 9, 2005. Archived from the original on September 3, 2006. Retrieved August 26, 2010.

[126] Henderson, Nia-Malika; Haines, Errin (January 25, 2013). "Republicans in Virginia, other states seeking electoral college changes". washingtonpost.com. Retrieved January 24, 2013.

[autogenerated5-127] "Election Reform" (PDF). Dos.state.pa.us. Archived from the original (PDF) on 2008-05-01. Retrieved August 26, 2010.

[128] McNulty, Timothy (December 23, 2012). "Pennsylvania looks to alter state's electoral vote system". Pittsburgh Post Gazette.

[129] Sabato, Larry. "A more perfect Constitution^{[dead link]}" viewed November 22, 2014. (archived from the original^{[dead link]} on 2016-01-02)

[130] Levy, Robert A., Should we reform the Electoral College? Cato Institute, viewed November 22, 2014.

[131] "The Electoral College – Reform Options". Fairvote.org. Retrieved August 14, 2014.

[132] Congressional Research Services Electoral College, p. 15, viewed November 22, 2014.

[133] "Articles – Upgrading The College". President Elect. سبتمبر 5, 2004. Archived from the original on سبتمبر 21, 2009. Retrieved أغسطس 26, 2010.

[134] "Methods of Choosing Presidential Electors". Uselectionatlas.org. Retrieved August 26, 2010.

[135] Schwartz, Maralee (April 7, 1991). "Nebraska's Vote Change". The Washington Post.

[Skelley-136] Skelley, Geoffrey (20 November 2014). "What Goes Around Comes Around?". Sabato's Crystal Ball. Retrieved 22 November 2014.

[Lansing-137] Egan, Paul (21 November 2014). "قسمت ميشيغان أصواتها الانتخابية في انتخابات عام 1892". Lansing State Journal. Retrieved 22 November 2014.

[138] Congressional Quarterly Books, "Presidential Elections: 1789–1996", ISBN 978-1-5680-2065-5, p. 10.

[139] Tysver, Robynn (November 7, 2008). "Obama wins electoral vote in Nebraska". Omaha World Herald. Retrieved November 7, 2008.

[foxne-140] أ ^ب Molai, Nabil (October 28, 2008). "Republicans Push to Change Electoral Vote System". KPTM Fox 42. Archived from the original on May 16, 2012. Retrieved November 4, 2008.

[billne-141] Ortiz, Jean (January 7, 2010). "Bill targets Neb. ability to split electoral votes". Associated Press. Retrieved September 8, 2011.

[142] Kleeb, Jane (March 10, 2011). "Fail: Sen. McCoy's Partisan Electoral College Bill". Bold Nebraska. Archived from the original on May 31, 2012. Retrieved August 9, 2011.

[143] Seelye, Katharine Q. (September 19, 2011). "Pennsylvania Republicans Weigh Electoral Vote Changes" – via NYTimes.com.

[144] Weigel, David (September 13, 2011). "Pennsylvania Ponders Bold Democrat-Screwing Electoral Plan" – via Slate.

[145] GOP Pennsylvania electoral vote plan might be out of steam – The York Daily Record (archived from the original on 2012-01-31)

[PLund-146] Gray, Kathleen (14 November 2014). "Bill to change Michigan's electoral vote gets hearing". Detroit Free Press. Retrieved 22 November 2014.

[LJacobson-147] Jacobson, Louis (يناير 31, 2013). "The Ramifications of Changing the Electoral College". Governing Magazine. Archived from the original on نوفمبر 29, 2014. Retrieved نوفمبر 22, 2014.

[RWilson-148] Wilson, Reid (17 December 2012). "The GOP's Electoral College Scheme". National Journal. Archived from the original on 2013-01-08. Retrieved 22 November 2014.

[149] "FairVote". FairVote. Retrieved August 14, 2014.

[150] Bugh, Gary E. (2016). "Representation in Congressional Efforts to Amend the Presidential Election System". In Bugh, Gary (ed.). Electoral College Reform: Challenges and Possibilities. Routledge. pp. 5–18. ISBN 978-1-317-14527-1. {{cite book}}: External link in |chapterurl= (help); Unknown parameter |chapterurl= ignored (|chapter-url= suggested) (help)

[151] "Op-Chart: How Much Is Your Vote Worth? Op-Chart". November 2, 2008 – via The New York Times.

[152] FairVote.org. "Problems with the Electoral College – Fairvote". Archived from the original on أغسطس 14, 2016.

[GeorgeEdwards-153] أ ^ب ^ت ^ث Edwards III, George C. (2011). Why the Electoral College is Bad for America (Second ed.). New Haven and London: Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.

[154] "Electoral College Mischief, The Wall Street Journal, September 8, 2004". Opinionjournal.com. Retrieved August 26, 2010.

[trende-155] "Did JFK Lose the Popular Vote?". RealClearPolitics. October 22, 2012. Retrieved October 23, 2012.

[156] Hernandez, Carlos Felipe. "National Popular Vote – Electoral college reform by direct election of the President". archive.nationalpopularvote.com. Archived from the original on October 18, 2016. Retrieved 2016-09-14.

[157] Myths about Big Cities and Big States by National Popular Vote (archived from the original on 2009-08-05)

[158] CGP Grey (2016-11-11), Re: The Trouble With The Electoral College – Cities, Metro Areas, Elections and The United States, https://www.youtube.com/watch?v=G3wLQz-LgrM&t=1m27s, retrieved on 2017-02-11

[159] Jonathan H. Adler. "Your candidate got more of the popular vote? Irrelevant". The Washington Post. Retrieved November 10, 2016.

[160] Ashe Schow. "Why the popular vote is a meaningless statistic". The Washington Examiner. Retrieved November 10, 2016.

[161] Pearson, Christopher; Richie, Rob; Johnson, Adam (November 3, 2005). "Who Picks the President?" (PDF). FairVote – The Center for Voting and Democracy. p. 7.

[162] West, Darrell M. (2020). "It's Time to Abolish the Electoral College" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)

[163] zine, STANFORD. "Should We Abolish the Electoral College?". stanfordmag.org (in الإنجليزية). Retrieved 2020-09-03.

[164] Lounsbury, Jud (November 17, 2016). "One Person One Vote? Depends on Where You Live". The Progressive. Madison, Wisconsin: Progressive, Inc. Retrieved August 14, 2020.

[165] Mahler, Jonathan; Eder, Steve (November 10, 2016). "The Electoral College Is Hated by Many. So Why Does It Endure?". The New York Times. Retrieved January 5, 2019.

[166] Speel, Robert (November 15, 2016). "These 3 Common Arguments For Preserving the Electoral College Are All Wrong". Time. Retrieved January 5, 2019. "Rural تحصل الولايات على دفعة طفيفة من التصويتين الانتخابيين الممنوحين للولايات بسبب مقعديها في مجلس الشيوخ

[167] Tropp, Rachel (February 21, 2017). "The Case Against the Electoral College". Harvard Political Review. Retrieved January 5, 2019.

[168] "It's Time to End the Electoral College: Here's how". The Nation. November 7, 2012.

[autogenerated1-169] أ ^ب Nivola, Pietro (January 2005). "Thinking About Political Polarization" (139). Brookings Institution Policy Brief. Archived from the original on August 20, 2008. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)

[170] Koza, John; et al. (2006). "Every Vote Equal: A State-Based Plan for Electing the President by National Popular Vote" (PDF). p. xvii. Archived from the original (PDF) on 2006-11-13.

[amar-171] أ ^ب Amar, Akhil; Amar, Vikram (September 9, 2004). "The Electoral College Votes Against Equality". Los Angeles Times. Archived from the original on 2010-04-15.

[tws2H14-172] Katrina vanden Heuvel (November 7, 2012). "It's Time to End the Electoral College". The Nation. Retrieved November 8, 2012. Electoral college defenders offer a range of arguments, from the openly anti-democratic (direct election equals mob rule), to the nostalgic (we've always done it this way), to the opportunistic (your little state will get ignored! More vote-counting means more controversies! The Electoral College protects hurricane victims!). But none of those arguments overcome this one: One person, one vote.

[:0-173] أ ^ب ^ت "The electoral college badly distorts the vote. And it's going to get worse". Washington Post. Retrieved 2016-11-17.

[174] Torruella, Juan R. (1985), The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate and Unequal, University of Puerto Rico Press, ISBN 0-8477-3031-X, https://books.google.com/books?id=xDhWAAAACAAJ&dq=The+Supreme+Court+and+Puerto+Rico:+The+Doctrine+of+Separate+and+Unequal

[175] José D. Román. "Puerto Rico and a Constitutional Right to vote". University of Dayton. Retrieved 2007-10-02. (excerpted from: José D. Román, "Trying to Fit an Oval Shaped Island into a Square Constitution: Arguments for Puerto Rican Statehood", 29 Fordham Urban Law Journal 1681–1713, 1697–1713 (April 2002) (316 Footnotes Omitted))

[176] "Guam Legislature Moves General Election Presidential Vote to the September Primary". Ballot-Access.org. 2008-07-10. Retrieved 2014-07-24.

[177] "In Guam, 'Non-Binding Straw Poll' Gives Obama A Commanding Win". NPR. 2012-11-12. Retrieved 2014-07-24.

[178] Curry, Tom (May 28, 2008). "Nominating, but not voting for president". NBC News. Retrieved September 5, 2019.

[179] Helgesen, Elise (March 19, 2012). "Puerto Rico and Other Territories Vote in Primaries, But Not in General Election". Fair Vote. Retrieved September 7, 2019.

[180] Miroff, Bruce; Seidelman, Raymond; Swanstrom, Todd (November 2001). The Democratic Debate: An Introduction to American Politics (Third ed.). Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-05452-9.

[181] Banzhaf, John (1968). "One Man, 3.312 Votes: A Mathematical Analysis of the Electoral College". Villanova Law Review. 13.

[182] Mark Livingston, Department of Computer Science. "Banzhaf Power Index". University of North Carolina.

[183] Gelman, Andrew; Katz, Jonathan; Tuerlinckx, Francis (2002). "The Mathematics and Statistics of Voting Power" (PDF). Statistical Science. 17 (4): 420–@35. doi:10.1214/ss/1049993201.

[184] Jerry Fresia (February 28, 2006). "Third Parties?". Zmag.org. Archived from the original on January 9, 2009. Retrieved August 26, 2010.

[185] Schmidt, Steffen W.; Shelley, Mack C.; Bardes, Barbara A (2008). "American Government and Politics Today 2008–2009". Wadsworth Publishing Company. Retrieved 2010-11-22.

[FEC-186] أ ^ب Kimberling, William C. (May 1992). "The Electoral College" (PDF). Federal Election Commission. Archived from the original (PDF) on October 11, 2001. Retrieved January 3, 2008. {{cite web}}: |archive-date= / |archive-url= timestamp mismatch; يناير 12, 2001 suggested (help)

[187] Sabato, Larry (2007). A More Perfect Constitution (First U.S. ed.). Walker Publishing Company. ISBN 978-0-8027-1621-7. Retrieved July 30, 2009.

[188] Majority and Plurality in U.S. Gubernatorial Elections. FairVote.org (2010-04-09). Retrieved on 2013-07-12.

[189] ملحوظة: قد يكون هذا قبل أيام قليلة أو حتى أسابيع من الانتخابات ؛ لا تستطيع دول كثيرة تغيير بطاقات الاقتراع في مرحلة متأخرة..

[190] Note: the day when the electors cast their votes is the first Monday after the second Wednesday in December.

[191] ملاحظة: تم رفض ثلاثة أصوات انتخابية كانت لا تزال تُدلى لغريلي رغم وفاته, were rejected.

[tws2H11-192] Ethan Trex (نوفمبر 4, 2008). "Electoral College for dummies". CNN. Retrieved نوفمبر 8, 2012. ... في عام 1872 ، توفي الديموقراطي هوراس غريلي بعد ما يزيد قليلاً عن ثلاثة أسابيع من فوز أوليسيس إس غرانت به في الانتخابات ... قام الناخبون الذين كانوا سيصوتون لصالح غريلي بنشر 66 صوتًا من بين أصوات أخرى من المرشحون الديمقراطيون ... جاء توماس أندروز هندريكس في المرتبة الثانية في الانتخابات بحصوله على 42 صوتًا انتخابيًا على الرغم من عدم قيامه بحملته الانتخابية للرئاسة }...^{[dead link]}

[tws2H12-193] SHELLY FREIERMAN (November 2, 2000). "NEWS WATCH; Looking for Comic Relief? Then Consider the Duke". The New York Times. Retrieved November 8, 2012. ... (في عام 1872 ، لم يحصل هوراس غريلي ، المعارض لـ Ulysses S. Grant ، على صفر أصوات انتخابية مقابل 286 لصالح Grant ، لكن خمسة مرشحين آخرين حصلوا على صوت واحد مقابل 42 صوتًا لكل منهم).

[tws2H13-194] {{cite news|author=JAMES BARRON|title=When the Vice Presidency Was a Job for New Yorkers|work=The New York Times|quote=... لكن توفي شيرمان في منصبه ، قبل أقل من شهر من انتخابات عام 1912 ... عين الحزب الجمهوري نيكولاس موراي باتلر ... كمرشح للحصول على أصوات شيرمان في الهيئة الانتخابية {{nbsp}.|date=August 27, 2012|url=http://cityroom.blogs.nytimes.com/2012/08/27/when-the-vice-presidency-was-a-job-for-new-yorkers/%7Caccessdate=November 8, 2012}}

[195] Darlington, Richard B. "The Electoral College: Bulwark Against Fraud". Cornell University Department of Psychology. Archived from the original on March 3, 2000. Retrieved August 26, 2010.

[196] "Myths about Recounts". NationalPopularVote.com. National Popular Vote Inc. Archived from the original on November 8, 2008.

[197] Saad, Lydia (January 18, 2013). "Americans Call for Term Limits, End to Electoral College". Gallup, Inc. Retrieved January 6, 2019.

[198] Dutton, Sarah; De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (December 15, 2016). "Poll: More Americans Believe Popular Vote Should Decide the President". CBS News. Retrieved January 6, 2019.

[199] "Americans' Support for Electoral College Rises Sharply". news.gallup.com. December 2, 2016. Retrieved April 5, 2019.

[200] "The Electoral College, Congress and representation". Pew Research Center. April 26, 2018. Retrieved April 15, 2019.

[201] For a more detailed account of this proposal read The Politics of Electoral College Reform by Lawrence D. Longley and Alan G. Braun (1972)

[202] 1968 Electoral College Results, National Archives and Records Administration

[203] "Text of Proposed Amendment on Voting". The New York Times. April 30, 1969. p. 21.

[204] "House Unit Votes to Drop Electors". The New York Times. 30 أبريل 1969. {{cite news}}: Unknown parameter |الصفحة= ignored (help)

[205] "Direct Election of President Is Gaining in the House". The New York Times. September 12, 1969. p. 12.

[206] "House Approves Direct Election of The President". The New York Times. September 19, 1969. p. 1.

[207] "Nixon Comes Out For Direct Vote On Presidency". The New York Times. October 1, 1969. p. 1.

[208] "A Survey Finds 30 Legislatures Favor Direct Vote For President". The New York Times. October 8, 1969. p. 1.

[209] Weaver, Warren (April 24, 1970). "Senate Unit Asks Popular Election of the President". The New York Times. p. 1.

[210] "Bayh Calls for Nixon's Support As Senate Gets Electoral Plan". The New York Times. August 15, 1970. p. 11.

[NYT-9-18-70-211] أ ^ب ^ت Weaver, Warren (September 18, 1970). "Senate Refuses To Halt Debate On Direct Voting". The New York Times. p. 1.

[212] "مجلس الشيوخ مناقشة Direct Election". The New York Times. September 9، 1970. p. 10. {{cite news}}: Check date values in: |date= (help)

[213] خفض مجلس الشيوخ في عام 1975 عدد الأصوات المطلوبة للتخثر من ثلثي المصوتين (67 صوتًا) إلى ثلاثة أخماس (60 صوتًا). See United States Senate website.

[214] "Senate Puts Off Direct Vote Plan". The New York Times. September 30, 1970. p. 1.

[215] Jimmy Carter Letter to Congress, Jimmy Carter: "Election reform Message to the Congress", Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project.

[CarterNYTimes77-216] أ ^ب "Carter Proposes End Of Electoral College In Presidential Votes", The New York Times, March 23, 1977, Pages 1, 18.

[217] "Carter v. The Electoral College", Chicago Tribune, March 24, 1977, Section 3, Page 2

[218] "Letters". The New York Times. 15 March 1979. Retrieved 18 August 2017.

[219] Morton, Victor (January 3, 2019). "Rep. Steve Cohen introduces constitutional amendment to abolish Electoral College". The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.

[220] Morton, Victor (January 3, 2019). "Why Democrats Want to Abolish the Electoral College—and Republicans Want to Keep It". The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.

[221] Cohen, Steve (January 3, 2019). "Text – H.J.Res. 7 – 116th Congress (2019–2020): Proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and vice president of the United States".

[222] Merkley, Jeff (March 28, 2019). "Text – S.J.Res. 16 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and vice President of the United States".

[223] Schatz, Brian (April 2, 2019). "Text – S.J.Res. 17 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the President and Vice President of the United States".

[ssn-224] Susan Sun Numamaker (July 9, 2020). "What Is National Popular Vote Bill/National Popular Vote Interstate Compact & Why Is It Important". Windemere Sun. Retrieved July 14, 2020.

[225] "Text of the compact" (PDF). National Popular Vote.

[226] Neale, Thomas H. Electoral College Reform Congressional Research Service pp. 21–22, viewed November 23, 2014.

[227] Fadem, Barry (July 14, 2020). "Supreme Court's "faithless electors" decision validates case for the National Popular Vote Interstate Compact". Brookings Institution. Archived from the original on July 14, 2020. Retrieved August 4, 2020. {{cite web}}: |archive-date= / |archive-url= timestamp mismatch; يوليو 17, 2020 suggested (help)

[228] Litt, David (July 7, 2020). "The Supreme Court Just Pointed Out the Absurdity of the Electoral College. It's Up to Us to End It". Time. Retrieved August 4, 2020. After all, the same constitutional principles that allow a state to bind its electors to the winner of the statewide popular vote should allow it to bind its electors to the winner of the nationwide popular vote. This means that if states that combine to hold a majority of electoral votes all agree to support the popular-vote winner, they can do an end-run around the Electoral College. America would still have its clumsy two-step process for presidential elections. But the people's choice and the electors' choice would be guaranteed to match up every time.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v t e الانتخابات الرئاسية الأمريكية
الانتخابات حسب السنوات	1788–89 1792 1796 1800 1804 1808 1812 1816 1820 1824 1828 1832 1836 1840 1844 1848 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020
الانتخابات حسب الولاية	Alabama Alaska Arizona Arkansas California Colorado Connecticut Delaware Florida Georgia Hawaii Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky Louisiana Maine Maryland Massachusetts Michigan Minnesota Mississippi Missouri Montana Nebraska Nevada New Hampshire New Jersey New Mexico New York North Carolina North Dakota Ohio Oklahoma Oregon Pennsylvania Rhode Island South Carolina South Dakota Tennessee Texas Utah Vermont Virginia Washington Washington, D.C. West Virginia Wisconsin Wyoming
الانتخابات التمهيدية والمؤتمرات	Iowa caucuses New Hampshire primary Nevada caucuses South Carolina primary Super Tuesday
اتفاقيات الترشح	List of nominating conventions Brokered convention Convention bounce Superdelegate
المجمع الانتخابي والتصويت الشعبي	النتائج ملخص elections in which the winner lost the popular vote Electoral College margins نتائج المجمع الانتخابي حسب الولاية تغير الأصوات الانتخابية حسب الانتخابات حائزو الأصوات الانتخابية popular-vote margins Contingent election Faithless elector Unpledged elector Voter turnout
موضوعات متعلقة	شعارات الحملات استطلاعات الرأي التاريخية يوم الانتخابات بطاقات الأحزاب الرئيسية الخاسرون من الأحزاب الرئيسية المناظرات الانتخابية مفاجأة أكتوبر الولايات الحمراء والولايات الزرقاء ولاية متأرجحة Tipping-point state إعادة فرز الأصوات Guam straw poll تصديقات نواب الرؤساء: 1973 1974
انتخابات مجلس النواب انتخابات مجلس الشيوخ انتخابات حكام الولايات

v t e سياسة الولايات المتحدة
الولايات	ألباما • ألاسكا • أريزونا • أركنسا • كاليفورنيا • كولورادو • كنتيكت • دلاوير • فلوريدا • جورجيا • هاواي • أيداهو • إلينوي • إنديانا • أيوا • كانزس • كنتكي • لويزيانا • مين • مريلاند • مساتشوستس • مشيگن • مينيسوتا • مسيسيپي • مزورى • مونتانا • نبراسكا • نيڤادا • نيو هامپشر • نيوجرزي • نيو مكسيكو • نيويورك • نورث كارولينا • نورث داكوتا • أوهايو • أوكلاهوما • أوريگون • پنسلڤانيا • رود أيلاند • ساوث كارولينا • ساوث داكوتا • تنسي • تكساس • يوتا • ڤرمونت • ڤرجينيا • واشنطن • ڤرجينيا الغربية • وسكنسن • وايومنگ
منطقة اتحادية	واشنطن، دي سي (منطقة كلومبيا)
مناطق جزر	ساموا الأمريكية • گوام • جزر ماريانا الشمالية • پويرتو ريكو • الجزر العذراء الأمريكية