علم الأحياء الاجتماعي

(تم التحويل من Sociobiology)
 
علم الاجتماع
مخطط تحليل الشبكات الاجتماعية
بوابة
النظريات والتاريخ
مناهج البحث
الموضوعات والحقول الفرعية
  تصنيفات وقوائم 
جزء من سلسلة مقالات عن
علم الأحياء التطوري
Darwin's finches by Gould.jpg
عصافير داروين، رسم جون گولد
العمليات والنتائج
التاريخ الطبيعي
تاريخ نظرية التطور
مجالات وتطبيقات
الأثر الاجتماعي
بوابة التطور
تصنيف • مقالات متعلقة • كتب

علم الأحياء الاجتماعي (إنگليزية: Sociobiology)، هو أحد فروع علم الاجتماع يقوم بدراسة الأسس ـ الأحيائية أو البيولوجية ـ للسلوك الاجتماعي للإنسان والحيوانات الأخرى. ويحاول علم الاجتماع علماء الاجتماع تحديد وظائف الأنماط المختلفة من السلوك في حياة الحيوان. ويَسْعوْن إلى اكتشاف كيفية نشأة العدوانية والاتصال بالناس والأنواع الأُخرى من السلوك الاجتماعي وتغَيُّرها عبر الأجيال التي لا تحصى. وقد تمت دراسة السلوك الاجتماعي على نحو تقليدي عن طريق خبراء في مجالات علم السلوك الحيواني وعلم الإنسان وعلم النفس وعلم الاجتماع.

ويستفيد علماء الأحياء الاجتماعي من معلومات وأفكار هذه المجالات، ولكنهم في المقام الأول يدرسون السلوك الاجتماعي في ضوء النظريات الحديثة في علم الوراثة والنشوء، وعلم الأحياء الاجتماعي هذا مبني على النظرية القائلة بأن العملية الرئيسية للحياة هي صراع المورثات لإعادة بناء نفسها، وطبقًا لهذه النظرية فإن الكائن الحي يرث الميل لاكتساب أنواع معينة من السلوك، وهذه الأنماط من السلوك تزيد من فرص الحيوان لنقل مورثاته للأجيال القادمة.

ويعتقد علماء علم الأحياء الاجتماعي أن الحيوان يُمْكنِه أن ينقل مورثاته ليس عن طريق إعادة إنتاجها فحسب ولكن أيضًا بمساعدة المخلوقات ذات الصلة، مثل الإخوان والأخوات، على البقاء وإعادة الإنتاج. فمثلاً، النحلة الشغَّالة قد تقوم بلسع أي دخيل وذلك لحماية الخلية. وعملية الَّلسع تقتل النحلة الشغَّالة ولكنها تحمي النحلة الملكة التي لديها العديد من المورثات نفسها. وستقوم الملكة بنقل هذه المورثات إلى ذريتها. وقد اكتشف علماء الأحياء الاجتماعي أنه كلما زاد الاحتمال في أن يقوم أحدهما بالتضحية بنفس في سبيل حماية الآخر توثقت المورثات من جيل إلى جيل آخر. ويعتقد بعض هؤلاء العلماء أن سلوك التضحية بالنفس عند الإنسان قد يكون له أيضًا أصل وراثي. ويُجَادل بعض المتخصصين في علم الأحياء الاجتماعي بأن تفسير علماء الأحياء الاجتماعي للسلوك الاجتماعي عند الحيوان، لا يمكن تطبيقها على السلوك الاجتماعي للإنسان. وقد أشار هؤلاء النقاد إلى أن السلوك عند الإنسان، بعكس السلوك عند الحيوان، متغير بشكل كبير ويتأثر بعدة مؤثرات ثقافية وبيئية. ويدرك علماء علم الأحياء الاجتماعي أهمية تلك المؤثرات. والطبيعة المتنوعة والمتغيرة للبشر تحد من قدرة علماء الاجتماع على صياغة نتائج ثابتة؛ لذا فإن العديد من دراسات علم الاجتماع أقل دقة من دراسات العلوم الطبيعية وعلوم الأحياء.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

التعريف

عرّف إدوارد أوزبورن ولسون علم الأحياء الاجتماعي بأنه "امتداد لبيولوجيا السكان والنظرية التطورية إلى التنظيم الاجتماعي".[1]

يعتمد علم الأحياء الاجتماعي على فرضية أن بعض السلوكيات (الاجتماعية والفردية) موروثة جزئياً على الأقل ويمكن أن تتأثر بـ الانتخاب الطبيعي.[2]يبدأ بفكرة أن السلوكيات قد تطورت بمرور الوقت، على غرار الطريقة التي يعتقد أن السمات الجسدية قد تطورت. إنه يتنبأ بأن الحيوانات ستتصرف بطرق أثبتت نجاحها من الناحية التطورية بمرور الوقت. يمكن أن يؤدي هذا، من بين أمور أخرى، إلى تكوين عمليات اجتماعية معقدة تؤدي إلى الملاءمة التطورية.

يسعى النظام إلى شرح السلوك كمنتج للانتقاء الطبيعي. لذلك يُنظر إلى السلوك على أنه محاولة للحفاظ على جينات الفرد في السكان. فكرة متأصلة في التفكير الاجتماعي البيولوجي هي فكرة أن بعض الجينات أو مجموعات الجينات التي تؤثر على سمات سلوكية معينة يمكن أن تكون موروثة من جيل إلى جيل.[3]

على سبيل المثال، غالباً ما يقتل الذكور المهيمنون حديثاً الأشبال بدافع الفخر بأنهم لم ينجبوا. هذا السلوك تكيفي لأن قتل الأشبال يقضي على المنافسة على نسلهم ويتسبب في دخول الإناث المرضعات إلى هذه الحركة بشكل أسرع، مما يسمح لمزيد من جيناته بالدخول السكان. قد يرى علماء الأحياء الاجتماعية أن هذا السلوك الغريزي لقتل الشبل موروث من خلال جينات التكاثر الناجح لذكر الأسود، في حين أن السلوك غير القاتل ربما يكون قد مات لأن تلك الأسود كانت أقل نجاحاً في التكاثر.[4]


التاريخ

إدوارد أوزبورن ولسون، شخصية محورية في تاريخ علم الأحياء الاجتماعي، منذ نشر كتابه في عام 1975 علم الأحياء الاجتماعي: التركيب الجديد

اقترح فيلسوف علم الأحياء دانيال دينيت أن الفيلسوف السياسي توماس هبز كان أول عالم أحياء اجتماعي، بحجة أنه في كتابه عام 1651 لڤياثان أوضح هبز أصول الأخلاق في المجتمع البشري من منظور بيولوجي اجتماعي غير أخلاقي.[5]

صاغ عالم الوراثة في السلوك الحيواني جون پول سكوت كلمة علم الأحياء الاجتماعي في مؤتمر عام 1948 حول علم الوراثة والسلوك الاجتماعي الذي دعا إلى تطوير مشترك للدراسات الميدانية والمخبرية في سلوك الحيوان ابحاث.[6] بفضل الجهود التنظيمية لجون پول سكوت، أُنشئ "قسم سلوك الحيوان وعلم الأحياء الاجتماعي" للجمعية البيئية الأمريكية في عام 1956، والذي أصبح قسماً لسلوك الحيوان في الجمعية الأمريكية لعلم الحيوان في عام 1958. وفي عام 1956، قام إدوارد أوزبورن ولسون بالاتصال بعلم الأحياء الاجتماعي الناشئ من خلال طالب الدكتوراه ستيوارت التمان، الذي كان على علاقة وثيقة بالمشاركين في مؤتمر 1948. طور ألتمان علامته التجارية الخاصة في علم الأحياء الاجتماعي لدراسة السلوك الاجتماعي لقرود المكاك ريسوس، باستخدام الإحصائيات، وتم تعيينه كـ "عالم أحياء اجتماعي" في مركز أبحاث الرئيسيات الإقليمي في يركيس في عام 1965. يختلف علم الأحياء الاجتماعي لولسون عن جون پول سكوت أو ألتمان، بقدر ما اعتمد على النماذج الرياضية للسلوك الاجتماعي التي تركز على تعظيم الملاءمة الجينية بواسطة وليام دونالد هاملتون، روبرت ترڤرس، جون مينارد سميث، وجورج پرايس. تشترك علوم الأحياء الاجتماعية الثلاثة التي قام بها سكوت وألتمان وولسون في وضع دراسات الطبيعة في صميم البحث عن السلوك الاجتماعي للحيوان ومن خلال إقامة تحالفات مع منهجيات البحث الناشئة، في وقت كان فيه "علم الأحياء في المجال" القديم مهددة بالظهور بالممارسات العلمية "الحديثة" (الدراسات المختبرية، البيولوجيا الرياضية، البيولوجيا الجزيئية).[7]

أصبح مصطلح "علم الأحياء الاجتماعي"، الذي كان في السابق مصطلحاً متخصصاً، معروفًا على نطاق واسع في عام 1975 عندما نشر ولسون كتابه "علم الأحياء الاجتماعي: التركيب الجديد"، والذي أثار جدلاً حاداً. منذ ذلك الحين، رُبط "علم الأحياء الاجتماعي" إلى حد كبير برؤية ولسون. فقد كان الكتاب رائداً وشاع محاولة شرح الآليات التطورية الكامنة وراء السلوكيات الاجتماعية مثل الإيثار، العدوان، والتغذية، بشكل أساسي في النمل (تخصص ولسون البحثي) وغيرها من غشائيات الأجنحة، ولكن أيضاً في الحيوانات الأخرى. ومع ذلك، فإن تأثير التطور على السلوك كان موضع اهتمام علماء الأحياء والفلاسفة منذ فترة وجيزة بعد اكتشاف التطور نفسه. يُعد المساعدة المتبادلة: عامل التطور، الذي كتبه پيتر كروپوتكين في أوائل تسعينيات القرن التاسع عشر، هو مثال شائع. تم تخصيص الفصل الأخير من الكتاب للتفسيرات الاجتماعية الحيوية للسلوك البشري، وقد كتب ولسون لاحقاً كتاباً فائزاً بـ جائزة پوليتسر، عن الطبيعة البشرية، تناول فيه السلوك البشري على وجه التحديد.[8]

كتب إدوارد هاگن في دليل علم النفس التطوري أن علم الأحياء الاجتماعي، على الرغم من الجدل العام بشأن التطبيقات على البشر، "أحد الانتصارات العلمية في القرن العشرين". "علم الأحياء الاجتماعي هو الآن جزء من البحوث الأساسية والمناهج الدراسية لجميع أقسام علم الأحياء تقريباً، وهو أساس عمل جميع علماء الأحياء الميدانيين تقريباً" لقد ازداد البحث الاجتماعي البيولوجي على الكائنات غير البشرية بشكل كبير ومستمر في المجلات العلمية الكبرى في العالم مثل مجلة نيتشر و مجلة ساينس. عادةً ما يتم استبدال المصطلح الأكثر عمومية علم البيئة السلوكية بمصطلح علم الأحياء الاجتماعي من أجل تجنب الجدل العام.[9]

النظرية

يؤكد علماء الأحياء الاجتماعية أن السلوك البشري، وكذلك السلوك الحيواني غير البشري، يمكن تفسيرها جزئياً على أنها نتيجة الانتقاء الطبيعي. وهم يؤكدون أنه من أجل فهم السلوك بشكل كامل، يجب تحليله من حيث الاعتبارات التطورية.

الانتخاب الطبيعي أساسي لنظرية التطور. المتغيرات من السمات الوراثية التي تزيد من قدرة الكائن الحي على البقاء والتكاثر سيتم تمثيلها بشكل أكبر في الأجيال اللاحقة، أي سيتم "اختيارهم". وبالتالي، فإن الآليات السلوكية الموروثة التي أتاحت للكائن الحي فرصة أكبر للبقاء و/أو التكاثر في الماضي هي أكثر احتمالية للبقاء على قيد الحياة في الكائنات الحية الحالية. أن السلوكيات التكيفية الموروثة موجودة في أنواع الحيوانات غير البشرية وقد تم إثباتها من قبل علماء الأحياء، وأصبحت أساساً لـ علم الأحياء التطوري. ومع ذلك، هناك مقاومة مستمرة من قبل بعض الباحثين حول تطبيق النماذج التطورية على البشر، لا سيما من داخل العلوم الاجتماعية، حيث يُفترض منذ فترة طويلة أن الثقافة هي المحرك المهيمن للسلوك.

نيكولاس تينبرغن، الذي أثر عمله في علم الأحياء الاجتماعي

يعتمد علم الأحياء الاجتماعي على فرضيتين أساسيتين:

  • سمات سلوكية معينة موروثة،
  • تم شحذ السمات السلوكية الموروثة عن طريق الانتقاء الطبيعي. لذلك، ربما كانت هذه السمات "تكيفية" في البيئة التي تطورت فيها الأنواع.

يستخدم علم الأحياء الاجتماعي نيكولاس تينبرغن تصنيفات الأسئلة الأربعة وتفسيرات سلوك الحيوان. هناك تصنيفان على مستوى الأنواع; الثاني، على المستوى الفردي. التصنيفان على مستوى الأنواع (تسمى غالباً "التفسيرات النهائية") هي

  • الوظيفة (أي التكيف) التي يخدمها السلوك و
  • العملية التطورية (أي، تاريخ السلالة) التي أدت إلى هذه الوظيفة.

التصنيفان على المستوى الفردي (تسمى غالباً "التفسيرات التقريبية") هي

يهتم علماء الأحياء الاجتماعية بكيفية تفسير السلوك منطقياً كنتيجة للضغوط الانتقائية في تاريخ الأنواع. وبالتالي، فهم غالباً ما يهتمون بالسلوك الغريزي أو الحدسي، وفي شرح أوجه التشابه بين العلوم الإنسانية بدلاً من الاختلافات. على سبيل المثال، الأمهات في العديد من أنواع الثدييات - بما في ذلك البشر - يحمون بشدة نسلهم. يعتقد علماء الأحياء الاجتماعية أن هذا السلوك الوقائي من المحتمل أن يتطور بمرور الوقت لأنه ساعد نسل الأفراد الذين لديهم خاصية البقاء على قيد الحياة. هذه الحماية الأبوية ستزيد في التردد في عدد السكان. يُعتقد أن السلوك الاجتماعي قد تطور بطريقة مشابهة للأنواع الأخرى من التكيف غير السلوكية، مثل معطف الفرو، أو حاسة الشم.

تفشل الميزة الجينية الفردية في تفسير بعض السلوكيات الاجتماعية نتيجة للاختيار المتمحور حول الجينات فقد جادل إدوارد أوزبورن ولسون بأن التطور قد يؤثر أيضاً على المجموعات.[10] تستخدم الآليات المسؤولة عن اختيار المجموعة النماذج وإحصاءات السكان المستعارة من نظرية الألعاب التطورية. يتم تعريف الإيثار على أنه "الاهتمام برفاهية الآخرين". إذا تم تحديد الإيثار وراثياً، فيجب على الأفراد المؤثرين إعادة إنتاج سماتهم الجينية للإيثار من أجل البقاء على قيد الحياة، ولكن عندما يبذل المؤثرون مواردهم على غير الإيثاريين على حساب نوعهم، يميل المؤثرون إلى الموت ويميل الآخرون إلى زيادة. وخير مثال على ذلك جندي فقد حياته وهو يحاول مساعدة زميله جندي. يثير هذا المثال سؤالاً حول كيفية انتقال الجينات الإيثارية إذا مات هذا الجندي دون أن ينجب أي أطفال.[11]

في علم الأحياء الاجتماعي، يتم أولاً شرح السلوك الاجتماعي على أنه فرضية سلوك بيولوجي اجتماعي من خلال إيجاد إستراتيجية مستقرة تطورياً تطابق السلوك المرصود. قد يكون من الصعب إثبات استقرار الإستراتيجية، ولكنها عادة ما تتنبأ بالترددات الجينية. يمكن دعم الفرضية من خلال إنشاء علاقة متبادلة بين تكررات الجينات التي تنبأت بها الاستراتيجية، وتلك المعبر عنها في مجموعة سكانية.

وقد شُرح الإيثار بين الحشرات الاجتماعية وزملائهم في نفس موعد الولادة بهذه الطريقة. السلوك الإيثاري، السلوك الذي يزيد من الملاءمة الإنجابية للآخرين على حساب الإيثار الواضح، في بعض الحيوانات تم ربطه بدرجة الجينومات المشتركة بين الأفراد الإيثاريين. الوصف الكمي لـ وأد الإناث من قبل ذكور الحيوانات التي تتزاوج مع الحريم عند تهجير ذكر ألفا وكذلك وأد إناث القوارض وارتشاف الجنين هي مجالات نشطة للدراسة. بشكل عام، قد تقدر الإناث اللواتي لديهن فرص تحمل أكبر قيمة إنجابية أقل، وقد يرتبن أيضاً فرصاً للتحمل لزيادة كميات الغذاء والحماية من الذكور.

من المفاهيم المهمة في علم الأحياء الاجتماعي أن سمات الحساسية أو الطبع موجودة في توازن بيئي. مثلما قد يشجع التكاثر وزيادة عدد الأغنام على زيادة أعداد في الذئاب، فإن التوسع في سمات الإيثار داخل مجموعة الجينات قد يشجع أيضاً على زيادة أعداد الأفراد ذوي السمات التابعة.

وجدت دراسات علم الوراثة للسلوك البشري عموماً أن السمات السلوكية مثل الإبداع والانفتاح والعدوانية و معدل الذكاء لها قابلية وراثية عالية. يحرص الباحثون الذين أجروا هذه الدراسات على الإشارة إلى أن التوريث لا يقيد التأثير الذي قد يكون للعوامل البيئية أو الثقافية على تلك السمات.[12][13]

بالنسبة للإجرام فهو قيد الدراسة بنشاط، لكنها مثيرة للجدل إلى حد بعيد.[بحاجة لمصدر] جادل العديد من المنظرين أنه في بعض البيئات قد يكون السلوك الإجرامي متكيفاً.[14]تفترض نظرية الأندروجين العصبي التطوري، من قبل عالم الاجتماع\عالم الجريمة لي إليس، أن الانتقاء الجنسي للإناث أدى إلى زيادة السلوك التنافسي بين الرجال، مما أدى إلى الإجرام في بعض الحالات. في نظرية أخرى، يجادل مارك ڤان فوخت بأن تاريخاً من الصراع بين الجماعات على الموارد بين الرجال أدى إلى اختلافات في العنف والعدوان بين الرجال والنساء.[15]وقد لاحظ الروائي إلياس كانيتي أيضاً تطبيقات نظرية علم الاجتماع على الممارسات الثقافية مثل العبودية والاستبداد.[16]

دعم الفرضية

توضح طفرات الفئران الجينية القوة التي تمارسها الجينات على السلوك. على سبيل المثال، عامل النسخ FEV (المعروف أيضاً باسم Pet1)، من خلال دوره في الحفاظ على نظام هرمون السروتونين في الدماغ، مطلوب في الوضع الطبيعي العدواني والقلق - مثل السلوك.[17] وهكذا، عندما يتم حذف FEV وراثياً من جينوم الفأر، فإن ذكور الفئران سوف تهاجم على الفور الذكور الآخرين، في حين أن نظرائهم من النوع البري تستغرق وقتاً أطول بكثير لبدء السلوك العنيف. بالإضافة إلى ذلك، ثبت أن FEV مطلوب لسلوك الأم الصحيح في الفئران، مثل أن نسل الأمهات دون عامل FEV لا ينجو ما لم يتم التبني المتبادل مع الفئران الأنثوية الأخرى من النوع البري.[18]

الأساس الجيني للسمات السلوكية الغريزية بين الأنواع غير البشرية، كما في المثال أعلاه، مقبول بشكل عام بين العديد من علماء الأحياء; ومع ذلك، فإن محاولة استخدام الأساس الجيني لشرح السلوكيات المعقدة في المجتمعات البشرية ظلت مثيرة للجدل للغاية.[19][20]

نقد

جادل ستيڤن پينكر بأن النقاد تأثروا بشكل مفرط بالسياسة والخوف من الحتمية البيولوجية، [أ]متهماً من بين آخرين ستيفن جاي گولد ورتشارد ليونتين بأنهم "علماء متطرفون"، ويتأثر موقفهم من الطبيعة البشرية بالسياسة وليس بالعلم،[22]بينما جادل لوونتين، ستيڤن روز وليون كامين، اللذان ميزا بين السياسة وتاريخ الفكرة وصلاحيتها العلمية،[23]بأن علم الأحياء الاجتماعي فشل على أسس علمية. جمع گولد علم الأحياء الاجتماعي مع تحسين النسل، منتقداً كليهما في كتابه قراءة الإنسان الخاطئة.[24]

أعرب نعوم تشومسكي عن وجهات نظره حول علم الأحياء الاجتماعي في عدة مناسبات. خلال اجتماع عام 1976 لـ مجموعة دراسة علم الأحياء الاجتماعية، كما ورد في تقرير أليكا سگشترله، ناقش تشومسكي أهمية المفهوم المستنير اجتماعياً للطبيعة البشرية.[25] فقد جادل تشومسكي بأن البشر كائنات بيولوجية ويجب دراستها على هذا النحو، مع انتقاده لعقيدة "الصفحة البيضاء" في العلوم الاجتماعية (والتي من شأنها أن تلهم قدراً كبيراً من أعمال ستيڤن پينكر وآخرين في مجال علم النفس التطوري)، في "تأملات في اللغة" لعام 1975.[26]ألمح تشومسكي أيضاً إلى التوفيق المحتمل بين آرائه السياسية اللاسلطوية وعلم الأحياء الاجتماعي في مناقشة لـ پيتر كروپوتكين المساعدة المتبادلة: عامل تطور، والتي ركزت على الإيثار أكثر من العدوان، مما يشير إلى أن المجتمعات اللاسلطوية كانت مجدية بسبب الميل البشري الفطري للتعاون.[27]

ادعى ولسون أنه لم يقصد أبداً أن يشير إلى ما "يجب" أن يكون، فقط ما هو الحال. ومع ذلك، جادل بعض النقاد بأن لغة علم الأحياء الاجتماعية اننحدرت بسهولة من "هو" إلى "يجب"،[23] مثال على المغالطة الطبيعية. فقد جادل پنكر بأن معارضة المواقف المعتبرة معادية للمجتمع، مثل المحسوبية العرقية، التي تقوم على الافتراضات الأخلاقية، مما يعني أن مثل هذه المعارضة لا يمكن تزويرها بالتقدم العلمي.[28] تمت تغطية تاريخ هذا النقاش، والآخرين المتعلق به، بالتفصيل من قبل كرونن (1993)، سگشتروله (2000)، وآلكوك (2001).

انظر أيضاً


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الهوامش

  1. ^ الحتمية البيولوجية كانت فلسفة يمينية تقوم على الداروينية الاجتماعية و حركات تحسين النسل في أوائل القرن العشرين، و الخلافات في تاريخ اختبار الذكاء.[21]

المصادر

  1. ^ Wilson, E. O. (1978). On Human Nature. Harvard. p. x. ISBN 978-0674016385.
  2. ^ Mohammed, Sulma I.; Alfarouk, Khalid O.; Elhassan, Ahmed M.; Hamad, Kamal; Ibrahim, Muntaser E. (2019). Sociobiological Transition and Cancer (in الإنجليزية).
  3. ^ Wilson, David Sloan Wilson; Wilson, Edward O. (2007). "Rethinking The Theoretical Foundation of Sociobiology". The Quarterly Review of Biology. 82 (4): 327–348. doi:10.1086/522809. PMID 18217526. S2CID 37774648.
  4. ^ Packer, Craig; Pusey, Anne E. (1983). "Adaptations of Female Lions to Infanticide by Incoming Males" (PDF). Am. Nat. 121 (5): 716–728. doi:10.1086/284097. S2CID 84927815.
  5. ^ Dennett, Daniel (1995). Darwin's Dangerous Idea. Simon and Schuster. pp. 453–454. ISBN 978-0140167344.
  6. ^ "The Life of J.P. Scott". Bowling Green State University. Retrieved 14 December 2016.
  7. ^ Dobzhansky, Theodosius (September 1966). "Are Naturalists Old-Fashioned?". The American Naturalist. 100 (915): 541–550. doi:10.1086/282448. S2CID 129104506.
  8. ^ Walsh, Bryan (17 August 2011). "All-Time 100 Nonfiction Books".
  9. ^ The Handbook of Evolutionary Psychology, edited by David M. Buss, John Wiley & Sons, 2005. Chapter 5 by Edward H. Hagen
  10. ^ Wilson, 1975. Chapter 5. "Group Selection and Altruism"
  11. ^ Tessman, Irwin (1995). "Human altruism as a courtship display". Forum: 157.
  12. ^ Johnson, Wendy; Turkheimer, E.; Gottesman, Irving; Bouchard, Thomas (2009). "Beyond Heritability: Twin Studies in Behavioral Research" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 18 (4): 217–220. doi:10.1111/j.1467-8721.2009.01639.x. PMC 2899491. PMID 20625474. Retrieved 29 June 2010. Moreover, even highly heritable traits can be strongly manipulated by the environment, so heritability has little if anything to do with controllability. For example, height is on the order of 90% heritable, yet North and South Koreans, who come from the same genetic background, presently differ in average height by a full 6 inches (Pak, 2004; Schwekendiek, 2008).
  13. ^ Turkheimer, Eric (April 2008). "A Better Way to Use Twins for Developmental Research" (PDF). LIFE Newsletter. 2 (1): 2–5. Retrieved 29 October 2010. But back to the question: What does heritability mean? Almost everyone who has ever thought about heritability has reached a commonsense intuition about it: One way or another, heritability has to be some kind of index of how genetic a trait is. That intuition explains why so many thousands of heritability coefficients have been calculated over the years. . . . Unfortunately, that fundamental intuition is wrong. Heritability isn't an index of how genetic a trait is. A great deal of time has been wasted in the effort of measuring the heritability of traits in the false expectation that somehow the genetic nature of psychological phenomena would be revealed.
  14. ^ Mealey, Linda (1995). "The Sociobiology of Sociopathy: An Integrated Evolutionary Model". Behavioral and Brain Sciences. 18 (3): 523–541. doi:10.1017/S0140525X00039595. Archived from the original on 2002-10-26. Retrieved 27 October 2020.
  15. ^ Hernán, Roberto; Kujal, Praveen (2015), Branas-Garza, Pablo; Cabrales, Antonio, eds. (in en), Gender Differences in Cooperation and Competition, London: Palgrave Macmillan UK, pp. 154–168, doi:10.1057/9781137538192_10, ISBN 978-1-137-53819-2 
  16. ^ Elias Canetti, Crowds and Power. Harmondsworth: Penguin, 1981, pp. 444–445.
  17. ^ Hendricks TJ, Fyodorov DV, Wegman LJ, Lelutiu NB, Pehek EA, Yamamoto B, Silver J, Weeber EJ, Sweatt JD, Deneris ES. Pet-1 ETS gene plays a critical role in 5-HT neuron development and is required for normal anxiety-like and aggressive behaviour]. Neuron. 2003 Jan 23;37(2):233–47
  18. ^ Lerch-Haner, JK; Frierson, D; Crawford, LK; Beck, SG; Deneris, ES (Sep 2008). "Serotonergic transcriptional programming determines maternal behavior and offspring survival". Nat Neurosci. 11 (9): 1001–1003. doi:10.1038/nn.2176. PMC 2679641. PMID 19160496.
  19. ^ Fisher, Helen (16 October 1994). "'Wilson,' They Said, 'Your All Wet!'". New York Times. Retrieved 21 July 2015.
  20. ^ Gould, Stephen Jay (16 November 1978). "Sociobiology: the art of storytelling". New Scientist. 80 (1129): 530–533.
  21. ^ Allen, Garland E. (1984). "The Roots of Biological Determinism: review of The Mismeasure of Man by Stephen Jay Gould". Journal of the History of Biology. 17 (1): 141–145. doi:10.1007/bf00397505. JSTOR 4330882. PMID 11611452. S2CID 29672121.
  22. ^ Pinker, Steven (2002). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York: Penguin Books. p. 149. ISBN 978-0-14-200334-3. A surprising number of intellectuals, particularly on the left, do deny that there is such a thing as inborn talent, especially intelligence. Stephen Jay Gould's 191 bestseller The Mismeasure of Man was written to debunk 'the abstraction of intelligence as a single entity ... and the use of these numbers to rank people in a single series of worthiness'
  23. ^ أ ب Richard Lewontin; Leon Kamin; Steven Rose (1984). Not in Our Genes: Biology, Ideology, and Human Nature. Pantheon Books. ISBN 978-0-394-50817-7.
  24. ^ Gould, Stephen Jay (1996). The Mismeasure of Man. p. Introduction to the Revised Edition.
  25. ^ Segerstråle 2000, p. 205.
  26. ^ Chomsky, Noam (1975), Reflections on Language:10. New York: Pantheon Books.
  27. ^ Chomsky, Noam (1995). "Rollback, Part II." Z Magazine 8 (Feb.): 20–31.
  28. ^ Pinker, Steven (2002). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York: Viking. p. 145

المراجع

وصلات خارجية

Wikiquote-logo.svg اقرأ اقتباسات ذات علاقة بعلم الأحياء الاجتماعي، في معرفة الاقتباس.
تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=علم_الأحياء_الاجتماعي&oldid=2415490"