خط مكماهون

الجزء الغربي من خط مكماهون مرسوم على الخريطة 1، التي تشاركها الوفدين البريطاني والتبتي في مؤتمر سيملا، 1914.
الجزء الغربي من خط مكماهون مرسوم على الخريطة 2، التي تشاركها الوفدين البريطاني والتبني في مؤتمر سيملا، 1914.
هنري مكماهون.
يشكل خط مكماهون أساس خط السيطرة الفعلي والحدود الشمالية لولاية أروناچل پرادش (موضحة باللون الأحمر) في شرق جبال الهيمالايا الذي تديره الهند ولكن تطالب به الصين. كانت المنطقة هي القطاع الشرقي من الحرب الصينية الهندية 1962.

خط مكماهون (إنگليزية: McMahon Line)، هو الحدود[1] بين التبت والهند البريطانية كما هو متفق عليه في الخرائط والمذكرات التي تبادلها المفوضون المعنيون في 24-25 مارس 1914 في دلهي،[2] كجزء من اتفاقية سيملا 1914.

لم تكن جمهورية الصين طرفًا في اتفاقية خط مكماهون،[3] لكن الخط كان جزءًا من الحدود العامة للتبت المحددة في اتفاقية سيملا، والتي تم التوقيع عليها بالأحرف الأولى من قبل جميع الأطراف الثلاثة وسرعان ما نُبذت من قبل حكومة الصين.[4][أ] يعمل الجزء الهندي من الخط حاليًا كحدود فعلية بين الصين والهند، على الرغم من أن وضعه القانوني موضع نزاع من قبل جمهورية الصين الشعبية.[9][10] تمت إعادة التفاوض بشأن الجزء البورمي من الخط من قبل جمهورية الصين الشعبية وميانمار.

تمت تسمية الخط على اسم هنري مكماهون، وزير خارجية الهند البريطانية وكبير المفاوضين البريطانيين للمؤتمر في سيملا. تم التوقيع على الاتفاقية الثنائية بين التبت وبريطانيا من قبل مكماهون نيابة عن الحكومة البريطانية ولونشين شاترا نيابة عن حكومة التبت. [11]يمتد على 890 kilometres (550 miles) من زاوية بوتان إلى ممر إيسو رازي على حدود بورما إلى حد كبير على طول قمة هيمالايا. [12][13] كان الهدف من الخط ترسيم حدود مناطق النفوذ الخاصة بالبلدين، التي لم يتم تحديدها حتى الآن، في منطقة الهيمالايا الشرقية. [14][15][16][ب]

ظلت نتائج مؤتمر سيملا غامضة لعدة عقود لأن الصين لم توقع على الاتفاقية الشاملة لكن البريطانيين كانوا يأملون في إقناع الصينيين. تم حذف الاتفاقية واتفاق مكماهون في طبعة 1928 من معاهدات أيتشيسون. [18] تم إحياؤها في عام 1935 من قبل أولاف كارو، نائب وزير خارجية الهند البريطانية آنذاك، الذي حصل على إذن من لندن لتنفيذه بالإضافة إلى نشر نسخة منقحة من معاهدات أيتشيسون لعام 1928. .[ت]

تعتبر الهند تفسيرها لخط مكماهون بمثابة الحدود الوطنية القانونية، لكن الصين ترفض اتفاق سيملا وخط مكماهون، معتبرة أن التبت لم تكن دولة ذات سيادة وبالتالي لم يكن لديها القدرة على إبرام المعاهدات. [21] تُظهر الخرائط الصينية 65,000 km2 (25,000 sq mi) من الإقليم الواقع جنوب الخط كجزء من منطقة التبت الذاتية، المعروفة باسم التبت الجنوبية في الصين. [22] احتلت القوات الصينية هذه المنطقة لفترة وجيزة خلال الحرب الصينية الهندية عام 1962. تعترف الصين بالفعل بـ خط السيطرة الفعلي الذي يقارب معظم "ما يسمى بخط مكماهون" في الجزء الشرقي من حدودها مع الهند، وفقًا لمذكرة دبلوماسية صدرت عام 1959 لرئيس الوزراء ژو إن‌لاي. [23] لم يعترف الدالاي لاما الرابع عشر في الأصل بسيادة الهند على أروناچل پرادش . وفي أواخر عام 2003، قال إن "أروناتشال برادش كانت في الواقع جزءًا من التبت".[24] وفي يناير 2007، قال إن كلاً من حكومة التبت وبريطانيا اعترفتا بخط مكماهون في عام 1914. أما في يونيو 2008، اعترف بشكلٍ صريح وللمرة الأولى بأن "أروناچل پرادش كانت جزءًا من الهند بموجب الاتفاقية الموقعة من قبل ممثلي التبت والبريطانيين" .[24]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

خلفية

خريطة للإمبراطورية البريطانية الهندية من "الفهرس الجغرافي الإمبراطوري للهند"، 1909 تُظهر الخط الخارجي على أنه حدود ولاية أسام.[ث]

توسعت الهند البريطانية إلى شرق بوتان في أوائل القرن التاسع عشر مع الحرب الإنگليزية البورمية الأولى. في نهاية الحرب، أصبح وادي براهماپوترا في ولاية أسام تحت سيطرتها وعلى مدى العقود القليلة التالية وسعت الهند البريطانية حكمها المباشر على المنطقة على مراحل. وكانت مناطق التلال ذات الغابات الكثيفة المحيطة بالوادي مأهولة من قبل أفراد القبائل، الذين لم يكن من السهل إنصياعهم للسيطرة الإدارية البريطانية. وقد كان المسؤولون البريطانيون راضين عن تركهم وشأنهم. وفي عام 1873، رسم البريطانيون "الخط الداخلي" كخط إداري لمنع رعاياهم من التعدي على أراضي القبائل الواقعة تحت سيطرتهم.[26][27] وضعت الحدود البريطانية، والتي تسمى أيضًا "الخط الخارجي"، وذلك لتمييز حدود السلطة القضائية البريطانية. لكنها لم تكن مختلفة بشكل كبير عن الخط الداخلي في الشمال.[28]

1907 خريطة شرق البنگال وأسام من "الفهرس الجغرافي الإمبراطوري للهند" تُظهر الخط الخارجي على أنه الحدود

وخلف ذلك الخط الخارجي عاش قبائل الهيمالايا، حيث سعى البريطانيون إلى إقامة علاقات جوار سلمية معهم.[29]ومع ذلك، امتد النفوذ البريطاني إلى العديد من المناطق، من خلال المعاهدات والعلاقات التجارية والبعثات العقابية العرضية ردًا على "الاعتداءات" المرتكبة ضد المدنيين البريطانيين.[30][14]ترى الباحثة گوت ريتشارد أن البريطانيين بسطوا "السلطة الخارجية" على قبائل أسام في الهيمالايا.[31]


السياسات المستقبلية في أوائل القرن العشرين

بحلول عام 1900، ضعف النفوذ الصيني على التبت بشكل ملحوظ وأصبح البريطانيون متخوفين من أن التبت على وشك الوقوع في المدار الروسي. في محاولة لمنع النفوذ الروسي على التبت وكذلك لفرض حقوقهم التعاهدية، أطلق البريطانيون حملة على التبت في عام 1904، مما أدى إلى توقيع اتفاقية لاسا بين التبت و بريطانيا. أصبحت أسرة تشينغ متخوفة من الغزوات البريطانية في التبت واستجابة بسياستها الخاصة باتجاه متقدم. تضمن ذلك السيطرة الكاملة على منطقة خام جنوب شرق التبت (يشار إليها أيضًا باسم "March Country")، والتي من خلالها تمرر الاتصالات الصينية إلى التبت. عُين مساعد أمبان (مندوب إمبراطوري) لـ شامدو في غرب خام، الذي كان من المقرر أن ينفذ الإستراتيجية الجديدة. على مدى ثلاث سنوات منذ 1908-1911، نفذ أمبان تشاو إرفنگ سياسات قهر وإخضاع وحشية في منطقة خام، والتي أكسبته لقب "تشاو السفاك".[32].

دخلت حملات تشاو إرفنگ المقاطعات التبتية المجاورة لمنطقة أسام همالايا مثل زافول و پومد (مقاطعة بوم) و پمكو (مقاطعة ميدوگ) كما قام بالتعدي على أجزاء من الأراضي القبلية المجاورة، الأمر الذي أثار قلق المسؤولين البريطانيين. في المنطقة، والذين دافعوا عن بسط القضاء البريطاني في المنطقة القبلية.[33][34][35]كانت الإدارة العليا للهند البريطانية مترددة في البداية في التنازل عن هذه المطالب، [29] ولكن بحلول عام 1912، اقترحت هيئة الأركان العامة للجيش رسم حدود على طول قمة جبال الهيمالايا.[36] يبدو أن البريطانيين كانوا واضحين في أنهم كانوا يوسعون فقط الإدارة السياسية لحكمهم ولكن ليس في النطاق الجغرافي للهند، والتي اتخذت لتشمل منطقة أسام الهيمالايا.[37]

مسار تاوانگ

رسم الخط

في عام 1913، التقى مسؤولون بريطانيون في سيملا بالهند لمناقشة وضع التبت [38] وقد حضر المؤتمر ممثلو كل من بريطانيا والصين والتبت.[39][بحاجة لمصدر غير رئيسي] "التبت الخارجية" التي تغطي نفس المنطقة تقريبًا مثل "منطقة التبت الذاتية" ستكون تحت إدارة حكومة الدالاي لاما، تحت "سيادة عليا" للصين.[39][بحاجة لمصدر غير رئيسي] سيادة عليا هو مفهوم سياسي آسيوي يشير إلى سلطة محدودة على دولة تابعة. افتقرت اتفاقية 3 يوليو 1914 النهائية إلى أي نصوص أو أوصاف ترسيم الحدود.[40] وأشارت إلى خريطة صغيرة الحجم بتفاصيل قليلة جدًا، وهي الخريطة التي أظهرت بشكل أساسي الخطوط التي تفصل الصين عن "داخل التبت " و "التبت الداخلية" من "التبت الخارجية".." وتفتقر هذه الخريطة إلى أي أحرف استهلالية أو توقيعات من المفوض الصيني إيڤان تشين؛ ومع ذلك، وقع تشين على مسودة سابقة مماثلة لها اعتبارًا من 27 أبريل 1914.[بحاجة لمصدر]

وامتدت مسودتا هذه الخريطة صغيرة الحجم برمز الخط الأحمر المتطابق بين "التبت الداخلية" والصين إلى الجنوب الغربي، لتقريب المسار الكامل لخط مكماهون، وبالتالي تنتهي بالقرب من تاونگ عند نقطة بوتان الثلاثية. ومع ذلك، لم تخصص أي من المسودة "الهند البريطانية" أو أي شيء مشابه في المنطقة التي تشكل الآن أروناچل پرادش.[بحاجة لمصدر]

وقعت على ثمانية أميال على البوصة أكثر تفصيلاً بكثير من اتفاقية سملا (1914) فقط من قبل ممثلي التبت والبريطانيين، تمت هذه الخريطة ومفاوضات خط مكماهون بدون مشاركة صينية.[41][42] بعد أن تنصلت بكين من سيملا، أرفق المندوبون البريطانيون والتبتيون مذكرة تحرم الصين من أي امتيازات بموجب الاتفاقية ووقعوا عليها كاتفاق ثنائي..[43][استشهاد ناقص] تظهر السجلات البريطانية أن شرط الحكومة التبتية لقبول الحدود الجديدة هو أن الصين يجب أن تقبل اتفاقية سيملا. ونظرًا لأن بريطانيا لم تكن قادرة على الحصول على قبول من الصين، اعتبر التبتيون أن خط مكماهون مُلغى.[3]

الغموض البريطاني (1915–1947)

تُظهر خريطة "الإمبراطورية الهندية والدول المجاورة" ، من "الفهرس الإمبراطوري للهند" ، "الخط الخارجي" كالحد بين الهند البريطانية و الإمبراطورية الصينية.

رُفضت أتفاقية سملا في البداية من قبل حكومة الهند باعتبارها غير متوافقة مع الاتفاقية الأنگليزية-الروسية لعام 1907.[بحاجة لمصدر]ونشر السير تشارلز مجموعة من المعاهدات الخاصة مع ملاحظة تفيد بأنه لم يتم التوصل إلى اتفاق ملزم في سملا.[44] تخلت روسيا وبريطانيا معاً عن الاتفاقية الأنگليزية-روسية في عام 1921.[45][بحاجة لمصدر غير رئيسي]ولكن كان خط مكماهون منسياً حتى عام 1935، عندما أعاد ضابط الخدمة المدنية أولاف كارو إحياء الاهتمام به.[بحاجة لمصدر]نشرت مسح الهند خريطة تظهر خط مكماهون كحدود رسمية في عام 1937.[بحاجة لمصدر]في عام 1938، نشر البريطانيون اتفاقية سملا في "معاهدات" أيتشيسون.[44]سحب المجلد ونُشر في وقت سابق من المكتبات واستبداله بمجلد يتضمن اتفاقية سملا مع ملاحظة محرر تنص على أن التبت وبريطانيا، ولكن ليس الصين فد قبلتا الاتفاقية باعتبارها ملزمة.[46][بحاجة لمصدر غير رئيسي] والمجلد المستبدل له تاريخ نشر زائف عام 1929.[44] في أبريل 1938، وصلت قوة بريطانية صغيرة بقيادة النقيب جي إس لايتفوت إلى تاونگ، وأبلغت الدير أن المنطقة أصبحت الآن أرضًا هندية. [47] احتجت الحكومة التبتية واستعادت سلطتها بعد إقامة لايتفوت القصيرة. وظلت المنطقة في أيدي التبت حتى عام 1951. ومع ذلك ، لم تبد لاسا أي اعتراض على النشاط البريطاني في قطاعات أخرى من خط مكماهون. في عام 1944، اقرت NEFT السيطرة الإدارية المباشرة لكامل المنطقة التي عُينت لها، مع أن التبت سرعان ما استعادت السلطة في تاونگ.[38]

النزاع الحدودي الصيني الهندي

المقالة الرئيسية: النزاع الحدودي الصيني الهندي

في عام 1947، كتبت الحكومة التبتية مذكرة مقدمة إلى وزارة الشؤون الخارجية الهندية تطالب بمناطق التبت الواقعة جنوب خط مكماهون.[48] وصل الحزب الشيوعي في بكين إلى السلطة عام 1949، وأعلن نيته على "تحرير" التبت. وردت الهند، التي أصبحت مستقلة في عام 1947، بإعلانها أن خط مكماهون هو حدودها، وبشكل حاسم أكدت على سيطرتها على منطقة تاوانگ (1950-1951).[38]

في الخمسينيات من القرن الماضي، عندما كانت العلاقات بين الهند والصين ودية وكان الخلاف الحدودي هادئًا، روجت الحكومة الهندية برئاسة رئيس الوزراء جواهر لال نهرو لشعار "هندي - صيني بهاي - بهاي." (الهنود والصينيين أشقاء). وبقي نهرو على تصريحه لعام 1950 بأنه لن يقبل المفاوضات إذا رفعت الصين النزاع الحدودي، على أمل أن "تقبل الصين".[49] في عام 1954، أعادت الهند تسمية المنطقة المتنازع عليها إلى وكالة الحدود الشمالية الشرقية. اقرت الهند بأن التبت كانت جزءًا من الصين وتخلت عن حقوقها خارج أراضيها في التبت الموروثة عن البريطانيين في المعاهدة المبرمة في أبريل 1954.[49] زعم نهرو لاحقًا أنه نظرًا لأن الصين لم تطرح قضية الحدود في مؤتمر عام 1954، فقد تمت تسوية القضية.لكن الحدود الوحيدة التي رسمتها الهند قبل المؤتمر كانت خط مكماهون. وبعد عدة أشهر من المؤتمر، وأمر نهرو بنشر خرائط للهند أظهرت مطالبات ملكية واسعة للهند كحدود محددة، ولا سيما في آق‌صاي چن.[50] في نيفا، أعطت الخرائط الجديدة قمة التل كحدود، بالرغم من أن هذا الخط في بعض الأماكن يقع جزئياً شمال خط مكماهون .[23] وقد القى البرلمانيين الهنود اللوم على نهرو لعدم تأمينه التزامًا من الصين باحترام خط مكماهون، وذلك بسبب فشل انتفاضة التبت 1959، ووصول الدالاي لاما الرابع عشر إلى الهند في مارس. وبالإضافة إلى ذلك، بدأت الصحافة الهندية في الدعوة علانية إلى استقلال التبت، مع تزايد المشاعر المعادية للصين بشكل مطرد في جميع أنحاء المجتمع الهندي بسبب تعاطف متزايد مع التبتين. على سبيل المثال، في عام 1959، صرح الناشط جايابراكاش نارايان، وهو أحد أبرز أتباع غاندي في الهند، أن "التبت قد تكون دولة ثيوقراطية وليست دولة علمانية ومتخلفة اقتصاديًا واجتماعيًا، ولكن لا يحق لدولة فرض التقدم، مهما كان يعنى ذلك، على أي دولة أخرى."[51] ورداً على ذلك سعى نهرو إلى تأكيد السيادة، فقد أسس "أكبر عدد ممكن من المراكز العسكرية على طول الحدود"، ومن دون إعلاناً مسبق، وعمل بعكس نصيحة طاقمه.[49] وعند اكتشاف المراكز المشكوك فيها من اجترار الصحافة الهندية، بدأ القادة الصينيون يظنون بأن نهرو لديه خطط بشأن المنطقة. في أغسطس 1959، استولت القوات الصينية على موقع عسكري هندي جديد في لونگو على نهر تساري تشو (الرافد الرئيسي من شمال نهر سوبانسيري في أروناچل پرادش) كانت لونگو ولا تزال شمال خط مكماهون وفقًا لخريطة الغلاف الخلفي الداخلية في كتاب ماكسويل [38] ووفقًا لمتسلق الجبال الهندي البارز هارش كاپاديا الذي اكتشف المنطقة في عام 2005 لخريطته المنشورة ونصه[52] حُدد موقع لونگو على بعد كيلومتر أو كيلومترين على الجانب الصيني من خط مكماهون "بالقرب من الحامية الصينية بلدة ميگتون" (والتي أصبحت الآن شاسعة جدًا، عند خط عرض 28-39-40 شمالًا، على بعد أربعة كيلومترات شمال الخط)(الإحداثيات التي نادرًا ما يمكن الاعتماد عليها في قاعدة بيانات وكالة المخابرات الفضائية الوطنية) حيث تضع لونگو بشكل غير صحيح في الثلج والجليد على بعد 10 كيلومترات من النهر بأكثر من 12000 قدم علواً) في رسالة إلى نهرو بتاريخ 24 أكتوبر 1959، اقترح ژو إن‌لاي أن تسحب كل من الهند والصين قواتهما على بعد 20 كيلومترًا من خط السيطرة الفعلي.(LAC)[53]وبعد ذلك بفترة وجيزة، حدد ژو هذا الخط بأنه "ما يسمى بخط مكماهون في الشرق والخط الذي يمارس فيه كل جانب السيطرة الفعلية في الغرب".[23]

في نوفمبر 1961، تبنى نهرو رسميًا "السياسة التقدمية" لإنشاء بؤر عسكرية في المناطق المتنازع عليها، بما في ذلك 43 بؤرة استيطانية شمال خط التحكم الفعلي.[23]أما في 8 سبتمبر 1962، هاجمت وحدة صينية موقعًا هنديًا في ذولا في وادي نامكا تشو مباشرةً جنوب ثاگ لا ريدج، على بعد سبعة كيلومترات شمال خط مكماهون وفقًا للخريطة الموجودة في الصفحة 360 من ماكسويل.[38]في 20 أكتوبر، قامت الصين بشن هجومًا كبيرًا عبر خط مكماهون بالإضافة إلى هجوم آخر شمالًا. كانت الحرب الصينية الهندية التي أعقبت ذلك بمثابة عار وطني للهند، حيث تقدمت الصين بسرعة 90 km (56 mi) من خط مكماهون إلى روپا ثم تشاكو 65 km جنوب شرق تاوانگ) في أقصى الجزء الغربي من نيفا، وفي أقصى الطرف الشرقي لنيفا تقدم 30 km (19 mi) إلى والنگ [54]، الاتحاد السوڤيتي.[55]

تعهدت الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى بتقديم مساعدات عسكرية للهند. ومن ثم انسحبت الصين إلى خط مكماهون و إعادة توطين أسرى الحرب الهنود عام (1963). لا يزال إرث الحدود مهمًا لا سيما في الهند حيث سعت الحكومة إلى تفسير هزيمتها من خلال إلقاء اللوم عليها على أنها بوغتت. [56]

تغير اسم نيفا إلى أروناچل پرادش في عام 1972، كما تشير الخرائط الصينية إلى المنطقة باسم التبت الجنوبية. في عام 1981، عرض الزعيم الصيني دنگ شياوپنگ على الهند "تسوية شاملة" لقضية الحدود. تلى ذلك ثماني جولات من المحادثات، لكن لم يكن هناك اتفاق.[بحاجة لمصدر]

في عام 1984، أنشأ موظفو مكتب الاستخبارات الهندي في منطقة تاوانگ نقطة مراقبة في وادي سومدورونگ تشو جنوب أعلى قمة تل، ماعدا ثلاثة كيلومترات شمال خط مكماهون (جزء الخط المستقيم التي تمتد شرقا من بوتان لمسافة 30 ميلا). وقد غادر الـ IB المنطقة قبل الشتاء. في عام 1986، نشرت الصين قواتها في الوادي قبل وصول الفريق الهندي.[57][58] أحدثت هذه المعلومات ضجة وطنية عندما كُشف عنها للشعب الهندي. وفي أكتوبر 1986، هدد دينگ بـ "تلقين الهند درسًا". قام الجيش الهندي بنقل فريق عمل جوًا إلى الوادي. ونُزع فتيل المواجهة في مايو 1987، مع هذا كما هو واضح على جوجل إيرث، ظل كلا الجيشين موجودًا ويمكن رؤية أعمال البناء الأخيرة للطرق والمرافق.[59] زار رئيس الوزراء الهندي راجيڤ غاندي الصين في عام 1988، ووافق على مجموعة عمل مشتركة معنية بقضايا الحدود والتي لم تحرز سوى القليل من التقدم الإيجابي الواضح. وضعت اتفاقية الصينية الهندية عام 1993 مجموعة لتعريف أمريكا اللاتينية والكاريبي؛ وبالمثل لم تحرز هذه المجموعة أي تقدم. كما حددت الاتفاقية الصينية الهندية التي أبرمت عام 1996 " إجراءات بناء الثقة " لتجنب الاشتباكات الحدودية. على الرغم من وجود حوادث متكررة حيث اتهمت إحدى الدول الأخرى بالتوغل، مما تسبب في مواجهات متوترة على طول خط مكماهون بعد تجربة الهند النووية في عام 1998، واستمرارها حتى الوقت الحاضر، فإن كلا الجانبين يعزوها عمومًا إلى خلافات تقل عن كيلومتر واحد فيما يتعلق بـ الموقع الدقيق لخط السيطرة الفعلي.[59]

الجيب الذي أنشأته الصين على الأراضي الهندية في ضلع شس يومي بولاية أروناچل پرادش، صورة ساتلية في 20 سبتمبر 2021.
الجيب الصيني في ضلع شي يومي بولاية أروناچل پرادش، صورتان ساتليتان، على اليسار: بتاريخ 19 مارس 2021، على اليمين: بتاريخ 20 سبتمبر 2021.

في نوفمبر 2021، أظهرت صور ساتلية جديدة من ماكسار، تشييد الصين جيباً جديداً أو مجموعة من 60 مبنى على الأقل في ولاية أروناچل پرادش الهندية.[60]

لم يكن الجيب الصيني الجديد موجوداً في 2019 بحسب الصور الساتلية. بعد عام، بدا ظاهراً. ويقع الجيب الجديد على بعد 93 كم شرق قرية شيدتها الصين في أروناچل پرادش، وهو زحف كبير أفيد عنه عنه لأول مرة بواسطة NDTV في يناير، وأكده تقرير للپنتاگون قبل أيام فقط. كان رد فعل الهند حادًا على هذا التقرير، الذي أكد القصة الحصرية لـNDTV، مشيرًا إلى أن "الصين قامت بأنشطة بناء في السنوات العديدة الماضية على طول المناطق الحدودية، بما في ذلك المناطق التي احتلتها بشكل غير قانوني على مدى عقود. لم تقبل الهند مثل هذا الاحتلال غير الشرعي لأراضينا، ولم تقبل المزاعم الصينية غير المبررة".


يقع الجيب الثاني على بعد حوالي 6 كيلومترات داخل الهند في المنطقة الواقعة بين خط السيطرة الفعلي والحدود الدولية. لطالما ادعت الهند أن هذه هي أراضيها الخاصة. لا توضح الصور ما إذا كان الجيب محتلًا.

عندما طُلب من الجيش الهندي التعليق، قال: "الموقع المقابل للإحداثيات المذكورة في استفساركم يقع في شمال خط السيطرة الفعلي في الأراضي الصينية". هذا البيان لا يدحض حقيقة أن أن بناء هذا الجيب يقع بين خط السيطرة الفعلي والحدود الدولية، بمعنى آخر، داخل الأراضي الهندية التي تحتلها الصين بشكل غير قانوني. سألت NDTV الجيش عن هذه النقطة؛ قال ضابط كبير بالجيش إنه لا يوجد تغيير في ردهم: "المنطقة المشار إليها شمال خط السيطرة الفعلي". لذا مرة أخرى، لا يوجد رفض للجيب الجديد الذي يجري بناؤه على الأراضي الهندية.

موقع الجيب الصيني، بحسب برات ماپس (أعلى الصورة) والمسح العام الهندي (أسفل الصورة).


كما سعت NDTV إلى الحصول على تعليقات هذا الأسبوع عبر استبيانات مكتوبة من كبار المسؤولين الحكوميين في أروناچل پرادش: رئيس الوزراء ونائب رئيس الوزراء ووزير الداخلية. لم ولم تتلق أي رد في وقت نشر التقرير في 21 نوفمبر 2021.

يجدر الإشارة إلى أن بيان الحكومة الهندية الصادر منذ أيام- رداً على تقرير الپنتاگون - لم يقر فقط بل أكد أن الصين حاولت، من خلال هذا النوع من البناء تحديداً، تخصيص أجزاء من الأراضي الهندية.

في بيان بالبرلمان عام 2020، علق عضو برلماني من حزب بهاراتيا جاناتا عن ولاية أروناچل پرادش على تعدي الصين. وقال تاپير گاو في صحيفة لوك سابها: "أريد أن أخبر وسائل الإعلام في البلاد أنه لا توجد تغطية لمدى استيلاء الصين على الأراضي الهندية (في أروناچل پرادش)". وفي إشارة إلى المواجهة بين الهند والصين في دوكلام عام 2017 والتي استمرت عدة أشهر، حذر گاو: "إذا كان هناك دوكلام آخر، فسيكون في أروناچل پرادش".

كُشف النقاب عن بناء الجيب الجديد، وهو الثاني من نوعه، من خلال صور ساتلية من اثنين من أبرز مزودي الصور الساتلية في العالم، ماكسار تكنولوجيز وپلانت لابس. لا تُظهر هذه الصور لمنطقة شي يومي في أروناچل عشرات المباني فحسب، بما في ذلك عليه مرسوم على سطحه علم صيني ضخم بما يكفي ليتم رصده من خلال التصوير الساتلي. يبدو أن العلم العملاق يؤكد مطالبة إقليمية بالمنطقة.


علم صيني ضخم مرسوم فوق منشأة في الجيب الصيني.

يشار بوضوح إلى الموقع الدقيق للجيب الجديد على برات ماپس، وهي خدمة خرائط عبر الإنترنت تابعة لحكومة الهند. تؤكد الخريطة الرقمية للهند، التي تم تفصيلها بعناية بواسطة المسح العام الهندي، أن الموقع موجود داخل الهند.

قال سيم تاك، كبير المحللين العسكريين في مركز تحليل القوة وتحليل النزاعات المسلحة وسياسة الدفاع ومقره أوروپا، والذي يوفر البيانات: "استنادًا إلى بيانات GIS [نظام المعلومات الجغرافية] التي تم الحصول عليها من موقع مسح الهند الرسمي على الويب، فإن موقع هذا التجمع السكني يقع بالفعل ضمن الأراضي التي تطالب بها الهند". يبدو أن هذا هو موقع تجعل فيه الجغرافيا المحلية الوصول إلى هذا الوادي أكثر ملاءمة من الجانب الصيني منه من الجانب الهندي. يتصل الوادي مباشرة بالمجتمعات الصينية المجاورة على نهر يارلونگ تسانگ‌پو، بينما تفصله سلاسل جبلية شديدة الانحدار عن الأراضي التي تسيطر عليها الهند.

يؤكد الخبراء الهنود ذلك. يقول أروپ داسگوپتا: "يُظهر فحص بارات مابس أن النقطة تقع في نطاق 7 كم من الحدود الدولية، كما حددها المسح العام الهندي حيث تُصور حدود الهند في إطار ولايته القضائية على جميع الخرائط الرسمية".

نُشرت صورة لهذا الجيب في يوليو 2021 من قبل وكالة أنباء شينخوا، وكالة الأنباء الحكومية الصينية. كان ذلك عندما زار الرئيس الصيني شي جن‌پنگ نفس المنطقة وتفقد خط سكة حديد جديد ذو أهمية استراتيجية على امتداد حدود أروناچل پرادش. يقع الجيب الصيني المشيد حديثًا على بعد حوالي 33 كم جنوب المطار الذي استخدمه شي في زيارته لهذه المنطقة.

صورة من وكالة شينخوا للجيب الصيني مشيرة إليها باسم تشيونگ‌لينگ.

تظهر القرية الجديدة كيفية التهام الصين الأراضي الحدودية في جبال الهيمالايا الهندية. يقول المحلل الاستراتيجي براهما تشيلاني، أحد المحللين الاستراتيجيين البارزين في الهند بشأن الصين: "تظهر صور القرية الجديدة بوضوح طبيعتها الاصطناعية". ويضيف: "لقد صاغت الصين اسمًا صينيًا للقرية، وتقع في منطقة لا يتحدث فيها أحد تقليديًا اللغة الصينية".

صورة من پلانت لابس للجيب الصيني متراكبة على تضاريس گوگل إيرث، فبراير 2021.

يأتي نشاط البناء المستمر للصين على طول حدودها مع الهند في وقت قدمت فيه قانونًا جديدًا للحدود البرية يتعهد بدعم الدولة لإنشاء مستوطنات مدنية في المناطق الحدودية. يُنظر إلى بناء القرى الحدودية على أنه جزء أساسي من استراتيجية الصين لمحاولة جعل مطالبها الإقليمية دائمة لأن القانون الدولي يعترف بالمستوطنات المدنية كدليل على سيطرة الدولة الفعالة على المنطقة.



خريطة تضاريس توضح موقع التجمع السكني الصيني الجديد بولاية أرننوتشال الهندية، نوفمبر 2021.
خريطة موضحة، الأراضي المتنازع عليها بين الهند والصين بالقرب من دوكلام التي شهدت نشاطاً إنشائياً بين عامي 2020 و2021، حيث ظهرت عدة قرى جديدة عبر منطقة تبلغ مساحتها حوالي 100 كم².


من خلال الصور الساتلية، يبدو أن هذا التجمع السكني يقع ضمن حدود خطي مكماهون وخط السيطرة الفعلي، ومع ذلك، فإن التضاريس الجغرافية تقيد الوصول لموقعها، مما يسمح لبكين بالتحرك دون اعتراض. تؤدي عمليات الاستيلاء على الأراضي هذه إلى تغيير الخرائط وتعزيز تجسيد التضاريس المحلية التي تعيق التحديات المستقبلية للمطالبات الإقليمية الهندية. [61]


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

المعابر الحدودية

المقالة الرئيسية: حدود الهند and حدود الصين

خرائط

  • McMahon Line 1914, Map 1

    McMahon Line 1914, Map 1

  • McMahon Line 1914, Map 2

    McMahon Line 1914, Map 2

  • Simla Convention map signed in 1914 (facsimile)

    Simla Convention map signed in 1914 (facsimile)

  • Simla Convention map reproduced by Hugh Richardson

    Simla Convention map reproduced by Hugh Richardson

انظر أيضاً

مرئيات

ثاني جيب تنشئه الصين في ولاية أروناچل پرادش الهندية،
نوفمبر 2021.

الهوامش

  1. ^ Whether the Chinese repudiation amounts to a rejection of the McMahon Line is debated by scholars.[5][6][7][8]
  2. ^ It is significant that the term "spheres" (of influence) was used. It underscores the fact that the majority of the Assam Himalayan territory was under the control of neither country at that time.[17]
  3. ^ The revised volume of Aitchison's Treaties still carried the original 1929 date, giving rise to allegations of malpractice by later commentators.[19][20]
  4. ^ In a report to the Government of India in 1903 the Chief Commissioner of Assam, while pointing out the imprecision of the boundary, notes that the boundary and the "outer line" ran along the foot of the hills.[25]

الحواشي

المصادر

  1. ^ Lamb, The McMahon Line, Vol. 1 1966, p. 4: "The main British gain from the Simla Conference was the delimitation of the McMahon Line, the boundary along the crest of the Assam Himalayas from Bhutan to Burma, by means of an exchange of Anglo-Tibetan notes."
  2. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "To give their agreement shape and form, McMahon and Lonchen exchanged formal letters and copies of maps showing the boundary. This was done at Delhi on 24-25 March."
  3. ^ أ ب خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.
  4. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: 'The McMahon Line (ML), shown by a Red line on the 1914 map, was an integral part of a longer, more comprehensive line drawn on the convention map to illustrate Article IX thereof... The map is initialled by the three plenipotentiaries 'in token of acceptance" on "this 27th day of April 1914".'
  5. ^ Lamb, The McMahon Line, Vol. 2 (1966), p. 552.
  6. ^ Mehra, India–China Border (1982), p. 834.
  7. ^ Choudhury, The North-East Frontier of India (1978), pp. 154–157.
  8. ^ Smith, Tibetan Nation (1996), p. 200.
  9. ^ Claude Arpi (2008). Tibet: The Lost Frontier. Lancer Publishers LLC. pp. 70–. ISBN 978-1-935501-49-7.
  10. ^ Emmanuel Brunet-Jailly (28 July 2015). Border Disputes: A Global Encyclopedia [3 volumes]: A Global Encyclopedia. ABC-CLIO. pp. 542–. ISBN 978-1-61069-024-9.
  11. ^ Rao, Veeranki Maheswara (2003). Tribal Women of Arunachal Pradesh: Socio-economic Status. Mittal Publications. pp. 60–. ISBN 978-81-7099-909-6. Retrieved 25 May 2017.
  12. ^ Richardson, Tibet and its History, p. 116.
  13. ^ "Burma–China Boundary", International Boundary Study, United States Department of State, 1964 : "In negotiating a boundary between British India and Tibet, the line was drawn to include Burma as far east as the Isu Razi pass, south of the Taron River near the Irrawaddy-Salween watershed."
  14. ^ أ ب خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "While the tribal hills were not inside the limits of British territory, yet it was felt that they fell within the sphere of British influence, and that the Indian Government was fully entitled to take what action it saw fit there to protect its interests. There seemed no need, however, before 1910 to have this situation confirmed by any international agreement."
  15. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: Quoting Lord Crewe, British Secretary of State for India: "that by a definition of the boundary between Tibet and India he (Crewe) understands the Government of India to mean an agreement as to the spheres, at present undefined, of the two countries in the tribal territory east of Bhutan"
  16. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "there was no intention of 'administering' the country 'within the proposed frontier line' much less of undertaking 'military operations' in the area in question. And yet, as Chinese incursions at Hpimaw had demonstrated, it was 'desirable' to maintain some semblance of authority that could be backed by force, 'if necessary'."
  17. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "As the following discussion reveals, the professed sovereignties claimed by both Republican China and British India over the Assam-Tibetan tribal territory were largely imaginary, existing merely on official maps and political propagandas."
  18. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "for nearly two decades after 1914, the dubious risk of attracting Russian, and later Chinese, attention continued to be the principal reason for the non-publication of the Simla Convention and its adjuncts, the Trade Regulations and the India Tibet boundary agreement."
  19. ^ Addis, J. M. (April 1963), The India–China Border Question, Harvard University, p. 27, https://chinaindiaborderdispute.files.wordpress.com/2010/07/india-china-border2.pdf 
  20. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "In his Introduction to the Addis Paper Neville Maxwell makes much of this 'dramatic discovery' which in his opinion revealed British diplomatic forgery to induce China/Tibet to cede a broad tract of territory. P. Mehra, p. 419, saw the reason in the sensitivity of the Trade Regulations of 1914 and the policy of 'letting sleeping dogs lie'. Noorani, p. 199, thought the change unnecessary and clumsy as Bell's Tibet Past and Present of 1924 p. 155, had already given the story and map."
  21. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.[صفحة مطلوبة]
    خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.[صفحة مطلوبة]
  22. ^ "About South Tibet" (in الصينية). 21cn.com (China Telecom). 18 نوفمبر 2008. Archived from the original on 22 يناير 2012. Retrieved 18 فبراير 2012.
  23. ^ أ ب ت ث Noorani, A.G. "Perseverance in peace process", Frontline, 29 August 2003.
  24. ^ أ ب "Tawang is part of India: Dalai Lama". 4 June 2008. Retrieved 20 August 2012.
  25. ^ Mehra, The McMahon Line and After 1974, p. 10.
  26. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: ".. with the growth of commercial interests (mainly tea plantation and Umber), in the second half of the nineteenth century, the British Government became apprehensive of uncontrolled expansion of commercial activities by British merchants, because that could bring them into conflict with the tribal people. To prevent that possibility, the government decided, in 1873, to draw a line—the 'Inner Line'—that could not be crossed without a proper permit."
  27. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "The tribal peoples, notably the Abors, Daflas, Mishmis, Monpas, Akas and Miris, apart from some occasional episodes of subordination to Assam or Tibet, were for all practical purposes independent."
  28. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "It [the Outer Line] followed the line of 'the foot of the hills' a few miles to the north of what became the course of the Inner Line."
  29. ^ أ ب خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: Quoting Lord Curzon, the Viceroy of India, from 1905: "We do not want Mr (J C) White or anybody else to present us with a North-east frontier problem or policy. There being no problem beyond that of remaining on peaceful and friendly terms with our neighbours and quietly developing our relations ... there is no occasion for a policy."
  30. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "These British expeditions often came into conflict with the tribal people living in the hill tracts and retaliated with punitive measures.... These punitive expeditions beyond the Outer Line gradually extended British political control to areas that were later to be incorporated into the North East Frontier Agency (NEFA)."
  31. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "Delhi and London's vision followed an imperial logic: the eastern Himalayas should be a buffer between India and its neighbourhood. Confronted by Chinese expansionism, their aim was limited to achieving external sovereignty over the region – that is, to ensure that no foreign power would intrude into the eastern Himalayas, and that local people would have ‘no relations or intercourse with any Foreign Power other than the British Government’."
  32. ^ Mehra, The McMahon Line and After (1974), Chapter 6. (pp. 67–79).
  33. ^ Mehra, The McMahon Line and After (1974), Chapter 7.
  34. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "Mounting Chinese activity in the Assam Himalaya (1907-11) invited reactions in terms of explorations by the British culminating in the Abor expedition (1911), the Mishmi and Miri missions, the Aka and Walong promenades (1911-12) and the Bailey-Moreshead explorations (1913-14) around Tawang."
  35. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "When China attempted to reassert control over Tibet around 1910 her troops penetrated into the Walong area and placed boundary markers there. Appreciative of the danger of further encroachment, the governor of Assam in 1910 advised the Viceroy to press forward beyond the limits which "under a self-denying ordinance" contained the frontier."
  36. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: "All in all, the frontier line proposed by the Army top brass from west to east, was to follow the watersheds of the Subansiri, with its tributaries the Kamala and the Khru, the Dihang as far as its major gorge and all its tributaries south of that point, the Dibang and its confluents and the Lohit and its tributaries. The proposed line, it was pointed out, 'corresponded very closely' with the one suggested by the Government of India in its letter of 1911."
  37. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.: Quoting the Secretary of State for India in 1913, "It should be observed that Tibet is nowhere coterminous with the settled districts of British India, but with a belt of country which, though geographically part of India, politically is partly a no-man's land inhabited by aboriginal savages, partly the territories of states [Nepal, Bhutan and Sikkim] ...."
  38. ^ أ ب ت ث ج Maxwell, Neville, India's China War Archived 22 أغسطس 2008 at the Wayback Machine, New York, Pantheon, 1970.[صفحة مطلوبة]
  39. ^ أ ب "Tibet Justice Center - Legal Materials on Tibet - Treaties and Conventions Relating to Tibet - Convention Between Great Britain, China, and Tibet, Simla (1914) [400]".
  40. ^ Prescott, J. R. V., Map of Mainland Asia by Treaty, Melbourne, Melbourne University Press, 1975, ISBN 0-522-84083-3, pages 276–7
  41. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.
  42. ^ Maxwell, Neville, India's China War New Delhi, Natraj Publishers, pages 48–9.
  43. ^ Goldstein 1989, pp. 48, 75
  44. ^ أ ب ت خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.
  45. ^ "UK relations with Tibet"
  46. ^ Schedule of the Simla Convention, 1914 Archived 12 سبتمبر 2006 at the Wayback Machine
  47. ^ Goldstein (1991), p. 307.
  48. ^ خطأ: الوظيفة "harvard_core" غير موجودة.[التحقق مطلوب]
  49. ^ أ ب ت Chung, Chien-Peng (2004). Domestic politics, international bargaining and China's territorial disputes. Politics in Asia. Psychology Press. pp. 100–104. ISBN 978-0-415-33366-5.
  50. ^ Noorani, A. G. (30 September 2003), "Facts of History", Frontline, http://www.hinduonnet.com/fline/fl2018/stories/20030912002104800.htm 
  51. ^ * Garver, John W. (2006), "China’s Decision for War with India in 1962", in Robert S. Ross, New Directions in the Study of China's Foreign Policy, Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-5363-0, http://indianstrategicknowledgeonline.com/web/china%20decision%20for%201962%20war%202003.pdf 
  52. ^ "Secrets of Subansiri". The Himalayan Club.
  53. ^ "Chou's Latest Proposals"[dead link]
  54. ^ نيڤيل، ماكسويل India's China War Archived 22 أغسطس 2008 at the Wayback Machine, p. 408-9, New York, Pantheon, 1970.
  55. ^ "Soviet Union - India".</re
  56. ^ "Remembering 1962 Sino-Indian Border War: Politics of Memory" Anand, Dibyesh. 2012. Journal of Defence Studies. 6, 4. Available
  57. ^ Sultan Shahin, Vajpayee claps with one hand on border dispute, Asia Times Online, 1 August 2003
  58. ^ Noorani, A. G. (16–29 August 2003), "Perseverance in peace process", Frontline, http://www.hinduonnet.com/fline/fl2017/stories/20030829001604900.htm 
  59. ^ أ ب Natarajan, V., "The Sumdorong Chu Incident" Archived 18 يناير 2013 at archive.today, Bharat Rakshak Monitor, Nov.-Dec. 2000, 3 (3)
  60. ^ "Second China-Constructed Enclave In Arunachal, Show New Satellite Images". روسيا اليوم. 2021-11-21. Retrieved 2021-11-21.
  61. ^ "This village appears to be within the survey of #India & McMahon line boundary". Damien Symon. 2021-11-21. Retrieved 2021-11-21.

المراجع


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

قراءات إضافية

مراجع مكتبية عن
خط مكماهون
تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=خط_مكماهون&oldid=3961792"