المعاهدة الإيطالية اليمنية

شبه الجزيرة العربية، 1937

المعاهدة الإيطالية اليمنية 1926 أو معاهدة صنعاء، هي معاهدة بين مملكة إيطاليا والمملكة المتوكلية اليمنية.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 خلفية

الإمام يحيى

جاكوپو گاسپاريني، حاكم إرتريا

كان للبحر الأحمر أهمية استراتيجية للمملكة المتحدة من الناحية التجارية وكذلك هو الطريق الذي تسلكه البحرية البريطانية للوصول إلى الهند. كان اليمن الجنوبي مستعمرة عدن ومحمية عدن اللائي كن في خطر كبير من الثورات المضادة للاستعمار. كان لإيطاليا مستعمرات في المنطقة: إرتريا وأرض الصومال، وكلاهما منخفض الربح. فقد كان هناك اعتقاد كبير أن توطيد الروابط مع اليمن سوف يزيد من التجارة مع المستعمرات ويجلب المنطقة إلى داخل دائرة نفوذ إيطاليا. المملكة اليمنية عند تلك النقطة كانت تضع نصب أعينها ضم عدن، ومع ارتقاء الإمام يحيى العرش، فقد كان لديه طموحات لبناء اليمن الكبير.

 المعاهدة

في سبتمبر 1926 وُقعت المعاهدة ووصفت بأنها معاهدة صداقة. وذكر في المعاهدة أن الإمام يحيى هو ملك اليمن وكذلك كان يدعي أنه ملك عدن.

دينو گراندي (يسار) مع وزير الخارجية البريطاني جون سايمون في 1932

في سبتمبر 1926، توقع أن يتخذ الصراع الأنگلو-إيطالي في البحر الأحمر شكلاً مختلفاً بعد توقيع معاهدة صنعاء. على الرغم من أنها مجرد معاهدة صداقة، إلا أنها تشير إلى المزيد من الالتزامات والتطلعات الإيطالية في المنطقة. بالرغم من جاكوپو گاسپاريني هو مصممها، إلا أن جذورها قد تمتد إلى فشل بريطاني في التصالح مع الإمام في بداية عام 1926، وخيبة أمل الإمام الواضحة في الدبلوماسية البريطانية. يبدو أن هذا الانتكاس، بدلاً من تصميم گاسپاريني على مواجهة النفوذ البريطاني، قد حفز وزارة المستعمرات في بذل المزيد من الجهد للالتزام باتفاق رسمي مع الإمام. الآن، يقترح گاسپاريني، الذي كان مدركاً لإمكانية النجاح، الالتزام بسياسة حذرة تهدف إلى تعزيز التقدم المحرز. ومع ذلك، فإن المسؤولين البريطانيين، بعد تجربتهم مع الدبلوماسيين الإيطاليين في ألبانيا والحبشة، كانوا بكل تأكيد متشككين في الدوافع الإيطالية.

بدا مكتب الخارجية راضياً عند وصول أخبار المعاهدة. وكان الرأي الذي تم تبنيه هو أنه إذا لم يتضمن الاتفاق بنوداً سرية ، فلا داعي للقلق. غير أنه كان هناك قلق خاص بشأن تعميق الروابط بين إيطاليا والإمام. اعترفت روما الآن به كملكاً لليمن، وبالتالي، اعترفت بمطالباته الإقليمية بمحمية عدن. نتيجة لذلك، أمر رئيس الوزراء البريطاني نڤيل تشمبرلين، الذي كان قلقاً بشكل متزايد بشأن احتمال حدوث صدام المصالح بين بريطانيا وإيطاليا، وكانت الحكومة الإيطالية الآن مدركة تماماً المخاوف البريطانية. على الرغم من أنه أشار إلى أنه "يجب الحرص بشدة على المشاعر الإيطالية"، إلا أنه أعلن أنه واثق من أن موسوليني يرغب في التوصل إلى تسوية ودية. لذلك فقد استدعى تيريل السفير الإيطالي، ديلا توريتا، وبعد أن هنأه على نجاح إيطاليا الدبلوماسي، قدم المذكرة.

في غضون شهر من توقيع المعاهدة، عُرضت على تشامبرلين الفرصة لمناقشة الأمر شخصياً مع موسوليني في ليگورن في أواخر سبتمبر 1926. بحلول ذلك الوقت، كان قد أبلغ بالفعل دينو گراندي، وكيل وزارة الشؤون الخارجية بالبرلمان الإيطالي، أن الخلاف بين الزعيمين المحليين كان في خطر أن يتطور إلى سوء تفاهم.

 بريطانيا وإيطاليا

في ضوء هذا وفي ضوء المذكرة التي قدمها تيريل مؤخراً، اقترح موسوليني على تشامبرلين أن يناقش ممثلو البلدين الوضع القائم في البحر الأحمر والجزيرة العربية. في المقابل، قبل تشامبرلين تفسيرات موسوليني للمصالح التجارية الإيطالية، لكنه أشارة مرة أخرى إلى المخاوف البريطانية: أي شيء يؤثر على الطريق إلى الهند يهم بريطانيا بطريقة خاصة. في ضوء ذلك، فإن احتلال عسير من جهة واليمن من ناحية أخرى قد يتسبب في صراع بين بريطانيا وإيطاليا.

بينما كانت المحادثات قائمة بين تشامبرلين وموسوليني في ليگوم، كان المسؤولون الإيطاليون في قصر تشيگي (وزارة الخارجية الإيطالية) منشغلين في استيعاب المذكرة المقدمة لديلا توريتا في وقت سابق من ذلك الشهر. كان ردهم هو اقتراح أن تناقش وزارة الخارجية الأمور "بروح الود والتفاهم المتبادل للمصالح". لم يكن ماليت مرتبكاً، لأنه كان يأمل أن تكون المذكرة بمثابة تحذير ودي للإيطاليين بعدم التوغل في الشؤون العربية بدلاً من تحفيز المفاوضات حول هذا الموضوع. يبدو أن الدبلوماسيين الإيطاليين يقترحون الآن تقسيم الجزيرة العربية إلى منطقتي نفوذ: الحجاز ونجد للبريطانيا واليمن وعسير لإيطاليا. كان تشامبرلين متمسكاً بتوجيهاته، حيث أعلن أن إيطاليا يجب ألا تُسأل عما تريده، "لأن التعريف يصبح بسهولة crystallisation". بدلاً من ذلك، يجب أن تظل الأمور مفتوحة حتى يتم تحديد ما هو مطلوب في الجزيرة العربية بالضبط. بمجرد تفحص مجلس الوزراء وCID هذه النقاط، أمكن حءينها تقرير السياسة البريطانية. يمكن عندئذ الاتصال بالايطاليين والاطلاع على ماهية المصالح الحيوية لبريطانيا. تقرر تأجيل المفاوضات إلى أن تصدر CID تقريرها.

وصلت استنتاجات CID في أوائل نوفمبر 1926. اتفق على أن تستبعد بريطانيا أي قوة أوروپية من السواحل العربية على البحر الأحمر، والأهم من جزر فرسان وكمران. تكمن أهمية هذه الجزر، من حيث الاتصالات الإمبراطورية، والخطر الذي يمثله الاحتلال الإيطالي تحت ستار الإمام، مما دفع CID إلى اقتراح الدفاع عن نفسها من قبل بريطانيا نفسها بدلاً من الإدريسي. بعد استيعاب التقرير، طلب لانسلوت أوليفانت، رئيس الإدارة الشرقية، من السيد گيلبرت كلايتون أن يترأس المفاوضات البريطانية المقبلة في روما. وأكد أنه لن تكون هناك مفاوضات على هذا النحو. طُلب من كلايتون فقط أن يكون بمثابة لسان حال الحكومة. تتمثل مهمته في عرض الموقف البريطاني، ومواجهة أي انتقادات إيطالية، والدعوة للتعبير بنفس المقدار من الصراحة عن وجهات النظر والسياسة الإيطالية. السير رونالد گراهام، السفير البريطاني في روما، كان يوجهه طوال الوقت. أوضح تشامبرلين من البداية أن النية كانت "تشجيع التعاون السياسي بين البلدين من خلال تبادل صريح لوجهات النظر بشأن المصالح البريطانية والإيطالية في البحر الأحمر". لم يكن هناك احتياج لاتفاق رسمي. في الواقع، كانت الحكومة البريطانية حريصة على أن يكون هذا الاجتماع مجرد سلسلة من المناقشات، بدلاً من المفاوضات. كانت وزارة الخارجية تدرك جيداً الآن موهبة المسؤولين الإيطاليين في تحويل الاجتماعات البسيطة إلى مناقشات بعيدة المدى عن الرغبة الإيطالية. كانت الأهداف والمصالح الإيطالية في البحر الأحمر مقبولة، لكن فقط إذا كانت ذات طبيعة تجارية واقتصادية، وليس سياسية.

جُددت المعاهدة في 15 أكتوبر، 1937.

 محادثات روما - يناير 1927

رفائلى گواريليا

جاكوپو گاسپاريني، حاكم إرتريا

گيلبرت كليتن

رونالد گراهام

التقى السير گيلبرت كلايتون والسير رونالد گراهام بجاكوپو گاسپاريني ورفائلى گواريليا في روما يوم 1 يناير 1927. سرعان ما أصبح لدى الثنائي البريطاني فكرة عن الأساليب الإيطالية عندما وصلت إلى روما في اليوم التالي برقية من اللورد لويد، المندوب السامي البريطاني في مصر. كان قد قابل گاسپاريني عندما كان الأخير في طريقه إلى روما. أثناء المناقشات، اقترح گاسپاريني أنه لكي تحقق بريطانيا تقدماً في اليمن، فإنها تحتاج إلى ذريعة، وهي وظيفة تناسب إيطاليا تماماً. ويمكن تحقيق ذلك عن طريق التفاهم السري بينهما. ذكر لويد أنه كان غير ملزم في رده.

كان واضحا لكل من كلايتون وگراهام أن گاسپاريني ربما يسعى للعب مباراته الخاصة في هذه المفاوضات، خارج إطار السياسة الإيطالية الرسمية. بدأت أول أيام المحادثات بمناقشات حول جزر فرسان. أقر الإيطاليون بالمخاوف البريطانية على اتصالات الإمبراطورية، لكنهم قالوا إنهم يحتاجون إلى تطوير الجزر اقتصادياً، مما يمكّن إرتريا من الاستفادة من أي نشاط تجاري إضافي. هذا من شأنه أن يتأثر بوجود القوات العسكرية البريطانية في الجزر نفسها. في المقابل، عرض گوريليا التوقف على أي وجود عسكري إيطالي، لكن گراهام أخبره أن الأميرالية كانت ضد أي صفقة من هذا القبيل. سرعان ما تقبل الطرفان أن المصالح البريطانية تدور حول المسائل السياسية وأمن الاتصالات عبر المنطقة، في حين كانت المصالح الإيطالية تجارية بطبيعتها وترتبط بالتوسع الاقتصادي لإريتريا. يبدو أن المنظور الإيطالي كان مفصلاً بشكل جيد، في الواقع. لقد أدركت وزارة الخارجية الآن تمام الإدراك أن إيطاليا تعتبر جزر فرسان ذات أهمية اقتصادية حيوية لإرتريا، وعلى الرغم من أن بريطانيا أوضحت موقفها، إلا أنها اضطرت إلى النظر في وجهة النظر الإيطالية لمنع الاستياء غير الضروري من جانب روما.

إلا أنه كان هناك عاملاً معقداً. في 15 يناير، وصلت أنباء أن ابن سعود والإدريسي قد وقعا معاهدة مكة، والتي وضعت الآن عسير تحت حماية وسيادة ابن سعود. بالتأكيد، كان هذا من شأنه تحويل ميزان القوى في المنطقة بعيداً عن الإمام، مما يعزز مزاعم الإدريسي ضده، ويعقد علاقات الإمام مع بريطانيا.

وفقاً لذلك، كان من المرجح أن المصالح الإيطالية surfer . على الرغم من أن المندوبين الإيطاليين في روما مارسوا ضغوطاً على بريطانيا لرفض الاعتراف بالمعاهدة، إلا أن وزارة الخارجية شعرت بأنها لا تستطيع القيام بذلك، عندما كانت في علاقات ودية مع كل من ابن سعود والإدريسي، وذلك لمجرد وجود مطالبات مشكوك فيها من حاكم ثالث، الذي كانت تجمعه علاقات سيئة ببريطانيا.

ثم التقى كلايتون بممثلي مكتبي الخارجية والمستعمرات لمناقشة ما يمكن تقديمه للإيطاليين. بالنسبة إلى معاهدة مكة ، تقرر تأجيل التأييد البريطاني بدلاً من رفضها. فيما يخص للقضايا المطروحة الأوسع نطاقاً، فقد تقرر دفع إيطاليا لقبول صيغة ما تعترف بالمصالح الاستراتيجية الحيوية لبريطانيا في البحر الأحمر. كما سيُطلب منهم التخلي عن أي طموحات سياسية بشأن جزر فرسان. ثم قام تشامبرلين بالاتصال بكلايتون من أجل تهنئته على التقدم المحرز وتحديد ما يريد انتزاعه من الإيطاليين. يتوافق هذا مع ما تم تحديده بالفعل، لكن تشامبرلين شدد على أنه إذا أمكن ضمان التعاون السياسي، فسيتبع ذلك التعاون الاقتصادي. بناءً على ذلك، فقد فضل الحصول على حصة إيطالية في امتياز النفط في فرسان في مرحلة ما، موضحًا أن هذا كان شيء تفضله الحكومة البريطانية من حيث المبدأ، حتى لو لم يكن ذلك ممكنًا في هذه اللحظة. في الواقع ، the veracity of Italian ctaims had been duly acknowledged من قبل نظرائهم البريطانيين، وخلص كلايتون إلى أنني و"السفير (السير رونالد گراهام) معجبان بالحجج التي قدمها المندوبون الإيطاليون، وعند التفكير، تم الوصل إلى الاستنتاج أنها تمت بقوى متساوية أو بقوة أكبر من الجانب البريطاني حول المسألة".

اختتمت المناقشات الأنجلو-إيطالية أخيرًا في 10 فبراير بإعلان مشترك يؤكد المصالح الاستراتيجية لبريطانيا فيما يتعلق بجزر فرسان وكمران، مع الإقرار بالمصالح الاقتصادية الإيطالية في المنطقة.

كما تحدد على أنه ليس لأي من القوى طموحات سياسية في جنوب شبه الجزيرة العربية والبحر الأحمر وأن كلا البلدين سيحافظان على اتصال وثيق في جميع المسائل المتعلقة بالبحر الأحمر وجنوب الجزيرة العربية، سعياً لمنع الصراع بين الزعماء العرب. تم التطرق إلى مسألة جزر كمران لفترة وجيزة. يبدو أن الإيطاليين كانوا يشعرون بنوع من عدم الارتياح عدم الارتياح لبريطانيا، لكنهم رفضوا دفع الموضوع.

نڤيل تشمبرلين

اللورد بركن‌هد

ليو آمري

بعد إبلاغه بنتائج المحادثات، اعتبر تشامبرلين أن الأهداف التي حددتها بريطانيا لتأمينها من خلال بدء المحادثات قد تحققت وهنأ كلايتون على نجاح المهمة. ومع ذلك، كان جميع المسؤولين البريطانيين راضين تماماً. في رسالة موجهة إلى تشامبرلين، حذر اللورد بيركنهيد من إعطاء الإيطاليين حرية التصرف في شبه الجزيرة العربية، وهو ما سيسمح لهم بتقوية نفوذهم في اليمن. اعتقد بيركنهيد أن الغرض الأصلي من المحادثات كان توضيح مناطق النفوذ وآراء كل من بريطانيا وإيطاليا في البحر الأحمر، فضلاً عن إخبار إيطاليا بأن اللعبة قد انتهت. لقد تم إنجاز ذلك، وينبغي على بريطانيا الآن أن تكون حريصة على الالتزام باتفاق تعتبره ملزماً، لكن إيطاليا لن تفعل ذلك. استجاب تشامبرلين لمخاوف بيركنهيد من خلال التأكيد على فوائد استيعاب موسوليني في البحر الأحمر: "عند النظر إلى الخريطة، فإن النقطة الأساسية، إن لم تكن الوحيدة، المحتملة للالتفاف هي البحر الأحمر وجواره. إذا كان بإمكاننا بعد ذلك أن نتوصل إلى تفاهم حول هذا الموضوع... أعتقد أنه بذلك فقد أزيلت الصعوبة الوحيدة التي تواجهنا مع الإيطاليين".

كان تشامبرلين على دراية تامة بقدرة الحكومة الإيطالية على التعامل بازدواجية، لكنه اعتقد أن ذلك نابعاً بصفة عامة من نشاط الدبلوماسيين المبتدئين على المستوى المحلي. بعد أن واجه هذا السلوك بالفعل عندما سهّلت العلاقات الأنگلو-إيطالية في ألبانيا في العام السابق، كان بإمكان تشامبرلين أن يرى في گاسپاريني مثالاً على هذا السلوك. إلا أنه كان يعتقد أن روما، وخاصة موسوليني، تمارس تأثيراً قوياً ومهدئاً على سياسة إيطاليا في البحر الأحمر:

«أدرك تمام الإدراك أنه من الطبيعي بالنسبة للمواطن الإيطالي العادي his

own country's ends on every possible and even small occasion. وقد تجلى ذلك من خل موقف السيد گاسپاريني أثناء المحادثات الأخيرة. ومن جهة أخرى، عندما تلاشى حماسه المحلي، كان يشعر في كل مناسبة بلطف بسبب گوارگيليا، الذي كان بلا شك يتصرف بناءً على تعليمات عامة تلقاها من موسوليني نفسه.»

إلا إن تصريحات بيركنهيد تشير إلى درجة عدم الثقة التي يشعر بها الكثيرون داخل الدوائر الرسمية تجاه إيطاليا. لا يزال موقف روما المتشبث منذ الحرب، إلى جانب ما تشتهر بهالفاشية من انتهازية، قد سبب قلقاً داخل بعض الدوائر الحكومية البريطانية. كان من المفهوم أن هذه التقنيات هي الطريقة الأولى التي يمكن لإيطاليا من خلالها إحراز تقدم ضد الهيمنة الأنگلو-فرنسية في أوروپا وأفريقيا. ضعفت الفكرة التقليدية لدبلوماسية الدولة التي ترتكز على أساس القوة، بسبب الضعف الذي خلفه الفقر والانشقاق السياسي والافتقار إلى القدرة العسكرية الحقيقية، مما أدى إلى التركيز على ما يمكن اعتباره مناورة خفية لتحقيق الأهداف الدبلوماسية.

ومع ذلك، فإن هذا النهج قد ترك أثراً سيئاً لدىالمسؤولين والدبلوماسيين البريطانيين المحافظين في الغالب، الذين اعتادوا على أساليب أكثر دقة وتطوراً. ومع ذلك، كان من الواضح أيضاً أن تشامبرلين كان حريصاً، في هذه المرحلة الزمنية، على السمو فوق هذه الانتقادات، متلهفاً لرؤية الإيجابيات التي تعود على بريطانيا من إيطاليا الراضية. وإدراكاً منه لأي شخص آخر من ميل موسوليني إلى الدفع أكثر مما كان يحق له، فإن رده على مخاوف بيركنهيد يوضح إيمانه بأنه يمكن أن يوجه موسوليني في الاتجاه الصحيح، لما فيه يعود بالنفع الدائم لبريطانيا.

ابتعد الجانبان عن المناقشات وشعروا بأنهم حققوا أهدافهم بشكل أو بآخر، على الرغم من أنه تم إجبار كلا الطرفين على التسوية. بالنسبة لبريطانيا، يجب أن تكون المحادثات قد أثارت ردود فعل متباينة قليلاً بين صانعي السياسات. بعد أن دعت بريطانيا إلى إجراء مناقشات رداً على ما اعتقدت أنه طموحات إيطالية غير مقبولة في البحر الأحمر، شعرت بريطانيا أن محادثات روما قد أعطت إيطاليا، بشكل سطحي، المبادرة. لقد أجبرت إيطاليا بريطانيا على التخلي عن خططها المحتملة لإقامة قاعدة دائمة في جزر البحر الأحمر، على الرغم من أنه من الآمن القول إن حالة الطوارئ أو اندلاع الحرب ستجبر بريطانيا على تجاهل وعدها. بالإضافة إلى ذلك، كان قبول بريطانيا بأن المطالبات الإيطالية كانت صالحة، إن لم تكن أكثر، من مطالبها. بالنسبة للإيطاليين، على الرغم من أن المحادثات كانت مفيدة في بعض الجوانب ويبدو أنها تضفي الشرعية على وجودهم على الجانب الشرقي من البحر الأحمر، فقد أجبروا إيطاليا أيضاً على التخلي علناً عن أي أنشطة سياسية وقبول سقف لطموحاتها في البحر الأحمر.

مع انتهاء المحادثات، حولت بريطانيا انتباهها مرة أخرى إلى الإمام. في أواخر شهر فبراير، صاغ مكتب المستعمرات خطاباً يحذره من أن أي اعتداء مستقبلي على المحمية سيواجه بعمل عسكري بريطاني. وأثار هذا الذعر الفوري من جانب المسؤولين الإيطاليين، الذين رأوا أن قبضتهم على اليمن مهددة. ومع ذلك، فإن قدرة بريطانيا على التعامل مع الإمام، بسلام أم بغير ذلك، أعيقت بأكثر من مجرد تعهدات قدمت لإيطاليا. في الواقع، فقد هددت بتسليط الضوء على ندرة السياسة الحكومية المنسقة في المنطقة. تملي أهمية البحر الأحمر، من الناحية الاستراتيجية والتجارية على حد سواء، أن العديد من الدوائر الحكومية تأثرت بالأحداث هناك، ومع ذلك فقد أدى عدم وجود سياسة عربية ثابتة إلى خلق موقف تنافست فيه هذه الإدارات مع بعضها البعض للضغط من أجل وجهات نظرها. على سبيل المثال، عرضت الحكومة والدفاع عن عدن مدخلات من المكاتب الاستعمارية والهندية وكذلك مكتب الحربية، والتي شملت لهذا الغرض وزارة البحرية والجوية. يضاف إلى ذلك رئاسة بومباي ومقيم عدن نفسه، الذي أجاب على مكتب المستعمرات، لكن نتيجة لقربه من الموقف فقد أعطى رأيه بعض الاستقلالية.

على الرغم من أن وزارة الخارجية ليست مسؤولة عن الإدارة داخل المحمية، فقد اعتبرت المنطقة خاضعة لصلاحياتها. أدى العدد الكبير من الإدارات الحكومية المعنية بدورها إلى اختلاف الآراء حول كيفية معالجة المشكلة. اعتبر المقيم في عدن، على سبيل المثال، بالاشتراك مع مكتب الأميرالية والحربية، أنه على الرغم من أن الحكومة يجب أن تكون منفتحة للمناقشات مع الإمام، إلا أنه يجب أن يوضح أنه يجب أن ينسحب بالكامل من المحمية. بدلاً من ذلك، اقترحت وزارة الخارجية ووزارة الطيران وجوب الاعتراف بمنصب الإمام في المحمية مؤقتاً. في المقابل قوبل هذا بمعارضة ليو أميري، وزير الدولة للمستعمرات، الذي؛ أرسل إحاطة لمكتب الحربية فيما يخص عدن.

ومع ذلك، فقد علمت وزارة الخارجية أن هناك مشكلات قائمة مهما كان التويجه الذي تم اتخاذه. يتطلب العمل العسكري زيادة في قوة حامية عدن، في الوقت الذي كانت تسعى فيه CID إلى الحد من الالتزامات الخارجية. بدلاً من ذلك، قد يؤدي تخفيض القوة العسكرية البريطانية إلى زيادة في القوة القبلية، الأمر الذي سيتطلب في النهاية زيادة في قوة الحامية.

لقد فرض الإمام نفسه القرار في أكتوبر عندما نص على أنه لا ينبغي أن يبقى في المحمية فحسب، بل يجب أن يُمنح أيضاً جزر البحر الأحمر، بما في ذلك كمران. ورافق هذا بالمزيد من التعدي على المحمية. وحث أوزبورن، بعد التأكد من ذلك، على قصف الإمام. وافق مكتب المستعمرات، وبعد أن تلقت إشعاراً بالنوايا البريطانية، انسحبت قوات الإمام، وحذرت بريطانيا في الوقت نفسه من القصف الفوري حال ما إنتهكت مرة أخرى.

كان الرد الإيطالي على هذا الحدث فورياً، ولكنه تصالحياً، حيث عرضت تقويض الإمام من القيام بمزيد من التحركات، وكانت إيطاليا قلقة من أن أي هجوم من جانب بريطانيا على الإمام سيشجع ابن سعود على اتباع نفس السياسة، مما يؤدي إلى احتمال تدمير سلطة الزيديين والتدمير الكلي للمصالح الإيطالية. لذلك كان المسؤولون الإيطاليون حريصين على الإحساس بتأثيرهم في النزاع وسعى لإقناع بريطانيا بأن هذا هو نوع الأمر الذي يتطلب تعاوناً أنگلو-إيطالياً. كان رد وزارة الخارجية مقتضباً، حيث ذكّر روما بأنه خلال المحادثات الثنائية الأخيرة، لم يكن من المفهوم أبداً كيف ستعمل إيطاليا كوسيط في أي نزاع بين بريطانيا والإمام. في البداية، بدا موسوليني مستاءاً من رد وزارة الخارجية، متحدياً شرعية التصرفات البريطانية. ومع ذلك، يبدو أن الموقف الإيطالي الرسمي قد تغير بحلول الوقت الذي تحدث فيه گراهام مع گراندي في نهاية أكتوبر. أخبره گراندي أن إيطاليا تؤيد تماماً الموقف الذي اتخذته بريطانيا، لكنها كانت ترغب في إخطارها بذلك حتى تمارس نفوذها على الإمام من أجل كبح تصرفاته.

وفي الوقت نفسه، استمر تفكك الإدارة البريطانية في المنطقة في إثارة الانتقادات. أعرب اللورد لويد عن أسفه لعدم وجود سلطة دبلوماسية أو قنصلية بريطانية مسؤولة عن أكثر من جزء من شبه الجزيرة. وأوضح أن هذا يعوق فعالية السياسة البريطانية في شبه الجزيرة العربية، وعلى الرغم من أنه قبل بأن سياسة الحكومة تجاه إيطاليا واليمن تحكمها اعتبارات أوسع، فقد صرح بأنه من الضروري أن تكون بريطانيا أكثر وعياً بما كان يحدث على النطاق المحلي.

أيد تيريل انتقادات لويد التي اشتكى، في رسالة إلى السير صمويل ويلسون، من محاولات بريطانيا التعامل مع مختلف الأمور الناشئة. كان يعتقد أن السياسة البريطانية كانت تسير بطريقة عشوائية، وفقدت أي سيطرة قد تكون لها على الأحداث في البحر الأحمر. وخلص إلى أن السبب في ذلك هو اشتراط التوفيق بين مصالح ثلاث إدارات مختلفة. ومن أوضح الأمثلة على ذلك في الصعوبات المستمرة في التعامل مع الإمام. استشهد تيريل بحادث وقع في 16 نوفمبر، عندما وافق مكتب المستعمرات، الذي كان مسؤولاً في نهاية المطاف عن القبائل، على اقتراح وزارة الطيران بأنه عندما يكون هناك مبرر للعمليات الجوية، ينبغي متابعتها حتى يتم طرد الإمام من المحمية. كان مكتب المستعمرات قد سأل عما إذا كانت وزارة الخارجية قد وافقت، في حين تلقى الأخير طلباً متزامناً من المقيم في عدن لتأجيل أي عمليات حتى تفشل جميع فرص الاتفاق. وهكذا، طلب مكتب المستعمرات من وزارة الخارجية الموافقة على مسار العمل الذي عارضه ممثلها.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 خفوت النفوذ الإيطالي

By the close of 1927, Italy came to realize that it had backed the wrong man in the Imam. Now, in the first months of 1928, this impression grew stronger. Not only was the Imam in danger of being eclipsed by Ibn Saud, who by now had taken control of the Asir, he was starting to come to terms with the realities of British power. In early January, John Murray, head of the Egyptian Department, met Hassam Pasha Anis, ex-Under Secretary of State for Foreign Affairs in the Egyptian Government. Anis had recently visited the Imam and believed that he was disillusioned with Italian help and more amenable to British influence. (86) This impression was reinforced by a conversation between Commander Crauford and Clayton subsequent to Pasha's visit. Crautbrd, who had recently met with the Imam's advisors, agreed that the Imam was genuinely keen to come to an agreement with Britain and, while regretting his rejection of Clayton's overtures in early 1926, felt that it would be undignified to reopen negotiations at this stage. Effectively, Crauford was laying blame at the feet of the Aden administration for creating difficulties that need not have existed, thereby unwittingly aiding Italian ambitions. (87)

It was at this point in spring 1928 that a major change occurred in Italian representation in the Red Sea region. At the end of April, Graham informed the Foreign Office that Gasparini had been removed from his post. (88) He had apparently fallen out of favour in Rome and was to be replaced by Corrado Zoli, previously the High Commissioner of Trans-Jubaland. (89) The news elicited little comment from the Foreign Office. Murray, head of the Egyptian Department and therefore familiar with Gasparini's policies in both Eritrea and Ethiopia, concluded that the chief reason for Gasparini's departure had been his Arabian policy and that time would tell whether his removal would alter Italian policy in the Red Sea. (90) It could be argued that Rome's decision to replace Gasparini with Zoli was a subtle message. Zoli was an able, respected diplomat well known to the Foreign Office by virtue of the negotiations over the cessation of Trans-Jubaland by Britain to Italy in 1924-25. His establishment in Eritrea, and the obvious contrast in his methods compared to Gasparini, may have been a signal by Rome that it wished to align itself with British policy.

Certainly, Gasparini's methods had lent credence to the assertion that much of Italy's colonial policy over the past few years was a series of "drastic Ministerial initiatives, barely restrained by the permanent bureaucracy in place in Rome." (91) Indeed, Tyrell had articulated the prevailing attitude of Foreign Office officials on the subject of Italian diplomacy when he stated that "Italian agents abroad know that an excess of zeal may be forgiven them but that weakness will not. A premium is put on exceeding instructions." (92) Now, subsequent to Gasparini's fall from grace, suspicion of Italy both in the Yemen and Arabia in general lessened on the part of the Foreign Office. (93)

This feeling of growing Italian cooperation was reinforced by its actions in light of Britain's decision in late May to bomb the Imam. (94) This was a result of his continued refusal to withdraw from the town of Dhala, inside the protectorate, Italy did nothing to dissuade the British government from its course of action. (95) Indeed, Rome appeared to take an increasingly dim view of the Imam's behaviour. (96) During the first week of September, the Italian government appeared keen to promote evidence of the conciliatory nature of Italian policy in the Red Sea. An article by Roberto Cantalupo, former Under Secretary of Foreign Affairs, appeared in Corriere Della Sera, promoting the compatibility of British and Italian interests in the region. (97) But opportunism still lurked. Even as late as November that year Mussolini was open in his desire for the conflict between Britain and the Imam to continue bubbling away so that Italy could play both sides off against the other and maintain a foot in both camps. (98)

By 1929, then, Italian policy in the Red Sea was essentially compliant with British desiderata. Although Italy continued to maintain a watching brief on the region, and Arabia especially, into the 1930s, it had been served notice that blatant expansionism would not be tolerated. Any attempt at a "regional" policy in the face of British dominance had been abandoned for the time being. Consequently, public and private utterances from Rome implied that, rather than competing, Italy was now willing to align itself with Britain. Unless it did so, it faced the prospect of losing whatever influence it still possessed in that region. This newfound desire to follow Britain's lead was reinforced in early 1929 in a telegram from Guariglia to Bordonaro on the issue of Aden and the Imam. (99) The former stated that Italy's role was now to focus on enabling Britain to attain its objectives and finished by instructing Bordonaro that, "we must seize every chance to emphasise this attitude of ours, so that it goes beyond the generic collaboration of the Talks of Rome." (100)

 الخلاصة

Britain, its dispute with the Imam notwithstanding, had successfully confronted Italian expansion on the eastern side of the Red Sea and safeguarded its vital link with the East. Rome had been forced to accept strong limitations on its ambitions there, forcing it to pursue a more pro-British line. The most important of Britain's strategic objectives during this Anglo-Italian debate had been preserved. However, the British effort had not been flawless. Policy had been hampered by conditions preventing a more rapid solution to the problem: namely, the awkward and fluid nature of the political situation in Arabia and the confused nature of Britain's administration of the Aden colony. (101) In addition, the lack of familiarity with Red Sea politics at the highest levels of the Foreign Office had been amply illustrated.

The uncertain and ever-changing nature of Red Sea politics during this period placed a premium upon the effectiveness of the lines of communication and of diplomacy. Unfortunately, Aden's central position in the nexus between a number of different government departments meant that any policy decided upon was formulated and carried out amidst confusion. A lack of diplomatic presence on the ground dictated that the Foreign Office was unable to discern the nature and direction of initial Italian efforts, and the sometimes conflicting interests of the India Office, Colonial Office, and Admiralty only served to promote a degree of sluggishness in Britain's response to the twin issues of the Imam and Italian expansion. But this particular Anglo-Italian debate had also indicated some of Chamberlain's strengths. His ability to assess Italian activity calmly and seek to accommodate it where it did not clash with British interests served to calm the situation. His decision to bring the matter to the negotiating table in 1927 occurred simply when he felt that Italy had overstepped the mark somewhat. Even then, he appeared willing to countenance significant Italian activity in the Yemen, so long as it followed economic rather than political lines. He also felt comfortable in delegating important matters to his trusted officials and illustrated the Foreign Office's reliance on the awareness of such men as Lancelot Oliphant, Francis Osborne, and Victor Mallett. It was these men, the Department head and his subordinates, aided by Sir William Tyrrell, who in the main helped formulate Britain's response to the Italian policy. They operated in the absence of Chamberlain's desire to become fully involved in the situation, and in light of his self-admitted ignorance of the finer points of events in the Red Sea, it was these junior Foreign Office officials who formulated the necessary response to Italian expansion in an area of such vital importance to Britain, without damaging the Anglo-Italian relationship as a whole.

In return, Italian policy was energetic but, ultimately, doomed to fail. Indeed, the question remains: was the Anglo-Italian debate in the Red Sea a failure of a concerted Italian policy, or of Gasparini's single-handed effort to challenge British primacy in the region? It was clear that Italian policy had become more pronounced since the failure of the Clayton-Imam negotiations in early 1926. In addition, Anglo-Italian cooperation in Abyssinia since the spring of 1925 (and cemented by the signing of the Anglo-Italian agreement that December) had drawn Rome's attention to the economic viability of its East African colonies of

Somalia and Eritrea and, by virtue of trade links, its position in both Abyssinia and the Yemen. Its diplomatic and political offensive in the latter had only been encouraged by Britain's difficulties with the Imam. Whether the ultimate failure of this policy was the fault of Gasparini is debatable. Certainly, his underhand methods caused some disquiet on the part of British ministers, and added an unnecessary amount of suspicion to Italian activities. However, his task was rendered almost impossible by the strategic value of the region to Britain. Although interested solely in the commercial benefits to Eritrea of an agreement with the Yemen, his activities guaranteed Britain's unease in a region of vital strategic importance to its wider Imperial interests. No matter how able a diplomat he was, his efforts were guaranteed to encounter resistance from Britain. As to whether he was acting upon the orders of Mussolini, Gasparini's efforts could not necessarily be traced back to either Mussolini or Federzoni, and neither did he appear to be acting to promote wider Italian strategic goals. His main motivation appeared to be the development of the Yemen for the benefit of Eritrea. Any desire on his part to challenge British power really came second to his desire to increase the economic development of his personal fiefdom there.

It was the Italo-Yemeni treaty of September 1926 that forced Italy's hand. Asked to clarify Italian intentions, Mussolini appeared pressured into the offer of staging talks in Rome. The possibility of a breach in relations with Britain was not something he could consider at this point. The Rome Talks of January and February 1927 were not detrimental to Italian interests, as they actually served to emphasize that Britain was unconcerned with Italy's economic endeavours in the Yemen as long as they followed certain lines and such endeavours did not touch upon the islands of Kamaran and Farsan. It has been argued that the Rome talks were designed by Italy to be the first exchange of official views between the two governments, prior to an Anglo-Italian share-out in the Eastern Mediterranean. (102) Whether such a share-out was ever envisaged in British minds is highly unlikely. In any case, the Rome discussions were certainly not intended to be the preliminary to any such thing in British minds. They were designed purely to illuminate to Italy the cardinal points of Britain's strategic needs and to illustrate that Britain would in no way tolerate the political ambitions of Italy, or any other power for that matter, in such a sensitive region.

Neither were the Rome talks designed to punish Italian aspirations. The discussions were intended tO preserve the Anglo-Italian relationship rather than damage it. Chamberlain firmly intended to maintain cordial relations between Britain and Italy, and unhindered Italian expansion would only lead to an eventual confrontation between the two. Indeed, it was noticeable throughout this period that Chamberlain sought to accommodate Italy where possible. He believed that by settling the Red Sea question amicably, the only real matter of Anglo-Italian contention during that period could be reconciled. Chamberlain's main concern, as throughout this entire period of wider Anglo-Italian involvement, was to preserve the traditionally cordial relationship between Britain and Italy, due in part to his close relationship with Mussolini, but driven in the main by his understanding of Britain's wider foreign policy objectives and the need to maintain both peace and the status quo for the benefit of British interests.

 المراجع

(1) Relatively few works deal comprehensively with the issue of Anglo-Italian relations during the period under examination. Most tend to concentrate on the period prior to 1924 or after 1930. However, these still contain valuable insights as to the nature of Italian foreign policy in terms of its relationship with Great Britain. Anglo-Italian relations during the early postwar years are examined in D. Lloyd George, The Truth about the Peace Treaties (London, 1938) and C. Seton-Watson, Italy from Liberalism to Fascism 1870-1940 (London, 1967). The later period is discussed in L. Pratt, East of Malta West of Suez; Britain's Mediterranean Crisis 1936-1939 (Cambridge, 1975), C. Petrie, The Lords of the Inland Sea: A Study of the Mediterranean Powers (London, 1937). Robert Mallett also examined this latter period in Mussolini and the Origins of the Second World War 1933-1939 (London, 2003). In his earlier work, The Italian Navv and Fasc'ist Expansionism 1935-1940 (London and Portland, Oregon, 1998) he puts forward the theory that Mussolini intended to challenge British power from the outset of his rule. His efforts to imbue the nation with Fascist qualities were motivated by the prospect of eventual conflict with Britain in conjunction with Germany. However, Brian Sullivan in "A Fleet in Being: The Rise and Fall of Italian Sea Power 1861-1943," International History Review, 10 (1975) pp. 106-24, bel ieves that the Royal Navy was disregarded as a potential opponent, even after the Corfu incident, as Italy knew it would have been suicidal to engage it in terms of numbers, bases and control of Suez and Gibraltar. In support of this, Richard Lamb in Mussolini and the British (London, 1997), p. 32, highlighted Sir Ronald Graham, Britain's Ambassador to Rome, questioning Mussolini on his anti-British statements shortly after the Italian leader had come to power. Mussolini's response was, "There are things one says when one has no responsibility, but forgets as soon as possible when one has." The theory that Italy intended to displace British power in the Mediterranean in conjunction with Germany was originally proposed by J. Petersen, "Gesellschaftssystem, Ideologie und lnteresse in der Aussenpolitik des Faschistichen Italien," Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, 54 (1974), pp. 428-70 and is discussed in E.M. Robertson, Mussolini as Empire Builder (London, 1977).

(2) The Foreign Office and its officials have come under some scrutiny by historians. An excellent source, however, is provided by one of their own. Harold Nicolson, a former member of the Central Department of the Foreign Office during the mid-1920s gives a detailed account of the style and methods of British diplomats of this era in Diplomacy (London, 1939). His experience with Italian diplomats over the negotiations for the ceding of Transjubaland from Britain to Italy in 1924 also gave him valuable experience of Italian diplomacy. Corelli Barnett in The Collapse of British Power (London, 1967) is scathing as regards the slow pace and reactive nature of British diplomacy during the interwar period. With regard to Fascist Italy, see P.G. Edwards, "The Foreign Office and Fascism 1934-1929," Journal of Contemporary History, 5 (1970). The author claims that Foreign Office officials displayed a natural tendency to favour the new regime and that a form of internal censorship operated by which sources, critical of the methods employed by Mussolini, were replaced when it came to distribution of more senior officials, with more pro-Fascist leanings. For more information on the Foreign Office and its officials during this period, see D. Dilks, "The British Foreign Office Between the Wars" in B.J. McKercher and D.J. Moss (ed.). Shadow and Substance in British Foreign Policy 1895-1939 (Edmonton, 1984); E. Maisel, The Foreign Office and Foreign Policy 1919-1936 (Brighton, 1994); and P. Kennedy, The Realities behind Diplomacy; The Background Influences on British External Policy 1865-1980 (London, 1981).

(3) S. Morewood, "Protecting the Jugular Vein of the Empire: The Suez Canal and British Defence Strategy 1919-1941," War and Society, 10 (1992), p. 81.

(4) Public Records Office, Kew [hereafter cited as PRO] CAB 4/700b Secret CID Memorandum: Imperial Defence Policy. Papers relating to the Annual Review of Imperial Defence, 15 June 1926.

(5) Aden consisted of the colony itself, and the Protectorate. The Protectorate was an area of ter ritory designed as a buffer to protect the colony. The Yemeni leader, the Imam of Sanaa, believed that Britain was occupying rightful Yemeni territory, and sought to expand his territory into the protectorate.

(6) For an examination of Aden during the immediate post war period see M. Wenner, Modern Yemen 1918-1966 (Baltimore, Maryland, 1967).

(7) See R.J. Blyth, The Empire of the Raj (Basingstoke, 2003) for more information on the role of Aden as a significant imperial outpost. British interest in Aden had been established during the early part of the nineteenth century. The adoption of an oil-powered fleet during the 1920s reinforced the importance of Aden as a fuel depot.

(8) Sources of information as to the nature of Italian diplomatic methods during this period are limited. This is in major part due to the fact that Italian diplomacy was often, during this period at least, a mixture of idiosyncratic dictatorial initiatives on the part of Mussolini and personal initiatives by trusted lieutenants on the ground. The Italian Foreign Ministry often found itself out of the "loop." Nevertheless, there is much to be round in A. Cassels, Mussolini's Early Diplomacy (Princeton, New Jersey, 1970); C. Lowe and F. Marzari, Italian Foreign Policy 1870-1940 (London and Boston, 1970); D. Mack Smith, Mussolini's Roman Empire, (Penguin Books, London 1976); and M. Knox, Mussolini Unleashed 1919-41: Politics and Strategy in Italy 's Last War (Cambridge, 1982).

(9) An excellent example of this can be found in P.G. Edwards, "The Chamberlain Mussolini meetings," Historical Journal, 14 (1971).

(10) See P.G. Edwards, "Britain, Fascist Italy and Ethiopia 1925-1928," European Studies Review, 4 (1974), pp. 359-74.

(11) The Conservative Prime Minister, Stanley Baldwin, was content to leave foreign policy matters to others, notably Chamberlain.

(12) Numerous sources are available for those wishing fo further examine Britain's external policy making elites of the period. See J. Connell, The Office: A Study, of British Foreign Policy and its Makers 1919-1951 (London, 1958); G.A. Craig, "The Foreign Office from Grey to Chamberlain" in G. Craig and F. Gilbert (eds.), The Diplomats 1919-1939 (Princeton, New Jersey, 1953); B.J.C. McKercher, "Austen Chamberlain's Control of British Foreign' Policy 1924-1929" International History Review, 6 (1984); and, by the same author, Transition of Power (Cambridge, 1999). For a comprehensive examination of British military and diplomatic policy-making during this period, see J. Ferris, The Evolution of British Strategic Policy 1919-1926 (London, 1989); N.H. Gibbs, "British Strategic Doctrine 1918-1939" in M. Howard (ed.), The Theory and Practice of War (London, 1965); and B.J.C. McKercher, The Transition of Power (Cambridge, 1999).

(13) The Eastern Department contained the Egyptian Department, which was responsible for overseeing British policy in Egypt, Abyssinia, and the Anglo-Egyptian colony of Sudan. The latter possessed a long coastline on the Red Sea and so potentially involved the Egyptian department in the Red Sea question. However, during the period 1924-28 the Egyptian department appeared far more concerned with nationalist activity in Egypt and the separate Anglo-Italian debate in Abyssinia occurring during this period, Italian activity in the Red Sea seemed to merit relatively little attention.

(14) The background and methods of British diplomats is examined in Z. Steiner and M.L. Dockrill, "The Foreign Office Reforms 1919-1921," The Historical Journal, 17 (1974); and Z. Steiner, The Times Survey of the Foreign Ministries of the World (London, 1982). With specific reference to the role played by Austen Chamberlain as head of the Foreign Office during the period examined, sec R. Grayson, Austen Chamberlain and the Commitment to Europe; British Foreign Policy 1924-1929 (London, 1997). This also gives a good description of how the various departments in the Foreign Office collated, organized, and disseminated information, and the stages at which the varying levels of senior diplomats within the FO impacted upon the process. Ephraim Maisel, in The Foreign Office andForeign Policy 1919-1936 (Eastbourne, United Kingdom, 1994) gives a similarly detailed impression of how the Foreign Office functioned, and gives a detailed description of some of the key figures present during this period, including Sir William Tyrrell.

(15) Chamberlain's attitude towards Italy can be summed up by his statement in the autumn of 1926 when he stated that "it is essential that we should keep Italy, a growing power, in sympathy with our policy and in co-operation with us. This may be vital in the future either to maintain peace in Europe or to restrain or guide Italy outside Europe." See W. Medlicott and D. Dakin, Documents on British Foreign Policy 1919-39, Series la Vol II (London, 1968): C10602/10060/18 No 243 p. 425. Minute by Sir Austen Chamberlain 7 October 1926. Chamberlain was consistent in this approach towards Italy for the duration of his tenure as Foreign Secretary November 1924-June 1929.

(16) The Asir was a small principality on the Red Sea coast North of Yemen. Under Ottoman rule it had constituted a Vilayet of the Yemen, thus prompting the Imam to claim it for himself. Having taken the port of Hodeidah in January 1925, the Imam was seeking to conquer the remainder of the Asir.

(17) PRO, E1759/176/91 FO 371 10818 No 11740/25 Colonial Office to FO 21 March 1925. An Italian destroyer had been seen landing ammunition, destined for the Idrisi, at the Farsan Islands on 23 March.

(18) R. Sinclair, Documents on the History of S. W. Arabia: Tribal Warfare and Foreign Policy in the Yemen and Adjacent Tribal Kingdoms. Vol II (Documentary Publications, Salisbury, North Carolina, 1976). Loder-Park, Vice Consul Aden, to Secretary of State Washington. 21 January 1925, No. 58 p. 143.

(19) PRO, E250/176/91 FO 371 10818 No 16858/25 Colonial Office to FO in response to telegram from Resident at Aden, 15 April 1925.

(20) PRO, E4679/2660/91 FO 371 11447 Memorandum by Mr Field: "Italian Claires to the Farsan Islands". FO 27 July 1926.

(21) See R. Quartararo, "L'Italia e 1o Yemen: uno Studia Politica di Espansione Italia nel Mar Rosso 1923-1927," Storia Contemporanea, 10 (1979), pp. 811-73.

(22) PRO, E4679/2660/91 FO 371 11447 Memorandum by Mr F. Fiel& Italian claires to the Farsan Islands. FO 27 July 1926.

(23) PRO, E3743/176/91 FO 371 10819 No 27065/25 Colonial Office to FO 24th June 1925. Between April 9 and 14 May, it was stated that there were seven separate instances of Italian activity at Hodeidah.

(24) Ibid.

(25) C. Segre, "Liberal and Fascist Italy in the Middle East 1919-1939," in U. Dann (ed.), The Great Powers in the Middle East (New York and London, 1988) p. 201.

(26) T. Santoro, The Red Sea in Italian Politics (Rome, 1937).

(27) Gasparini to Ministro di Colonie, Tel no 122, 5 May 1926. Quoted in R. Quartararo, "L'ltalia e lo Yemen," p. 816.

(28) PRO, E7439/176/91 FO 371 10819 No M.O. 3097/25 Secret. 30 November 1925.

(29) PRO, E7459/176/91 FO 371 10819 No. 131, Resident Aden to the Secretary of State for the Colonies, l December 1925.

(30) Sir Gilbert Clayton: ex chief political officer to the Egyptian Expeditionary Force, 19171919; advisor to Egyptian Ministry of the Interior 1919-1922; and chier secretary of the Government of Palestine 1922-1925.

(31) PRO, E7459/176/91 FO 371 11433 No C 1533/26 Colonial Office to FO 19 August 1926. See minute attache&

(32) PRO, E3198/367/91 FO 371 11442 No. 55 30/4 Secret 1 May 1926. Acting Consul, Jeddah, to Foreign Office. The acting Consul stated that three aeroplanes and 116 cases of equipment were landed at Hodeidah by the Italian steamship Lomedano in April 1926. Britain had decided early in 1925 against supplying weapons to any side in this region due to the volatility of the situation.

(33) Ibid.

(34) PRO, E4215/2660/91 FO 371 11447 No. M.O. 1633/26 Admiralty to FO Urgent and Secret 13th July 1926. The Foreign office was rather unimpressed with what it considered to be Admiralty scaremongering, however, it was unclear as to where the Admiralty was getting its information from. A few months later, the Foreign Office complained again at the confused nature of reports emanating from the region. On 19 October a British source in Jeddah stated that 1500 of the Imam's men were heading towards the Asir. This was followed by news that the Italians had landed large amounts of weapons and ammunition at Hodeidah. Subsequently, the Royal Naval units in the area sent contrary reports, first stating that the Imam's troops were merely carrying out defensive manoeuvres (PRO, E6951/4/91 FO 371 11448 Admiralty to FO 24 November 1926 Report from H.M.S. Clematis), then stating that the Idrisi was preparing to attack the Imam, (PRO, E6608/4/91 FO 371 11448 Admiralty to FO 30 November 1926. Report from HMS Clematis). The confused nature of these reports caused Dashwood. of the Eastern Department, to claim that it was becoming difficult to form an accurate picture of what was happening.

(35) PRO, E4332/2660/91 FO 371 11447 Interdepartmental meeting on the Red Sea situation. Memorandum by Mr Mallett, 15 July 1926. Francis Osborne and Victor Mallett met with the Aden Resident, General Stewart and representatives from the Colonial Office and India Office.

(36) PRO, E4258/2660/91 FO 371 11447 C.12745/26 Colonial Office 15 July 1926.

(37) PRO, E4332/2660/91 FO 371 11447 Memorandum by Mallett, FO 15 July 1926. Results of Interdepartmental conference. Kamaran Island had been taken under British rule from the Turks in 1916. At the treaty of Lausanne in 1923, it had been decided that the future of the Island would be decided by the parties concerned, but Britain maintained control. Indeed, Britain had been unwilling to raise the subject of Kamaran due to uncertainty over the issue of its sovereignty. In essence, Britain was unsure as to whether its presence there was legal. The island was administered from the colony of Aden and Britain did not actually relinquish control until it left that colony in 1967.

(38) For an examination of the concerns of the Committee of Imperial Defence on the Arabian

situation during this period see PRO, Cab 2/4 No 218 25 November 1926. Although Kamaran was under British control and the prospect of relinquishing it to either the Imam or Italy was remote in the extreme, British officials seemed unwilling for the matter to be raised in an international setting, for the reasons given above.

(39) PRO, E4332/2660/91 FO 371 11447 Mernorandum by Mallett, FO 15 July 1926. Results of Interdepartmental conference.

(40) Ibid.

(41) PRO, E4432/2660/91 FO 371 11447 Cabinet Office communicated to FO 21 July 1926.

(42) PRO, E4637/2660/91 FO 371 11448 Minute by Mr Oliphant, 3 August 1926.

(43) Ibid.

(44) PRO, E4253/710/91 FO 371 11448 No 1 Chamberlain minute 29 July 1926.

(45) Otherwise known as the Italo-Yemeni Treaty.

(46) According to some, the Treaty of Sanaa was perceived in Rome as the beginning of a vast Middle Eastern policy that would come to fruition in the early 1930s. Mussolini's intention was to see 1926 as the year when Italy's colonial policy came to the fore: "Have faith in the Fascist Revolution that will have in 1926 its Napoleonic year. Have faith in the Italian people that today starts occupying its proper material and moral position in the world." The main thrust of this effort was to be focused on Africa and the Middle East, which afforded Italy the space to make progress. See R. Quartararo, "L'Italia e lo Yemen," p. 821. However, it seems obvious that such a grand policy was, at this point, beyond Italian capabilities. Rather, it would have to rely upon the natural talent for opportunism possessed by its diplomats, such as Gasparini.

(47) Archivo Storico del Ministero degli Affari Esteri (ASMAE) No 797 Fasc 853 Tel 108. Gasparini to Ministero Colonie, 2 May 1926. See Quartararo, "'L'Italia e lo Yemen," p. 828.

(48) PRO, E5611/3239/91 FO 371 11448 Daily Telegraph (Extract) September 29 1926.

(49) PRO, E4637/2660/91 FO 371 11448 Tyrrell, FO 9 September 1926.

(50) PRO, E369/2660/91 FO 371 C10124/391/90 No. 1270 Chamberlain to Wingfield (Rome) 13 September 1926.

(51) I Documenti Diplomatici Italiani [hereafter cited as DDI], Vol IV Settima Serie, (1922-35) (Rome, 1952). Conversation between Mussolini and Chamberlain, Livomo, 30 September 1926.

(52) PRO, C/10581/9326/22 FO 371 11401 Chamberlain to Tyrrell, unnumbered Confidential 1 October 1926.

(53) PRO, E5657/2660/91 FO 371 11448 Italian Embassy to FO 40ctober 1926 No Number given.

(54) Ibid. See Minute attached.

(55) See H. Erlich, "Mussolini and the Middle East in the 1920s," p. 206.

(56) PRO, E5657/2660/91 FO 371 11448 italian Embassy to FO. 4 October 1926. See Minute attached.

(57) Ibid.

(58) PRO, E6257/2660/91 FO 371 11448 Sir M. Hankey to FO No. cp. 377 (Secret) 9 November 1926.

(59) PRO, E/6785/2660/91 FO 371 11488 Chamberlain to Clayton, 10 December 1926.

(60) PRO, E6785/2660/91 FO 371 11448 Tyrrell, Foreign Office 10 December 1926.

(61) Raffaele Guariglia, head of Mediterranean and Colonial Section of Europe and the Levant 1926-31.

(62) PRO, E214/22/91 FO 371 12235 No7 Lord LIoyd, (Cairo) to FO Secret, 12 January 1927.

(63) lbid See Minute attached.

(64) PRO, E/229/22/91 FO 371 12235 No. 11 Graham, (Rome) to FO 13 January 1927.

(65) PRO, E266/22/91 FO 371 12235 Clayton to Mr Oliphant 14 January 1927.

(66) Ibid.

(67) Ibid.

(68) When Clayton spoke to Gasparini on the subject, Gasparini told him that recognition of the Saud-Idrisi agreement by agreement would throw the Imam into the arms of those "hostile to British policy." See PRO, E345/22/91 FO 371 12235 Clayton to FO 15 January 1927.

(69) Ibid.

(70) PRO, E376/22/91 FO 371 12235 No 8 Confidential Chamberlain to Clayton (Rome), 27 January 1927.

(71) Ibid.

(72) Ibid.

(73) Britain bad been unwilling to raise the subject of Kamaran due to uncertainty over the issue of its sovereignty. In essence, Britain was unsure as to whether its presence there was legal. The islands had been seized from the Turks in 1916.

(74) PRO, FO 800 260 No. 145 Lord Birkenhead, Indian Office, to Chamberlain 26 January 1927.

(75) PRO, FO 800 260 No. 146 Chamberlain fo Lord Birkenhead, Indian Office, 27 January 1927.

(76) Ibid.

(77) PRO, E 1132/22/91 FO 371 12236 No. 48004/27 Confidential Colonial Office to FO 8 March 1927.

(78) See C. Leatherdale, The Imperial Oasis (London, 1983) p. 145.

(79) Ibid., p. 146.

(80) PRO, E4203/22/91 FO 371 12237 No48004/27 Immediate and Confidential, Colonial Office October 3 1927.

(81) Ibid.

(82) DDI Vol V Settima Serie No. 481 Mussolini to Federzoni and Rogeri. Rome 21 October 1927.

(83) PRO, E4475/22/91 FO 371 12239 No 804 Graham, (Rome) to Chamberlain, FO 24 October 1927.

(84) Sir Samuel Wilson, Permanent Under Secretary of State at the Colonial Office

(85) PRO, E5343/22/91 FO 371 12239 Foreign Office to Colonial Office 13 December 1927.

(86) PRO, E116/80/91 FO 371 13003 Memorandum from Mr Murray, FO 6 January 1928.

(87) PRO, E279/80/91 FO 371 13003 Sir J. Shuckburgh, Colonial Office to Mr Oliphant, Confidential 11 January 1928.

(88) PRO, J 1509/883/66 FO 371 13154 Graham (Rome), to FO No 338 April 30 1928.

(89) Transjubaland, a region in modern day Kenya, had been officially ceded by Britain to the Italians in 1925 as part recognition, under the Treaty of London, for their entry into the war on the Allied side in 1915. Briefly existing as a separate territory, Transjubaland was incorporated into Italian Somaliland in 1926.

(90) Ibid.

(91) C, Segre, "'Liberal and Fascist Italy in the Middle East 1919-1939." p. 204.

(92) PRO, FO 800a 263 Graham (Rome) to Chamberlain 2 July 1926. See Minute attached.

(93) Still considered a gifted administrator, Gasparini was accepted back into the Eritrean Government by Zoli in 1932, prior to a policy of encroachment in Abyssinia from 1933 onwards.

(94) PRO, E3147/80/91 FO 371 13003 Bordonaro to FO 19 June 1928. Sec Minute attached. For more on Britain's policy of colonial policing from the air, sec D.E. Omissi, Air Power and Colonial Control 1919-1939 (Manchester, 1990).

(95) Ibid.

(96) DDI Vol. VI, Settima serie No. 417 Mussollini to Federzoni 17 June 1928.

(97) PRO, E/4477/80/91 FO 371 13007 Wingfield (Rome) to FO no 663 (216/54/28) 7 September 1928.

(98) DDI Vol. VII, No 79 Mussolini to Federzoni, 24 November 1928.

(99) DDI No. 241 11, Guariglia to Bordonaro, Rome 8 February 1929.

(100) Ibid.

(101) The effect that Britain's complex system of departmental administration had upon its foreign policy is illustrated by D. Dilks, "The British Foreign Office between the Wars," in B.J.C. McKercher and D.J. Moss (eds.), Shadow and Substance in British Foreign Policy 1895-1939 (Edmonton, 1984), pp. 184-88.

(102) R. Quartararo, "L'Italia e lo Yemen," p. 829.

Dr Christian Tripodi is a lecturer at the Defence Studies Department, part of the War Studies Group of Kings College London. He is presently employed at the Joint Services Command and Staff College at the UK Defence Academy.

--->

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 وصلات خارجية

• المكتب الخارجي والتورط الأنگلو-إيطالي في البحر الأحمر والجزيرة العربية، 1925-28.