نقاش:رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية/أرشيف 1

المسألة ليست بهذه البساطة

محاولة تشويه صورة رسول الأسلام موضوع ضخم وتاريخي ويرجع بداياته الى بدأ الدعوة الأسلامية في مكة وقد انتشرت هذه الأفكار الى اوروبا في القرون الوسطى اثناء تواجد المسلمين في اسبانيا. برأي ان هذه المقالة تصلح كخبر في صفحة الأحداث الجارية لأن ليس لها العمق التاريخي لموضوع حساس وضخم بهذه الدرجة Classic 971 17:27, 30 يناير 2006 (UTC)

مداخلة مبتدئ

مع أني أوافق الأخ كلاسيك (مذكورة حتى في القرآن الكريم)إلا أنه في حالات مماثلة أي في حالة وقوع حادثة تأخذ صدى إعلامي كبير فإن ويكيباديا تعمل صفحات لها. مثال حادثة إغتيال الفتى الفلسطيني محمد الدرة رحمه الله.(في الحقيقة سب و تجريح الرسول الكريم يومي و ليست هذه هي الحالة الوحيدة و لكنها الحالة التي أخذت الشهرة الإعلامية الأكبر). لذلك ربما إقتراح الأخ حكيم في محله. تحويل الموضوع إلى إسائة الجريدة ... للرسول محمد صلى الله عليه و سلم. مع تحياتي مبتدئ 01:35, 31 يناير 2006 (UTC)

ملاحظة أخرى: هل نملك حق الصورة ? البارحة رأيتها في الجزيرة. كما أنها حقا صورة تحز في نفسي. نبينا يجرح و نحن نحتج بعدم أكل الجبن ... الصورة و الموقف يحمل أكثر من معنى مبتدئ 01:38, 31 يناير 2006 (UTC)

فريق عمل

الموضوع مهم جدا بالنسبة لي وقد كتبته في لحظة غضب وإذا كان لدى الاخوة رغبة في تكوين فريق عمل أو ورشة عمل للموضوع فأنا مستعد للمشاركة تحت قيادة مستخدم له دراية وتواجد وقدرة على قيادة الفريق وتوزيع المهام وانا مستعد للبحث في كتب التاريخ والمساهمة مع الاخوة ماركيز و كلاسيك و مبتدى لتحويل المقال إلى تاريخ الإساءة للنبي محمد وإدراج عنوان للمقالة عن الصحيفة

عنوان الصفحة

يجب تغيير مسمى المقالة. --Marquez 15:31, 30 يناير 2006 (UTC)

يقترح نقل الصفحة إلى :

  1. إساءة صحيفة دانمركية للنبي محمد
    1. تصويت : هذا العنوان مناسب
  • --Tarawneh 02:52, 2 فبراير 2006 (UTC)
  1. الرسوم الكاركتورية المسيئة للنبي محمد
    1. تصويت :
  • أفضل تسمية رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية--Fjmustak 04:20, 2 فبراير 2006 (UTC)
  • أفضل تسمية رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية Classic 971 12:29, 2 فبراير 2006 (UTC)
  • أفضل تسمية "رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية"--ميسرة (نقاش) 12:41, 2 فبراير 2006 (UTC)
  • --Chaos 22:16, 1 فبراير 2006 (UTC)
  1. إبقاء الصفحة كما هي


اما الصورة فليس لها بديل مناسب لدي وهي موجودة في اكثر من موقع ولا يوجد عليها شعار الحقوق. --أبو محجن 06:21, 31 يناير 2006 (UTC)

مرحبا ألا ترون التريث بعض الشيء حيث يبدو أن المسألة مازالت تتطور (العديد من الجرائد و المواقع نشرتها) ريث ما نرى ما ستصل إليه الأمور? مبتدئ 23:06, 2 فبراير 2006 (UTC)

أرى مثل أخي مبتدئ أن تؤجل كتابة هذه المقالة لأنها ما زالت أخبارا جارية و أننا لا ينبغي أن نكتب مقالات في لحظات الغضب :) لأن ويكيبيديا ليست مجالا للتعبير عن الرأي. إذا حولت المقالة إلى "صور محمد عبر التاريخ" أو "صورة الإسلام عبر التاريخ" و ذكرت فيها حقائف موثقة ستكون لها قيمة أكبر. --أحمد 18:56, 6 فبراير 2006 (UTC) 

لم أفهم لماذا نشروا هذه الصور ?

s> ayoubrajawi01.skyblog.com

تفاصيل الرسومات

ورد في المقال أن أحد الصور تظهر النبي يصلي في وضع مهين! هل يمكن الإشارة إلى أي الصور يعنى بها أنه يصلي؟؟--ميسرة (نقاش) 10:18, 31 يناير 2006 (UTC)

لقد قمت بإضافة وصف لكل صورة، وذلك ليعرف القاريء عمّا يدور الموضوع، فالبعض يبدوا أنه وصلته رسائل فيها رسوم لا علاقة لها بما نشرته الصحيفة ونسب إليها. فوضعت الوصف تجنبا لوضع الصور، ولكن واجهتني صعوبة في فهم النصوص الدنماركية المكتوبة. فإن كان هناك من يستطيع الإثراء في هذا المجال، الرجاء الإضافة.--ميسرة (نقاش) 02:00, 1 فبراير 2006 (UTC)

ممتن لك جدا أوفه. أنظروا! يمكن مناقشة الأمر و الكتابة عنه دون وضع الصور و إعادة الإهانة و ليس كما فعلت صحيفة Dir Welt الألمانية التي قامت بنشرها ثلاث مرات في الجريدة و حين رأت أن ذلك لم يأتي بلإستفزاز المرجو قامت بنشرها للمرة الرابعة على الصفحة الأولى. شكرا لك أوفه حيث أظهرت لأناس محترفين كيف يكون العمل و حرية التعبير و ليس حرية الشتم مع تحياتي و تقديري لك مبتدئ 23:10, 2 فبراير 2006 (UTC)

المقال في ويكيبيديا الانجليزية

لقد حاولت الاعتراض على نشر صور الكاركاتير في ويكيبديا التي سمحت باعادة نشر صور الكاركتير الساخر على الرسول في المقال المعنون باسم (Muahmmed Drawings) في ويكيبديا الانجليزية و توضيح النقاط التالية في صفحة نقاش ذلك الموضوع حتى يفهم القائمون في و يكيبديا ان هذا الامر غير مقبول ليس لدى المسلمين العرب و ان كل عربي يحترم هويته و ذاته.

-لا يحق لويكيبديا نشر صور عنصرية محرمة دولياً كما فعلت في موضوع صور الرسول و يجب ان تمنع مثل هذا الامر لانه مخالف للقوانين الدولية و الامريكية التي تستند عليها ويكيبديا.

-لايحق لويكبيديا اعادة استخدام صور الكاركاتير الخاصة بالصحيفة الدنماركية من غير اذن ملاكها رسمياً خصوصا بعد اعتذار الصحيفة للمسلمين عن نشرها رسمياً.

في الحقيقة تعاون علي المتشددين هناك و سفهوا رأي و تهكموا على دفاعي عن رسول الله بحجة ان ويكيبديا لا تتبع لدين او دولة في تناقض صارخ يسخر القائمون على ويكبيديا القوانين حسب اهوائهم و كل ذي سلطه يستخدم سلطته حسب هواه الشخصي و للاسف كلهم من الحاقدين على الاسلام و المسلمين ان اي انسان يحترم نفسه لا ينشر مثل تلك الصور دون الرجوع لاي قانون مع العلم ان القوانين موجوده كما ذكرت لكن كما قلت كلاً يستخدم ويكيبديا حسب هواه الشخصي.

بعد ان راسلت القائمين على ويكيبيديا و طالبت علاناً بوقف مثل هذه الممارسات في ويكيبيديا و تحويلها من موسوعة حرة الى موسوعة منتقاه حسب اهواء البعض كانت النتيجة حجبي لمدة 24 ساعه حتى لا ارجع و احذف صورة الكاركاتير الساخر من الرسول عليه الصلاة و السلام حيث لايجوز نشر مثل هذه المواد العنصرية كما انه لا يحق نشر ماده محفوظة الحقوق من قبل ناشريها لكن حجتهم اسخف منهم قالوا لقد كان رأي الغالبيه اقصد الادارين ان نشر تلك الصور يعطي توضيح و مصداقية للموضع , سبحان الله السخرية من الاخرين مصداقية و اثارة العنصرية مصداقية , لماذا لا يتم الاكتفاء فقط بنقل وقائع الاحداث كما فعلنا في ويكيبديا العربية لماذا يتم اقحام صور الكاركاتير الساخر و تعمد وضعها في الموضوع!!!

اه رحم الله هارون الرشيد حينما رد على رسالة تهديد ملك الروم بقوله ( الى نقفور كلب الروم يابن الكافرة الجواب ماتراه لا ماتسمعه ).عبدالله 10:30, 31 يناير 2006 (UTC)

  • السيد ميموني السيد عبد الله السادة المديرين المحترمين

أتفق مع ماذكره السيد عبد الله وبعدم الأحقية لوكيبديا الأنكليزية بنقل الصور. وأن كانت قد حصلت على موافقة بالنشر من الصحيفة الدنيماركية المتجاوزة فهذا شيء جيد ممكن وضعه بيد الأخوة المتابعين لموضوع التجاوز على سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم بان يساعدهم ذلك في أقامة الدعوى على الصحيفة مما يعني اصرارها على التشهير والأساءة بحضرة الرسول صلاة الله وسلامه عليه.

موهند 31 يناير 2006

Danish products

Why is there a list of Danish products in this article? Are they vital to the case about Jylland-posten's Muhammed drawings? (Sorry for sounding 'suspicious', I'm just wondering). m:User:Jon Harald Søby 11:52, 31 يناير 2006 (UTC)

It is Danish major companies which affected by boycott.عبدالله 12:10, 31 يناير 2006 (UTC)

Okay, I understand. m:User:Jon Harald Søby 12:35, 31 يناير 2006 (UTC)

رأي شخصي ... العقل أولا

بداية أرى أن هذه الرسومات للأسف قد نالت من الشهرة و الانتشار و التطبيل و التزمير ما لا تستحقه بالمرة فهي من السخف و التفاهة التي تبين مقدار العنصرية و العقد النفسية لأصحابها.

لكن وللأسف فإن أرى أن المسلمين عامة و العرب خاصة يجنحون نحو العاطفة و الإنفعال و الهجوم قبل تحكيم العقل و المنطق.

كلمة الحق تقال و لو كانت تجرحنا !! الصورة الموجودة في النسخة الانكليزية قانونية (برأي) و تخضع لشروط الاستخدام العادل عجبنا ذلك أو لم يعجبنا. قد يعترض البعض بأن الصور عنصرية أنا أقول نعم إنها عنصرية لكن ويكيبيديا لم تنشر الصور نفسها و لكن صورة للصحيفة. كما أن ويكيبيديا نفسها لا تقوم بأية دعاية لهذه الصور و ليست طرفا في هذه الأزمة بل هي تطرح القضية كما هي. أنا شخصيا ليس لدي مانع حتى من نشر الصور نفسها (في حال الحصول على الترخيص لذلك) حتى على ويكيبيديا العربية فهي الدليل على سخف و تفاهة و تخلف و عنصرية أصحابها !!! كيف يمكن للقارىء أن يتبنى و جهة نظر معينة من المسألة إن لم يشاهد الصور أبدا!!! قد يقول البعض بأننا جميعا نعرف الصور وهي منتشرة على شبكة الانترنت ولكن هل ستضمن ذلك بعد عام !! لا تزال القضية في أوجها و لم يعد يعمل الرابط الذي يشير إلى هذه الرسومات في المقالة.

لا يمكن لأحد أن ينكر ان النسخة العربية من ويكيبيديا ذات طابع إسلامي نظرا لأن أغلبية الناطقين بالعربية مسلمين و هذا شيء طبيعي أن تتأثر النسخة العربية بذلك نفس الشيء موجود في النسخة الإنكليزية هذه النسخة ذات طابع علماني متأثرة بطبيعة المجتمعات العلمانية للناطقين باللغة الإنكليزية هذا الطابع العلماني يحتم عليهم النظر لجميع الديانات بشكل متساو فهم سيضعوا الصورة حتى لو كانت لعيسى أو لموسى ... هل كنتم ستتدخلون وتطلبون منهم حذف الصورة لو كانت تستهدف أحد الرسل غير النبي محمد ؟؟؟؟

هنالك أكثر من مليار مسلم و ملايين العرب هل تعتقدون أن الجميع متفقين في هذه المسألة هنالك من يريد تفجير الجريدة و قتل كل دنماركي و هنالك من يراها عمل فني يندرج تحت حرية الراي و التعبير أنا أعرف أشخاص عرب قاموا بإرسال رسائل تضامن مع الجريدة !!! هذه الموسوعة لكل الناطقين بالعربية مهما كانت دياناتهم جنسياتهم إنتمائاتهم أفكارهم هي مفتوحة للجميع !!! و ليست حكرا على أحد !!

--حكيم دمشق 15:28, 31 يناير 2006 (UTC)

مرحبا أخ حكيم. هذه الصور ليست قانونية بأي حال من الأحوال (راجع بعض القوانين في باب التشويه و القذف و الثلب و العنصرية مثلا الفقرة 13 من القانون الألماني). إطلعت على تقرير لجهاز المحافظة على الدستور (جهاز المخابرات الداخلية الألماني) فيه أعطي مثال عن رسم عنصري يمثل توجه إسلامي هو عبارة عن قردين أحدهما له رأس بوش و الآخر رأس شارون و هم يحضنان بعضهما مع أنها يمكن أن تكون صور من محبي هوغو شافيز اليساريين مثلا. فكيف بالصور التي تقذف و تسيء لأكثر من خمس سكان العالم و التي لا يمكن فهمها إلا أنها موجهة ضد الدين الإسلامي على عكس الصورة التي ذكرتها أعلاه. أخ حكيم لا أفهم إقتراحك هل تقترح علينا العمل بعقلية الغيتو و الإنبطاح و الإختفاء و أن لا ندافع عن حقوقنا و لو بالكلمة ? هل تعلم أن الجالية المسلمة هي ثاني أكبر مجموعة دينية في أوروبا أي عددنا يفوق عدد الجالية اليهودية مثلا و لا أحتاج إلى تذكيرك بالقوانين و الحالات التي وقعت مع فلاسفة و رجال سياسة إنتقدوا الدولة الإسرائيلية و ليس الدين اليهودي فجرى معم ما جرى و اتهمو بمعادات السامية (و السامية هنا بالطبع لا تعني العرب لا أعلم لماذا). سؤال آخر ألا يمكن كتابة المقال بدون صور ? إذا كنت مثلا أكتب مقالا عن الإستغلال الجنسي للأطفال فهل أضع صور إباحية لأطفال و أقول هذا توضيح للمقال ? هناك أدبيات تحرير أخ حكيم و كل شخص أو موسوعة تحترم نفسها تتبع هذه الأدبيات. و أظن أني لست بحاجة لأشرح لك هذه الأدبيات ( و التي بالمناسبة هي روح القوانين العلمانية التي تتحدث عنها). أما عن أن عربا ناصرو هذه الجريدة إلخ... فاعلم أنه هناك دائما من الرويبضات من يقتات على فتات الموائد طمعا في إقامة أو موطن شغل أو شهرة و لكن في النهاية تكون العاقبة الخزي في الدنيا و الآخرة. ألم تعلم أن هيئة تمثل المسيحيين في النرويج أو الدنمارك إحتجت على ذلك و عاتبت جريدة محسوبة على المسيحية على إعادة نشرها للصور. ألم تعلم أنه في حالة مشابهة في ألمانيا (إجرائات الجنسية الجديدة في ولاية بادن فوتمبرغ الألمانية) إنضم اليهود إلى مساندة المسلمين و بعض العلمانيين أيضا. فوالله عجيب أمرنا نحن نقفل الشبابيك فينفخ الريح من قلب بيتنا. هل الإلتزام بالقوانين و المواثيق الدولية (راجع تصاريح كوفي عنان في مسألة معادات الإسلام) و إتباع الآداب العامة و العمل على تقارب الناس هو في رأيك إحتكار للموسوعة ??? الرجاء ألا تغضب مني من مداخلتي و أن تستخلص لب الحجج التي أوردتها لك بعد تجريدها من نبرات شعورية قد تكون علقت بها هنا و هناك. مع تحياتي و تقديري مبتدئ 15:27, 1 فبراير 2006 (UTC)


خضت مؤخرا نقاشات عديدة في الموسوعة الإنكليزية حول مشروعية هذه الصور أساسا ... بالنسبة للموسوعة الانكليزية أعترف ان الكثيرين هناك لديهم منطقهم أن هذه المقالة بماأنها تتناول قضية هذه الصور فإنه من الواجب عرضها لكي يعرف القاريء عما يقرأ ... أقر أن هذا منطقي لكن بالمقابل كان هناك نقاش حول منطقية و أحقية هذه التصويرات ... و من المؤكد أنك لن تستطيع ان تكلمهم من منطلق ديني حيث أن معظمهم ملحدين أو لاأدريين بأحسن الحالات . المدخل الوحيد الذي تستطيع ان تحاججهم به هو قوانينهم الوضعية ... و هنا سجلت أن هذا يعتبر تجديفا Blasphemy بالنسبة للمسلمين كما ان البعض يفسره كعنصرية و كعداء للإسلام ...بالمقابل كان آخرون يرون الموضوع حرية شخصية للتعبير لا يجب أحد منعها و لا فرض رقابة على حرية التعبير ... طرحت هنا وجود قانون ضد التجديف بالمعتقدات ... و تساءلت أن كثيرا من المسلمين يجدون قوانين معاداة السامية منافية لحرية الرأي و التعبير ... ما أذهلني أن أحدهم اجابني أن الدنمارك ليس لديها قانون ضد التجديف و لا ضد معاداة السامية ... و اعتقد أنه قال نفس الشيء عن القوانين الأمريكية ... طبعا كوني لا أعرف شيئا البتة عن القوانين الأوروبية و الأمريكية فضلت التوقف و التحدث بصيغة عقلانية أن التعايش يفرض دوما احترام عقائد الاخرين .... هل يمكن للبعض أن يزودنا بمعلومات عن القوانين المعادية للتجديف و اللاسامية ..في البلدان الأوروبية و الولايات المتحدة .

بالنسبة لمبتدئ و حديثه عن أدبيات التحرير و معاييره .. أود أن أنبه ان موضوع المعايير و الأخلاقيات يختلف كثيرا من ثقافة لآخرى و هو كشخص يعيش في أوروبا يجب أن يكون أكثر الأسخاص إدراكا لهذه المسألة , و انت تعرف أنني و حكيم لا نختلف معك جوهريا بهذا الموضوع حول عدم جواز هذا الأمر و منافاته للقواعد و النية السيئة من ورائه لكن الموضوع كيف نصل لما نريد ؟ المعايير مختلفة , و بصراحة معظم إداريي ويكيبيديا الانجليزية صرحوا لي أنه لا يهمه إذا تم نشر صور ليسوع المسيح في حالة مزرية ..و ان الكثير من البارات تستخدم تماثيل لبوذا للترويج لنفسها ... مفهوم الدين مختلف في الغرب فهو أمر ممتهن و لم يعد هناك احترام كبير لمعتقدات أو إيمان ... بالتالي عملية إجبارهم على احترام معتقدات المسلمين يجب أن تكون قانونية ... و الصراخ حول الأخلاقيات و المعايير المعروفة غير مجد ما لم نستطع تطوير طرح قانوني ... أريد نصا واحدا أمريكيا يدين مثل هذه الصور ... هل يستطيع أحد المساعدة --Chaos 15:48, 1 فبراير 2006 (UTC)

اخي Chaos لقد قمت بمراسلة منظمة كير الاسلامية في امريكا كونها اكبر المنظمات الاسلامية في امريكا التي تخضع ويكيبيديا لقوانينها تحديداً لقوانين ولاية فلوريدا و كانت الرسالة موجه الى المركز الرئيسي للمنظمة الاسلامية و مكتبها ايضاً في ولاية فلوريدا طلبت فيها التحرك السريع لايجاد مستند قانوني و ضغط اعلامي امريكي ضد ويكيبيديا يجبرها على نشر الخبر دون الصورة المخالفة قانونية انا متأكد ان هناك مدخل قانوني الاخوه في كير هم اكثر جهه يمكنها ان تجده كون انهم نجحوا عدة مرات في كسب قضايا مشابهه , ايضاً من هنا اطالب كل شخص بمراسلة الجهات الاسلامية و السلطات الامريكية خصوصاً في فلوريدا و الاعتراض على نشر تلك الصورة العنصرية التي تؤجج روح الكراهية و العدوانية ضد المسلمين ادعائهم نشر الصورة من باب الحرية هو نفسه سبب نشر الصيحفة الدنماركية و لايوجد حرية مطلقه في اي قانون في العالم لأن حدود حرية الشخص تنتهي عندما ينتهك حدود حرية الاخرين و هذا مافعلته الصحيفة و تكرره ويكيبديا و غيرها من وسائل الاعلام التي تنساق وراء موجة الكراهية المعادية للاسم كالقطيع. عبدالله 06:51, 2 فبراير 2006 (UTC)


  • عزيزي مبتدىء ثق تماما أني أتفهم وجهة نظرك و أحترم رأيك لكني أختلف معه و هو أمر طبيعي و حق مشروع لكل إنسان كائنا من كان.

لقد طلبت في نهاية ردك علي أن أجرد مداخلتك من نبرات شعورية تكون قد علقت بها من هنا و هناك!! لكن صراحة لو فعلت ذلك لما بقي الكثير لأرد عليه  Smilie3.png  لن أدخل في تفاصيل لا فائدة منها هنا (يمكن أن نتناقش بها في صفحات نقاشنا) لكني أحب أن أشير إلى أمرين:

  1. عندما أريد أن أكون وجهة نظر عن موضوع ما يجب أن أتعامل معه!!! إذا أردت أن أنقد كتاب علي قرائته، أنقد لوحة علي مشاهدتها، أنقد أغنية علي سماعها ...الخ لا يمكن أن أكون رأي خاص بي من فراغ !!! أساس المشكلة كلها و ما نتناقش به هنا هي الصور فإن أردت مني أن أكون فكرة عن الموضوع من مجرد قراءة المقال أعذرني لكني سأتوجه للنسخة الانكليزية لأشاهد الصور!!! هذا رأيي الشخصي البحت البعيد عن قانونية ذلك او لا قد يتفق معي البعض أو لا يتفق معي أحد!!!
  2. بالنسبة لقانونية الصور أنا أفرق بين أمرين فمثلا في أغلب الدول الأوروبية توجد قوانين تمنع نشر أي مقالات أو صور أو رموز تؤيد النازية لكن نشر مثل هذه المواد ضمن أعمال تبحث في عنصرية النازية لا يعتبر غير قانوني.
أن تحمل العلم النازي و تسير في الشارع و تنادي هاي هيتلر و توزع منشورات نازية سيؤدي بك إلى السجن فورا لكن نشر صحيفة في اليوم التالي لهذا الخبر مع صورة عن المنشورات التي كانت توزع لا يعتبر غير قانوني.
بالنسبة للصور المسيئة للنبي من الناحية القانونية لا يوجد نص صريح و واضح يمكن أن يعتمد عليه و الأمر بحاجة لخبراء في القانون. لذا إنقسم الناس إلى من يعتبرها عنصرية (وأنا منهم) ومن لا يعتبرها عنصرية ومن لا يهمهم الموضوع على الإطلاق و هنالك فئة لم تسمع أصلا بالموضوع.

الحل ليس الإنبطاح!!! بل الحوار بالعقل و المنطق بعيدا عن العاطفة!!! نحن نتحاور مع أطراف من مجتمع ذو ثقافة و عادات و تقاليد و أخلاق و قوانين مختلفة عنا فلا يمكن محاورتهم و محاولة إقناعهم بقال الله و قال الرسول !!! أو بلغة التهديد و الوعيد!! إن استطعنا أن نقنعهم و نضمن حقنا قانونيا كان ذلك مكسبا لنا و لهم و إن لم نستطع فلدينا طرق عديدة نعبر بها عن موقفنا تجاههم ومن أهمهما كما نرى المقاطعة!!!

بالنسبة لتصرف ويكيبيديا الإنكليزية علينا أن ننظر للأمر من منظورهم!! بالنسبة لهم الدين مسألة شخصية بحته !!!و الأديان بالنسبة لهم كلها سواء!! نص قانوني واضح و صريح في هذه المسألة غير موجود لذا فهم كتبوا مقال حيادي يطرح مختلف الآراء و وضعوا الصورة لأنها اساس المقال و المشكلة كلها !!! بالنسبة لي كما قال أحدهم هناك أن يدخل شخص و يقرأ مقال حيادي يطرح جميع الآراءو يشاهد الصورة ويكون رأيه الخاص أفضل من أن يذهب لمواقع عنصرية تعج بها شبكة الانترنت و تعرض هذه الصور. --حكيم دمشق 18:06, 1 فبراير 2006 (UTC)


أود أن أؤكد فكرة أن العلمانية هي نوع من دين جديد ..أي عقيدة تنتشر بحيث تحقق رواجا اجتماعيا يطبع سلوك غالبية الناس تصبح نوعا من الدين ... لذلك بالنسبة للأوروبيين حرية التعبير (كما يسمونها) أمر مقدس تماما كشخصية النبي عند المسلمين ... و موضوع التصوير للأنبياء بقداسة أو باستهزاء موضوع سائد لديهم ... ما فعلته هذه الصحيفة بنية عدوانية هي أن تمدد هذه التصرفات لمقدسات الإسلام بنية واضحة لتفجير المشكل مع الأقليات الإسلامية في الغرب ... ما يهمني حقيقة توضيح الموقف الرافض للتصوير لجميع الأنبياء في جميع الموسوعات بدلا من شن حرب غير مضمونة حول وضع صورة منتشرة في كل الانترنت في مقالة .... علينا ان نعرف كيف نروج لأفكارنا --Chaos 22:12, 1 فبراير 2006 (UTC)

ردا على الأخ كاوس: كلامك صحيح في عدة مواضع و هي أيضا خواطر تدور ببالي لكنها تبقى زاوية يمكن النظر منها للموضوع (زاوية الحسابات و رؤية أنها حرب إلخ...) لكن هناك رؤية أخرى كون الأمر مسألة مبادئ و ليس قصة حسابات. بالنسبة للأنبياء الآخرين فاعلم أن الفاتيكان يدافع عن عيسى عليه السلام مثلا آخرها ضد محلات هيرودس أظن. أما عن اليهود فلا حاجة للكلام فبالنسبة لهم يكفي أن تنتقد الحكومة الإسرائيلية و ليس الديانة حتى تصبح معادي للسامية و تصير منبوذ إجتماعيا و معزول و يبقى رسول الإسلام من ينتصر له? كما أرى حصر الموضوع في ما يهمنا و ما هو أمامنا و عدم الضياع في نقاشات حول العلمانية كونها ديانة أم لا إلخ إلخ من المواضيع.
ردا على الأخ حكيم دمشق. شكرا لإحترامك وجهة نظري و ها أنا أؤكد إحترامي لوجهة نظرك و حريتك في ذلك. أعيب عليك أن تقول أن كلامي كله مشاعر و ليس فيه من حجج. العكس هو الصحيح و الدليل أنك أجبت على حجتي بحجة مضادة أي أنه هناك وجود لجوهر في كلامي. شيء ثاني يعني تذكرني أو نا دائما بأنه مجتمع علماني و عادات أخرى إلخ و لا يمكن مخاطبتهم بالله قال إلخ... و كأني أتيت بهكذا حجج أو تحججت بذلك. يا أخي أن أعلل من قرآن هذه المجتمعات العلمانية كما تقول أي من قوانينها(إبحث في الغوغل عن Strafgesetzbuch مثلا و أنظر إبتدائا من الفقرة 13 على ما أظن. أو قم بأي بحث بسيط متصل في الغوغل) و دستورها و أنا جزء من هذه المجتمعات و أظن أني أيضا مثلك أعلم طبيعة هذه المجتمعات بحكم ذلك. (معلومة لك على الماشي قد تندهش لها, بعض هذه الدساتير يمكن قرائتها على أنها تيوقراطية أو على الأقل معتمدة على الدين أو لها هذه الخلفية و ذلك مذكور في أكثر من فقرة و يذكرنا به أكثر من سياسي أو إسم حزب سياسي). أما بالنسبة للحجة الثانية أي حجة النازيين و هاي هتلر (هايل و ليس هاي كما كتبت) فلا يمكن مقارنة هذا بذاك. صحيح عمل خبر عن ذلك و استعمال صورة لهم ليس مناف لأخلاقيات المهنة الصحفية أو للقانون مع أنه يمكن كتابة المقال بدونها (يمكن تناول موضوع الصور دون إعادة نشرها كما فعل الأخ ميسرة) لكن أنا أعطيتك مثال الصور الجنسية لنبقى عندها و هي الحالة التي يمكن مقارنتها و ليس الحالة التي ذكرتها. حيث أن الفعل المناف للأخلاق و القانون هو في الحالة التي ذكرتها أنت هو حمل شارة النازية إلخ و هو ليس نفس الشيء ككتابة مقال ملحق بصورة عن ذلك. أما في حالتنا فلأمر يتعلق بنشر الصور في حد ذاته أي نشر الصور في حد ذاته في أقصى تقدير إن لم يكن غير قانوني يكون إهانة للمسلمين و كونك تأتي و تكتب مقال عن نشر الصور إلخ و تنشر الصورة مرة ثانية فإنك قمت بنفس الفعل (الذي قد تكون ضده) مرة أخرى (أي نشر الصور). أرجو أن أكون أوضحت لك الفرق بين المثالين و لماذا لا يمكن مقارنتهما. مع تحياتي مبتدئ 23:51, 2 فبراير 2006 (UTC)
من الواضح أختلافنا في الراي بمسألة إعادة نشر الصور وهذا أمر طبيعي!!! للأسف لا أجيد الألمانية لذا لا يمكنني الإطلاع على هذه القوانيين. لكني أتفق معك تماما في حديثك عن الدساتير و القوانين في اوروبا فهي علمانية مسيحية للاوروبين فقط حتى في فرنسا التي تعتبر قمة العلمانية فقدت تحولت العلمانية إلى دين بدلا من كونها وسيلة لبناء المجتمع المدني. بالنسبة للصور الجنسية فهو مثال لا يمكن مقارنته بالصور هنا فالممارسة الجنسية مع الأطفال الشاذة لا تحناج لوصف أصلا لأنها لا تختلف من حيث الفعل عن أي ممارسة جنسية لذا فالوصف و الصورة هنا غير مطلوب لكن الوصف مطلوب و ربما صورة علمية في مقالة عن العملية الجنسية. كما أنك لن تحتاج لصورة حتى تنتقد هذه الممارسة الشاذة بينما في مقالنا هذا فالصورة هي اساس المشكلة و المقال و كل مايحدث الآن!!! ربما يمكنك الاكتفاء بشرح نصي لكن هذا ليس كافيا لي فالصورة نشرت كصورة و لم تنشر كنص!! من الملفت ان صحيفة شيحان الأردنية قامت بنشر بعض الصور [1] لكن تم فصل رئيس التحرير عقب ذلك [2]. --حكيم دمشق 01:52, 3 فبراير 2006 (UTC)
أخ حكيم أنت تقول العملية الجنسية هي نفسها و الصورة العنصرية في جوهرها هي نفسها أيضا. صحيفة Die Welt الألمانية نشرت الصورة أربع مرات متركررة (يعني بإصرار حتى يستدعى المحرر للبي بي سي) و فرونس سوار الفرنسية على ما أظن نشرت أيضا فتم فصل رئيس تحريرها. مبتدئ 02:27, 3 فبراير 2006 (UTC)
عزيزي مبتدىء الجملة الأولى من ردك الأخير هي مكمن الاختلاف في وجهات نظرنا و لم أعد ارى فائدة من الاستمرار في نقاش هذه الفكرة لأننا اصبحنا ندور في حلقة مفرغة فكلانا مقتنع بوجهة نظره لكن يستحضرني هنا سؤال هل صورة مفترضة للنبي محمد من دون أي محتوى مسيء ستكون عنصرية؟؟ بالنسبة للصحيفة الالمانية فهذا السلوك بالنسبة لي مرفوض و بالنسبة للصحيفة الفرنسية فإني أحب أن أنوه إلى أن مالك الصحيفة مصري. --حكيم دمشق 03:15, 3 فبراير 2006 (UTC)
أوكي كما تريد يمكن إنهاء النقاش. أتمنى أن تشاركنا رغم ذلك الإحتجاج مبتدئ 05:35, 3 فبراير 2006 (UTC)

دمج المقالة

لقد قمت عمليا بدمج المقالتين اتمنى ان يقوم احد الأدارين بتعديل الوصلات وانا اعما حاليا على كتابة المقالة الرئيسيةClassic 971 15:45, 31 يناير 2006 (UTC)

  • لمثل هذا اليوم قد اطلقت انا وزملاء لي من مستخدمي الويكيبيديا نسخه شبيهه للوكيبيديا لها خطوط حمراء و لاتدعي الحرية المزيفه كما في ويكيبيديا العنصرية لاننا لمسنا في اكثر من موقف و مقال فرض رأي واحد فقط هو المنظور الامريكي للامور خصوصاً في ويكيبيديا الانجليزية. عبدالله 21:39, 31 يناير 2006 (UTC)


عبد الله من الطبيعي أن تكون الموسوعة الانكليزية امريكية الروح ..هل تتوقع أن تكون عربية أو إسلامية --Chaos 16:01, 1 فبراير 2006 (UTC)

تنسيق الموضوع

  • مجرد إقتراح للإخوة، الرجاء عدم التصرف فرادى في الموسوعة الإنجليزية. منفردين سوف يهزأون بنا واحدا واحدا. يجب تنسيق إي تصرف هنا، أو في صفحة معينة ضمن صفحات الويكي، مثلا تخصص صفحة في الميدان لهذا الغرض. و تذكروا أن الباب يفتح من الطرفين. إذا نسقنا معا هنالك يمكننا أن نذيقهم بعضا من سمهم, فقط نحتاج للتنسيق و يمكن بكل سهولة قلب العمل هنالك، و لنا ميزة عليهم و هي أن معظمنا يعرف الأنجليزية و قلة منهم يعرف العربية. --Tarawneh 23:46, 1 فبراير 2006 (UTC)
  • قد لا يعجب هذا الكلام البعض منكم الأن و لكن أعتقد أن الأسلوب الأصح هو تسفيه هذه الأعمال كأفكار و ليس محاولة حذفها. إذا أردت تدمير الغرض عليك بتدمير الفكرة و ليس الغرض. و هذا لا يتم فورا بل يحتاج الى متابعة من الجميع. و بعض الصبر. الرسول صلى الله عليه و سلم كان يحارب أفكار مزروعة في عقول الناس و لم يكن يحارب الناس.

من المهم أن لا نطلب حذف الصور كبداية هذاالأمر سيزيد الأمور صعوبة. الأصل أن نعرف ماذا نفعل و متى نفعله.

بداية المشكلة الرئيسية هي أن البعض في النسخة الإنجليزية يتحدث و كأن الصور هي للرسول صلى الله عليه و سلم، بينما في الحقيقة أنه من المستحيل معرفة شكله و بالتالي كبداية نبدأ بمهاجمة مصداقية الصور من ناحية الشبه الفعلي، مثلا كمن يرسم شخص طويل و هو قصير. و بالتالي يكون عملنا الأول هو تحويل النقاش من رسومات للرسول الى رسومات مفترضة أو مفبركة للرسول. أي مسمى ترونه مناسبا غير مسمى صور للرسول. أي مسمى يضعف من الرابط المفترض الذي رسخ في عقول البعض.

الخطوة التي تليها هي عمل تغير في إتجاه العمل بعيدا عن الصور حتى لا يتم إتهمنا بالتركيز على الصور، فينتقل النقاش على المواضيع المتعلقة بالمقالة مثلا قسم Comparable incidents حيث تم إظهار الإسلام أنه ضد الرأي الحر و تم تجاهل موقف الكنيسة مثلا من دوران الأرض و غيره. يجب إدراج أكبر قدر من الأمثلة هنا من جميع الأديان حتى نزيل التحيز ضد الإسلام في هذه الفقرة.

الخطوة التي تليها نركز على أسوب الرسم و ذلك بالتركيز على كل رسمة على حدة فنهاجم التفاصيل في الرسومات، مثلا الشوارب التي حسب الحديث الشريف يجب أن يتكون قصيرة. هذا يؤدي ألى التقليل من مصداقية الرسومات و يظهر الراسم على أنه شخص جاهل بالنبي و بالإسلام و قواعده. إذا تناولنا الحديث عن كل رسمة على حدة سيسهل العمل حيث أن مهاجمة رسمة رسمة على حدى أسهل بكثير من مهاجمة جميع الرسومات مرة واحدة مما يفقدنا تركيزنا و يسهل للأخرين اللف و الدوران. إذا حاول أي فرد تغير الموضوع يجب أن نعيد النقاش الى النقطة التي نريدها.

الخطوة التي تليها هي و يمكن التطرق الى ناحية أن رسم الكاريكاتير يبرز في العادة ملامح و يضخمها، و نركز على أن هذه الرسومات لم تبرز ملامح معينة بل أبرزت أفكار مفترضة. مثل العمامة و ما تعني أو النساء و غيره. نركز على أن إبراز هذه الأفكار هو مجرد قناعات لأفراد و لا تمثل المجتمعات.

يجب أن نحصل في كل مرة على تغير على أرض الواقع في الصفحة نفسها.

أي شخص يحاول أن يجد شيئأ عن خلفية الأشخاص الذين رسموا الرسومات و دياناتهم. أنا من طرفي سأحاول الإتصال بالصحيفة و سنرى ماذا يحدث. لكن المهم كل معلومة تجمع عنهم ستفيد.

أنتظر منكم إقتراحات و التنسيق إذا أحسستم أن إقتراحي يمكن أن يكون عمليا--Tarawneh 02:44, 2 فبراير 2006 (UTC)

بعد اكثر من ثلاثين مكالمة هاتفية لا تصل إلا الى إجهزة رد الي أو متكلمين بلغة لم أفهمها، رد علي أخيرا شخص بالإنجليزية ليخبرني أن أي معلومة عن الموضوع تم طرحها في الجريدة و من أراد أي قسم منها عليه أن يرجع الى النصوص الموجودة في النسخ التي صدرت أو على الإنترنت. --Tarawneh 20:04, 3 فبراير 2006 (UTC)

مشروع عمل

سلام شباب ...الحمد الله أشعر أن هناك من يتفهم الموقف ... أعتقد الاصرار على حذف ويكيبيديا الصور أمر غير منطقي بتاتا ... ويكيبيديا موسوعة تريد تمثيل الموضوع التي تتحدث عنه ..لم تقم بإنتاج الصور و لا إعادة توزيعها ... لا أعتقد ان ويكيبيديا مخطئة أبدا في وضعها الصور ... الأمر الآخر و الأخطر أن هذه الصور من المستحيل أن تمثل شخصية محمد التي لا يعرفها أحد ... و غذا قام أحد يرسم ممد فالذنب ذنبه و أنا لا آثم بالنظر للصورة ... خطورة الموضوع بعض المشاركات الغبية في الموسوعة الانكليزية تجعل النظر إلى الصورة حرام و ان المسلمين لا يستطيعون النظر لهذه الصور و من هنا بدأ نقاش طويل عريض حول موضع الصور في الأعلى أو الوسط أو الأسفل , أحدهم اقترح وضع إشارة سوداء على الوجوه ...انظروا لعدم الفهم ... مع ان هذه ليست معركتنا أبدا ... نحن نريد توضيح موقفنا من قضية يدعون انها حرية رأي ...

هناك إجراء حاسم يمكننا ان نقوم به ..هناك تصويت حاليا حول إبقاء الصور أو حذفها ...أنا بصراحة مع إبقاء الصور في الأعلى ضمن المقالة .... يمكننا ان نقوم هناك بإنشاء فقرة : مسلمون يصوتون لصالح بقاء الصور .... من ينضم لي في هذه الفكرة --Chaos 11:52, 3 فبراير 2006 (UTC)

ما أقترحه طبعا ...مخالف لأفكار مبتدئ في بداية الصفحة ... لكنني اجد أن هذه الخطوة هي استرتيجية مهمة ...في الحقيقة الصور موجودة في طول و عرض الانترنيت ..لماذا نستنكر على ويكيبيديا وضعها و هي لا تدين لا بالإسلام و لا بأي دين ... الجماعة في حيرة ... هل يعاملون هذه الصورة مثل صورة بهء الله في صفحة بهائية أم كصورة الوجه الأسود المعادية للسود أم كصورة المسيح الذي يغرق ... أم كصورة اليهودي الجشع في صفحة معاداة السامية ... في الحقيقة طلب حذف الصور يرسل رسالة مخالفة لما نريده ..ما نريده هو تسخيف الصور و الإدعاء أن هذه الصور لا تمثل النبي ... الشيعة يمثلون النبي في الكثير من الصور في النهاية ليست أول و لا آخر مرة يقوم احد برسم الرسول المهم ان نركز على الرسالة السخيفة الاتهام بالعنصرية و التحيز --Chaos 12:28, 3 فبراير 2006 (UTC)


الفقرة الأولى التي أضافها رامي دينية نوعا ما و غير مناسبة ...في الحقيقة جميع المؤمنين في جميع الديان يحبون أنبيائهم لماذا لا يمنعون تصويرهم ... يمكن ان نضيف فقرة عن حكمة منع التصوير بمنع الوثنية idolatory و ترسيخ التوحيد في جزيرة العرب ...و هذا كنت أفكر به لكن لاحقا في مقالة مستقلة .

هناك مفاهيم عديدة تحتاج توضيح و اعتقد اننا يجب ان نعمل عليها قبل تاريخ الإساءة للرسول أو تاريخ التأييد ..من هذه المواضيع :

الحريات في الإسلام ... كيف يفهم المسلمون الحرية ... ما هو فهم المدارس المختلفة في الاسلام للحرية بكافة انواعها ... تقديم مفهوم الاختلاف في الاسلام ضروري بدلا من ظنهم ان جميع المسلمين طالبان .

المرأة في الإسلام موضوع أيضا مهم : ما هي أحكام المرأة في الإسلام ... كيف حسن الإسلام وضع المراة في الجاهلية ... أختلاف أحكام المرأة باختلاف المذاهب الاسلامية ... اختلاف وضع المراة باختلاف المنطقة الجغرافية ... المراة في مصر غير وضعها في سوريا ... حتى في سوريا يختلف الموضوع باختلاف المنطقة و الطائفة هذه المواضيع من المهم ان تكتب بالعربية لتترجم لا حقا إلى الانجليزية --Chaos 11:52, 3 فبراير 2006 (UTC)

مع بقاء الصور في الموسوعة (أعتقد هذا ينطبق هنا أيضا), مشروع صهيب ممتاز و نحتاج للمهتمين لكتابة المقالات و اعتماد مصادر موثوق بها و الحفاظ على الحيادية في هذا الموضوع --Mido 12:38, 3 فبراير 2006 (UTC)


مشروعي يحتاج توافق و تفاهم الجميع ..في الحقيقة عبد الله يشن حملة منذ البداية للحذف ... و هو يرى ان التصويت الآن مناسبة لإجبار الموسوعة على الحذف ..بصراحة إذا قامت ويكيبيديا بحذف الصور أم لم تفعل الصور موجودة الان لمن يريدها ... لن نقوم بإعدام الصور . أرجو التعقل --Chaos 16:55, 3 فبراير 2006 (UTC)

أنا متفق معك فيما تقول تماما و أختلف مع الأخوة مبتدىء و عبد الله في مسألة حذف الصور كما هو واضح من نقاشنا السابق أنا و الأخ مبتدىء. لذا أجد نفسي مضطرا للتصويت مع ما يتناسب مع قناعتي و وجهة نظري الداعمة لبقاء الصور فالمشكلة الأساسية في نظري هي الرسالة العنصرية التي تحملها تلك الصور. --حكيم دمشق 21:33, 3 فبراير 2006 (UTC)

بداية انا لا أريد أن اختلف مع احد هنا من أجل التصويت ... إذا اتفقنا على هذا الموضوع يمكن ان نصوت بالموافقة مع تمييز أنفسنا أقترح وضع فقرة : مسلمون يؤيدون إبقاء الصور في ويكيبيديا الانجليزية التصويت يكون مترافق مع رسالة مشتركة نبين فيها أن هذه الصور لا يمكن أن تمثل الرسول لذلك ليس هناك حرج من النظر إليها و نحن نرغب بإبقائها لتبيين ما فيها من عنصرية و كراهية --Chaos 23:28, 3 فبراير 2006 (UTC)



هذه موسوعة

المشروع الذي نعمل فيه هذا هو موسوعة بالمقام الأول و لا يجب الخروج عن هذا الخط أبدا, يجب ألا نخلط الاوراق, الموسوعة الإنجليزية ليس أصلها موقع اباحي, محرك البحث الاباحي خاص بجيمي ويلز فقط و لا دخل للموقع بالموسوعة, ما هذه الصفحات (إحتجاج الصفحة الرئيسية, نص عريضة إحتجاج و إستنكار, التنسيق هنا) أنشاهم الأستاذ مبتدئ (مع احترامي الكامل لشخصه) منذ يومين و لم يعلق عليهما أحد, هل هذا موافقة على بقائهما؟؟ يجب أن يكونوا في نطاق المستخدم على أقل تقدير و ليس في نطاق المقالات,--Mido 12:38, 3 فبراير 2006 (UTC)</ref>


دعوة إلى تحرك ضد العنصرية الموجهة ضد الإسلام

  • أدعو إلى التنسيق بين جميع المستخدمين للقيام بما يلي:
  • عريضة تبين بالنصوص القانونية عدم قانونية هذه الصور و نشرها (في الحقيقة لا أفهم لماذا لم يتم رفع قضية على المجلة خاصة و أنه يبدو أن الرأي العام يتفهم عدم لياقة هذه الرسوم). يتم التوقيع على هذه العريضة من قبل المستخدمين. هذه العريضة تكون بلهجة مناسبة بالمقام. أنظر نص عريضة إحتجاج و إستنكار
  • المشاركة المكثفة في التصاويت في الويكيباديات الأخرى حول عدم وضع هذه الصور. مع الحرص على التنسيق هنا
  • مراسلة القائمين أو المسؤولين على الميتاويكي و تبيين الأمر لهم و يكون واضحا أنه ليست مبادرة شخصية بل يمثل رأي جل مستخدمي الويكيباديا العربية و ربما إذا إستطعنا إقناع البعض حتى رأي أناس آخرين غير عربيين و غير مسلمين. أنظر إلى رسائل و حوارات الميتا
  • الصفحة الرئيسية تغير لمدة يتفق عليها حيث يكون شكلها تعبيرا للإحتجاج المستخدمين هنا. القيام بهذا و شكل الصفحة يخضع للتشاور. أنظر إحتجاج الصفحة الرئيسية

الرجاء التركيز على تفعيل هذه النقاط

(شخصيا الويكيباديا هذه أكتشف كل مرة شيء جديد فيها ليست جيدة فلدي شك أن الشيء الذي مصدره فاسد أن ينتج شيئا حسنا. فكما تعلمون أصل الموسوعة موقع إباحي أو شيء من هذا القبيل. هذا يلقي ضوء آخر على الموسوعة فالذي لا يعطي قيمة للجسم البشري و يبخس ثمنه و يجعله سلعة يستبعد أن يأتي بفكرة سامية كحرية المعلومات و حياديتها). الخاصية الجيدة التي أجدها في ويكيباديا هي ظهورها على محركات البحث و لكن هذه حلها Suchmachinenoptimierung. أظن أنه الحل الذي أراه لنفسي في حال تقوية أو تأكيد هذا الإنطباع لدي هو أن أذهب لموسوعة الأخ عبد الله (على مضض حيث لا أعلم مصير الحريات هناك). مع تحياتي مبتدئ 14:49, 1 فبراير 2006 (UTC)



  • تبيان عدم القانونية لنشر الصور أمر مهم نحتاج فيه لمتخصصين في القوانين الأوروبية ... أما باقي النقاط التي يعبر عنها مبتدئ ففيها نوع من الانفعال .. أولا لا تتوقع من ويكيبيديا الانجليزية ألا تعبر عن رأي الأغلبية الأمريكية و تحديدا النخبة المثقفة الأمريكية التي بغالبيتها إما إلحادية أو لاأدرية ... و لا تتوقع أيضا أن يحصل هناك حياد تام في مثل هذه القضايا الشائكة و الحساسة ... لنعترف لهم بأنهم لا يحالون فرض قواعدهم علينا و انهم يمنحونا مساحة لنعمل بها ضمن مجتمع متعدد اللغات ..ز أنا أدعم موسوعة عبد الله بقوة و سأعمل على تقويتها في المستقبل بأقصى جهد ... لكن البقاء هنا ضروري لأسباب : أهمها انك هنا تعمل ضمن مجتمع متعد اللغات و الجنسيات مما يسمح بتلاقح الأفكار و إيصال ما نريد إيصاله ... على الأقل البارحة استطعت تغيير اسم المقالة و وضع اسم الجريدة بها بدلا من إبقاءها Muhammad Drawings ... علينا أن نعرف كيف نسوق أفكارنا و كيف نلعب اللعبة بشكل صحيح ..أما الانسحاب فهي استرتيجية فاشلة حتما ... بخصوص العريضة إذا استطاع أحدنا كتابة نص عقلاني مؤيد بالقوانين الأمريكية حول عدم شرعية نشر الصور فأنا أول الداعمين ... لكن أي نص عاطفي لا يستند لحجج قانونية سيكون تأثيره سلبيا أكثر منه إيجابيا ... --Chaos 15:59, 1 فبراير 2006 (UTC)
مرحبا أخ كاوس ماهو الشيء الإنفعالي الذي تراه في كلامي (عدى الإنسحاب)? قمت بعمل مقترحات عملية و واضحة وهي تقريبا نفس مقترحات الأخ طراونه غير أنها مصاغة بطريقة قصيرة و واضحة. بالنسبة للقانونية: كما سبق و قلت يمكن البحث في الغوغل عن القانون و الدستور الألماني الذي و كما قلت في الفقرة 13 على ما أظن يعاقب القذف. الفصل الأول في الجملة الثانية في الدستور الألماني: كرامة الإنسان غير قابلة للمساس بها. على كل للتأكد يمكن إستعمال غوغل و يمكن إن أردتم مراسلة فريق muslim recht.de (إبحث في الغوغل) حيث أنهم فريق من المتخصصين القانونيين يهتمون بهذه القضايا و و قد يمكنهم إرشادنا. هذا بالنسبة للقوانين الأوروبية. في قوانين الأمم المتحدة و في ما يخص حقوق الإنسان أظن هناك فقرات تنص على عدم العنصرية إعتمادا على الدين أو المنشئ إلخ (لم أعد أذكر رقم البند)... أظن بهذا الكم من القوانين يمكننا التعليل أوليا. (بالطبع نحتاج إلى الصيغة الحرفية للقانون). للأسف بالنسبة للقوانين الأمريكية أو غيرها ليس لدي علم على كل الأخ عبدالله قام بمراسلة كير ربما يساعد ذلك على حل الإشكال. تحياتي مبتدئ 00:08, 3 فبراير 2006 (UTC)


بارك الله في جهود الجميع, ويجب التأكيد على اننا امة الانبياء والرسل والاخلاق وعلى ارضنا مشى اشرف الانبياء والرسل والصالحين والقديسين والكتب السماوية فنحن امة اخلاق وعلم, اما من يدعى الحيادية وحرية التعبير ويتعرض للنبي محمد أو موسى او عيسى فسنضرب بالحيادية والحقوق عرض الحائط, الصورة فيها إساءة ولكن الموسوعة الانجليزية يغلب عليها العلمنة وجهود الاخوة في النقاش والتصويت تستحق الشكر والتقدير فبرأي هذا هو الاسلوب الامثل بالحوار والنقاش. --أبو محجن 16:05, 1 فبراير 2006 (UTC)

  • نعم للأحتجاج بهدوء وثبات وحسن الطرح فأن أصل الموضوع واضحة العنصرية به بشكل واضج وعلينا الأستعانة بمستخدمي الويكيبديا العربية من القانونين والحقوقين لعكس وجهة نظرنا بأسلوب قانوني ومقنغ للغربين من غير المسلمين وعلينا أن لا ننسى الوكبدين المسلمين في الغرب وبقيه انحاء العالم فلأمر يهمهم بلا ريب وطريقة تفكيرهم ليست بعيدة عن طريقة تفكير الغربين كما عندنا.

للعلم فان صحيفة فرانس سوار الفرنسية دخلت على خط الأفتراء العنصري المقيت .... موهند 1 فبراير 2006

حتى يكون العمل ديمقراطي: تصويت على الإحتجاج

هذا التصويت مغلق ... آخر ما نحتاج له هنا هو توصيت من هذا النوع ... اولا ما هو موضوع الاحتجاج ؟ هل هو على استراتيجية مبتدئ أو استراتيجية اخرى ... أرجو الا يستخدم التصويت دوما بعد عدة اقتراحات يطرحها مستخدم , التصويت آخر الحلول --Chaos 16:53, 7 فبراير 2006 (UTC)

هل تؤيد التحرك للإحتجاج على نشر الصور المسيئة للنبي محمد صلى الله عليه و سلم?

  • أوافق ذلك:
    • مبتدئ 00:20, 3 فبراير 2006 (UTC)
    • --Chaos 14:32, 6 فبراير 2006 (UTC) أؤيد التحرك بشرط الاتفاق على استراتيجية منطقية , و صياغة الموضوع قانونيا ... لا أوافق على فكرة الصفحة الرئيسية بتاتا الصفحة الرئيسية لجميع المستخدمين العرب : مسلمين و مسيحيين و علمانيين و ملحدين ... و لا نريد في إطار فرض رأي لأننا أساسا لسنا ضد حرية التعبير
    • --أبو محجن 07:18, 7 فبراير 2006 (UTC) واتمنى الاتفاق على اختيار مستخدم يتولى إدارة الموضوع.
  • لا أوافق ذلك:

يا أخ كاوس لا أظن ما تفعله صحيح أو شرعي (حركة غير جميلة) و لا أنفي أنه قد يكون فيه منطق و ربما مصلحة. لا تنسى أن غلق تصويت أو سياسة عامة أو غيره ليس إختيارا شخصيا بل نتيجة ما يراه أغلبية المستخدمين. بالنسبة لتساؤلاتك: التصويت هو عن هل نحتج أم لا ? أظن ذلك واضحا و موضوع الإحتجاج واضح. هذه الخطوة الأولى حتى لا نعمل إحتجاج ليس مساندا من أغلبية المستخدمين (و صيغة التصويت قصيرة و واضحة لا تحتمل التأويل). أما عن ما هي الطريقة أو الإستراتجية كما تقول أنت فقد وضحت أنا التحرك الذي أراه مناسبا (مع صفحات تنسيق و حوار متعلقة بها حذفت قبل أوانها للأسف ) و كان يمكن توضيح إستراتيجيتك أو مناقشة فكرتي هناك. أخ كاوس نحن نعيب على الموسوعة تكميم الأفواه المقنع الذي يعملونه و نخطو في خطاهم هنا ? و لاحظ التصويت هنا لم يكن في صورة حل لإشكال ما بل ليكون العمل على قاعدة صحيحة. لاحظ أنك بتصرفك هذا نوعا ما ضربت بعرض الحائط 3 أو 4 مستخدمين و هذه أيضا حركة غير جميلة دون الحديث عن مداخلتك الأخيرة في الميدان التي كما يقال بالألمانية schiesst über das Ziel hinaus. على كل أتمنى أن تتقبل كلاماتي برحابة صدر و لا تغضب و تأخذه في المستقبل بعين الإعتبار. تحياتي و تقديري مبتدئ 19:25, 7 فبراير 2006 (UTC)

عزيزي مبتدىءأنا صراحة لم أعرف على ماذا تريد الاحتجاج؟؟ لكني نسيت أن أذكر ذلك !! إن كنت تسأل هل نريد الإحتجاج ضد الرسام و ناشر الصور فأنا أويد ذلك. إن كنت تريد الإحتجاج على نشر ويكيبيديا لهذه الصور فانا لاأتفق معك. هذا بشكل عام لكن قبل التصويت كان عليك ان تطرح بشكل مفصل مالذي تريده حتى نعرف على ماذا نصوت. مجرد وضع التصويت و كانك تقول إما أنت معي أو ضدي!!! نعم لقد وضعت وصلات لصفحات للتنسيق (كان يجب أن تكون في نطاق المستخدم أو صفحة النقاش و ليس كمقال في موسوعة!! لكن هذه مسألة تقنية) لكنك لم تطرح شيء عملي فيها فقد بقيت فارغة!! لم يكن هنالك تجاوب!! بينما الأخ كاوس جاء بنص انكليزي و طرح للنقاش فوجد نوعا من التجاوب !! المسألة لا تتحمل الزعل أو الغضب أو العتب فانا أعلم حماسك و أندافعك في هذه القضية لكن عاب ذلك (اسمح لي أن اقول)سوء التنظيم!! بالنسبة لحذف التصويت و على الرغم من اتفاقي مع خاوس على اسباب ذلك و ما طرحه في الميدان إلا أني أعيب عليه أسلوب التنفيذ و التسرع. بداية التصويت كان مرة عليه فترة لا بأس بها ثانيا هنالك أشخاص و انت من بينهم صوتوا فاحتراما لهم على الاقل كان عليك عزيزي خاوس أن تحذف صوتك و أن تضيف اعتراضك و تنتظر آراء البقية إن لم يكن من المستخدمين فعلى الأقل من الإداريين.
أخيرا احب أن اذكر الجميع ويكيبيديا ليست منظمةو لا جمعية و لا حزب و لا مؤسسة و لاتعبر عن اي وجهة نظر سياسية أو دينية او قومية أو طائفية و لا يمكن استخدامها لأي شكل من اشكال الدعاية!!! لكن يمكنك على المستوى الشخصي التعبير عن توجهاتك و أفكارك و آمالك و تطلعاتك و اهدافك و معتقداتك في صفحتك الشخصية. --حكيم دمشق 22:28, 7 فبراير 2006 (UTC)
أخ حكيم إني أحاول أن لا أغضب و لا أزعل و اتمالك نفسي قدر المستطاع فما أنا إلا إنسان ذو جوانب عديدة ليست كلها قابلة للتحكم. أما في ما يخص تساؤلاتك و التي سبق و طرحها غيرك فكلها برأيي مجاب عليها في ما كتبته و لكن أجيب عليها للمرة ال x مرة أخرى.
  1. تعيب على التصويت كونه واضح (أنت تسميها سياسة إما معي أو ضدي) و الأصل في التصاويت أن تكون واضحة. و كما هو مكتوب فالإحتجاج هو على نشر هذه الرسوم بما أننا ننوي بعث هذه الرسالة للميتا و لبقية الموسوعات أو على الأقل نوفرها لهم ليطلعوا عليها.
  2. ماذا أريد فعله: أظنه كذلك واضح من الإقتراحات الثلاثة التي طرحتها. أي الإتصال بشكل منظم (أي عريضة الإحتجاج) بالميتا و بالموسوعات الأخرى و المشاركة في التصاويت هناك و تغيير شكل الصفحة الرئيسية لمدة نتفاهم عليها كتعبير عن إحتجاجنا (عملت إقتراح محدد عن شكل الصفحة أيضا). الشيء الوحيد هو أني لم أرد أن أنفرد بالمبادرة و أن تكون محمولة من الجميع لذلك عملت الصفحات التي حذفت حتى سشارك كل واحد بالنص الذي يراه مناسبا أو الصورة التي يراها مناسبة إلخ و كل هذا لا يتم طبعا إلا إذا رئت الأغلبية أن نقوم بذلك (لذلك وضعت التصويت). يعني إعذرني لكني أرى أنه شغل نظيف و منظم و لا أرى صحة إنتقاداتك (على فكرة إحدى الصفحات التي محيت كان محتواها هو نفسه محتوى الصفحة الباقيى الآن ألا وهو نقاش دار في موسوعة أخرى.
  3. ليس لدي مانع إن قرر الأغلبية التحرك بشكل مغاير و لكني ضد مصارة حق تقرير ذلك بالإجماع و ديمقراطيا.
  4. أما بالنسبة للملاحظة الأخيرة و بما أنها الثانية من نوعها و رغم تعارضها مع مقولة أحد كاتبيها (المقولة بمعنى ويكيباديا تعكس خلفية المشاركين بها و الويكيباديا هنا تعكس طابع عربي خاص إلخ...) يعني على حسب مصدر الإقتراح يتم مرة الرجوع إلى المقولة الأولى و تذكيرنا بأنها هنا موسوعة و لا تمثل دين و لا طائفة إلخ و تارة أخرى نرجع إلى المقولة الثانية (إزدواجية) ?????? ( يعني حقا تذكيرا ليس هناك من داعي منه) مع إحترماتي مبتدئ 16:40, 8 فبراير 2006 (UTC)


أولا أنا آسف على التصويت هنا و حذفه معا ... لكن سياسة وضع كل شخص تصويت بعد اقتراحين او ثلاثة و صياغة التصويت هل توافق ام لا ... هذا يجب ان يكون مرفوض ... أولا صياغة التصويت : هل تؤيد الاحتجاج ؟ لوحدها تمنع أي شخص منتمي للإسلام من التصويت بالرفض ؟ لم يحدد التصويت على ما هو التوصيت على الاحتجاج أم على الاستراتيجية ... إذا كان على الاستراتيجية المقترحة من قبل مبتدئ فإنا غير موافق ... إذا كان على الاحتجاج أنا اؤكد أن معظم المساهمين هنا سيدعمونك باستثناء قلة . إذا ما الداعي أساسا للتصويت . ما رأيك يتشكيل سياسة للتصويتات .

ثانيا  : أنا لا أعرف كيف نحتج ؟ إا كانت بشأن الوثيقة ... أنا بانتظار من يكتبها ... و إذا كانت بخصوص احتجاج على الصفحة الرئيسية فأنا معارض للفكرة ... لا أعرف ما هي فائدتها و لا أعرف لماذا نقحم أشخاصا لا علاقة لهم بالموضوع ... يمكننا صياغة سياسة تمنع جميع الصور المسيئة لجميع الأديان لكن هذا الاحتجاج لا أجده مفيدا . أنا قلت أنني مع الخصوصية لكني لم أقل أنني مع احتكار الموسوعة لعرق أو دين

حدد ما نريد أن نفعل ثم قم بالتصويت الديمقراطي .

ثالثا ... هل لك مبتدئ أن تساعدنا على ترجمة الفقرات الموجودة في الصفحة الفرنسية إلى الألمانية .. --Chaos 18:05, 8 فبراير 2006 (UTC)

  1. التصويت ليس على طريقة الإحتجاج أي الإستراتيجية كما تسمسها أنت بل عن القيام بالإحتجاج من عدمه. كلامك غير صحيح ليس هناك أي منع للمسلمين من التصويت بالرفض كما سبق و أشار بعض الأخوة و أظن أحدهم الأخ حكيم هناك من المسلمين من يساندون الدنمارك الآن (بالطبع لا أدري مدى تمثيلهم هنا في الموسوعة). كما أنه أكيد تعلم أن من مستخدمينا هنا الدرزي و البهائي و و و... فإنصافا لهم وضعت التصويت. و نعم لا أظن هناك عائق (على الأقل لا أستحضر الآن شيئا) ضد التفاهم على سياسة تصويت.
  2. النقطة الثانية هي ما كان يجب علينا فعله من الأول. أنظر ها قد تقدمنا خطوة للأمام. طيب الإشكال الآن من يبدؤ في الوثيقة (لها حل). أنت ضد تغيير الصفحة الرئيسية أنا مع ذلك (و يمكن في حالة لا نصل إلى حل هنا عمل تصويت). بالنسبة لما نريده فقد حددته و لكن للأسف بعضه حذف. في خصوص الصفحة الرئيسية فكرت في جعلها سوداء ليوم أو إثنين معا كتابة بيضاء عليها بجميع اللغات: نعم لحرية التعبير لا للإهانة. و ربما نضع صورة تصافح حتى نبين تمسكنا بالحوار و التسامح. و حتى يتمكن من يريد من العمل نعمل زر يحولك إلى داخل الموسوعة. و إذا كان الأمر وضع للتصويت (و ربما ساند بهائي أو الدرزي الإحتجاج) و إمكانية التحرير لم تسلب فلا أرى أي إحتكار للموسوعة من قبل طائفة أو دين كما تقول أنت بل هو أقرب إلى الخصوصية التي تحدثت أنت عنها.
  3. النقطة الثالثة. أكيد أنا تحت الخدمة. أعطني اللينك و أين يجب ترجمتها فقط.

تحياتي مبتدئ 21:43, 8 فبراير 2006 (UTC)


أود أن اناقش الاستراتيجيات مجددا حيث يبدو ان رسالتي من العملية و الواقعية لم تصل بعد ... نحن هنا نقوم أساسا بعمل ثقافي لذلك ما اقترحه ان يكون احتجاجنا من نفس طبيعة العمل الذي نقوم به أي احتجاجا ثقافيا : ألا ترى ان هذه الصور تمثل رؤية الغربيين للمسلمين ...صحيح اننا ضد التعميمات و استنكارنا كان أساسا حول الاساءة للرسول و معه كافة المسلمين بصفات الإرهاب و الإجرام ... لكن السنا مقصرين في تقديم الإسلام أو على الأقل مذاهبه المختلفة ... ألا يحتكر تمثيل الإسلام في الوعي الغربي فئة المتشددين الإسلاميين , ثم أين جهد المسلمين في تقديم الفهم البديل الحضاري ... لهذا اقترحت ان يكون ردة فعلنا التركيز على مقالات تشرح الإسلام بشكل موسوعي بكافة أطيافه و طرق فهمه ... و اقترحت أن نعمل على موضوعين حساسين حاليا : الحريات في الإسلام , و المرأة في الإسلام ... اقرأ مداخلاتي الأخرى في هذه الصفحة تحديدا . عمل آخر قمنا به هو إضافة وجهة نظر المسلمين في المقالة الانكليزية من الموسوعة مما عدل التحيز بها نحو وجهة النظر الغربية .

لنناقش الان استرتيجيتك :

  • أنت تقترح وضع احتجاج بالعربية على الصفحة الرئيسية للموسوعة العربية ... ما هي الرسالة التي ستصل عندها ... هل سيكون هذا محط اتفاق ... في الحقيقة هذا موضوع تعلمته من اوكسيدو ان الصفحة الرئيسية يجب ألا تتأثر بقضايا سياسية أو دينية أو حتى مناسبات لأنها يجب أن تمثل الجميع على الإطلاق . اذهب إلى الموسوعة الدنماركية : da.wikipedia و انظر هل وضعوا شارات Buy Danish أو اشارات تضامن مع الدنمارك .
  • عريضة احتجاج يوجه للويكيميديا : ماذا سنطلب به ؟ ما هي صياغته : طلب , تهديد , قضية قانونية ؟ الجواب أيضا واضح ... سيجيبونك أنهم لا يتدخلون في سياسة أي موسوعة ... هل يتدخلون هنا لفرض وضع الصورة او نزعها ... معركتك إذا ستحول إلى معارك على اختلاف الموسوعات . هل ستهدد بالانسحاب هل تعتقد انهم سيكترثون بتهديد خمسة او خمسين او مئة ويكيبيدي عربي ليغيروا سياستهم .

هذا الموضوع ينطبق على الواقع .. إلى الآن لم اسمع مطالب واضحة سوى مطالبة بالاعتذار الذي يرفضه راسموسين ..لكن هل الاعتذار كاف ..هل هو هدف ؟ بصراحة على مدار أسبوع لم أسمع كلاما يعبر عني إلا البارحة من رجب طيب أردوغان (مثال المسلم العملي) : أردوغان يقول أن اعتذار شفهي لن يكون كافيا بالنسبة للمسلمين و لا بد من استصدار قانون دولي يمنع مثل هذه الممارسات الخاطئة لحرية التعبير ... هذا كلام شخص يدرك ما يقوله ... ما حدث قد حدث .. المهم كيف تستخدم الحادثة سياسيا لصالحك ... الحكومات العربية تسمح للشعوب بالتنفيس في هذه القضايا ثم بعد فترة يحلون المسألة سلميا دون الحصول على أي نتائج من هذا التصعيد .

المظاهرات أمر جيد خصوصا في صيغها السلمية الأولى قبل أن تستخدم من الحكومات السورية و الإيرانية لأغراض سياسية .

المقاطعة كانت عاملا مهما ... لكن لنكن صريحين المقاطعة لا يمكن ان تكون فعالة لأكثر من بضعة أشهر ... هل استمرت المقاطعة الأمريكية و لو استمرت هل تستطيع مقاطعة التقنية الأمريكية و جميع المعالجات الحاسووبية في العالم امريكية ... إذا مرة أخرى إذا لم تستطع ان تطور صنااتك ... إذا لم تستطع أن تطور ثقافتك المعاصرة و حضارتك ..ستبقى تعيش ضمن أدنى الشروط .. و يجب ان تقبل دوما بتسويات لأن الأوضاع لا تسمح لك بفرض شروطك انت ... مرة أخرى عليك ان تكون الأذكى لحين أن تصبح الأقوى , إذا صممنا على سياسة ردود الأفعال و الاعتماد على العواطف سنبقى نراوح في مكاننا .

إذا أردت أن تصوت حاليا صوت بين الاستراتيجيتين : احتجاج ثقافي , أو احتجاج عريضة لم نحدد بعد صياغتها . --Chaos 11:51, 9 فبراير 2006 (UTC)

انتبهوا فقط الى المقارنة مع المورمون

الشخص الويكي - اظنه اداريا من اداري الويكي - الذي صحح مقال كاوس قارن بين الرسول و بين جوزيف سميث الذي يعتبره المورمون رسولهم . الاخ كاوس ظل يكرر ان هؤلاء الويكي في معظمهم ملاحدة او لا ادريين . حسنا جدا. ربما. لكن هذا لم يمنعهم من ان يقارنوا محمد بجزيف سميث و ليس بموسى او اي من انبياء بني اسرائيل. اي ان فكرة ان محمد دعي و كذاب تظل مسيطرة عليهم حتى لو كانوا كما يقول كاوس - ملاحدة او علمانيين او اي شئ- الامر اعمق و هو حلقة اخرى من تاريخ اساءة ليس بين الاديان بل بالمنظور الحضاري الذي لن ينجو حتى الملاحدة منه. بقى ان نفهم نحن و نكف عن العبط الي نسميه تارة حسن الظن و تارة اخرى "الحياد " و الموضوعية".

فقط للتوضيح هم لا يستخدمون لفظة نبي أو رسول عند ذكرهم لموسى أو عيسى لذا تمت المقارنة مع من يستخدمها في كتاباتهم و هم المرمون. --حكيم دمشق 15:11, 4 فبراير 2006 (UTC)

إذا كان مبتدئ هو من سجل المداخلة السابقة ... أود أن أضيف أننا منتبهون تماما لما تحاول تبيينه من نية سيئة عند البعض و هنا أرجو أيضا عدم التعميم ... أيضا حتى الملحد لن يستطيع التخلص من أفكار تعلمها في الطفولة .. لا يستطيع أحد أن يدعي الحياد التمام ... عندما نطرح أفكارا (مغايرة لما يريده البعض الآخر) فغالبا هذه براغماتية و استراتيجية لتحقيق أفضل ما يمكن تحقيقه ضمن الإمكانيات المتوفرة لديك --Chaos 17:07, 4 فبراير 2006 (UTC)

لا للعنف

مع شجبنا واسنكارا لنشر الرسوم المسيئة للنبي محمد فأننا نشجب أي عمل تخريبي لمصالح دانمركية أو غربية ونشجب أي اعتداء على أي مواطن غربي ونشجب أي اعتداء على كنائس العراق وأي كنيسة فهذا ديننا وهذه اخلاقنا

حكيم و كاوس

فقط لمزيد من التوضيح : اذا كان حسن الظن ليس قائما على اسس علمية فهو العبط بعينه و هذا ينطبق للاسف على توضيح الاخ حكيم دمشق . هع كل احترامي له- فهم يستعملون فعلا كلمة رسول مع موسى و مع غيره و تستطيع ان تراجع صفحات الويكي و تعرف اما مع عيسى فمعك حق و لكن لأسباب اخرى تعرفها جيدا و عموما انا لم اذكر عيسى و قلت موسى او اي من انبياء بني اسرائيل - و المقارنة مع المورمون واضحة السبب.بالنسبة لتعليق كاوس احب ان اذكره ان يراجع المصطلحات التي يستعملها - مثل البراغماتية- لأن هدفه من كل هذه الاستراتيجية غير واضح تماما : و لم يعد غريباالان اصرار كاوس- اذا لم تخني الذاكرة- على تسمية الرسول ب" محمد بن عبد الله" و ليس اي شئ آخر ولا علاقة لهذا بما حدث مع مشركي قريش في وثيقة صلح الحديبية فالرسول كان يعرف نفسه وقتها بأبيه المعروف تماما بالنسبة لقريش اما الان فالموضوع مختلف و محمد هو نبي الاسلام او رسول المسلمين او محمد الرسول فقط و بالنسبة للجميع حتى لو لم يؤمنوا به . اسمحوا لي ان اقول ان في هذا ادعاء للموضوعية و للحياد و للعلمية اكثر منه حياد و علمية و موضوعية و لا داعي لأن نكون ملكيين اكثر من الملك . مع كل الاحترام لكاوس و لحكيم

هذه ليست مداخلة مني (ردا على اللأخ كاوس) مبتدئ 18:20, 6 فبراير 2006 (UTC)


آسف مبتدئ أيا يكن لقد رددت على باعث الرسالة أيا يكن , لكن في المداخلة ردود على مداخلتك الأخيرة --Chaos 18:26, 6 فبراير 2006 (UTC)

الرد التالي موجه لصاحب المداخلتين غير الموقعتين ... و أي ذكر لمبتدئ هو من باب الالتباس --Chaos 18:46, 6 فبراير 2006 (UTC)

سلام أيها الأخ الكريم ..لا اعرف لماذا لم توقع في آخر مشاركتين ... بداية أود أن أعترض على تصور موجود لديك بأننا نؤمن بحيادية ويكيبيديا ... أنا شخصيا لم أقل بهذا الكلام ... أساسا الحيادية المطلقة غير موجودة ... و عندما كنت تتحدث عن الخصوصية الثقافية للأعضاء المساهمين في الموسوعة كنت أؤيدك دوما .. هذه الخصوصية قد يفسرها البعض على انها غير حيادية ... في النهاية الإنسان يحاول أن يكون حياديا عن طريق فصل ذاته عن الموضوع المناقش لكن هذه القدرة يحددها إمكانيات الشخص و خلفيته الثقافية و علمه و في النهاية هناك الكثير من المواضيع التي تتصف بالشخصانية أو العقائدية لا يمكن ان يكون فيها حيادية ...لذلك كنت اتحدث دوما عن خطورة المواضيع السياسية و الدينية في الموسوعة بالنسبة للحيادية ... في مثل هذه المواضيع لا مجال للحيادية ... هل انت حيادي ... هل انا حيادي تجاه موضوع الصور هذه ؟ لا أعتقد ذلك . هل أنا حيادي تجاه الحكومات العربية التي أصر أن أكون معارضا لها جميعا .... ألا أبتعد عن هذه المواضيع لعدم إثارة خلافات .

الحبادية إذا أمر صعب يمكن اتخاذ خطوات من اجله ... من هذه الخطوات هي عرض كافة الآراء في المواضيع الخلافية كالدينية و العقائدية و هي محاولة لتحقيق الحيادية لكنها قد لا تنجح , ففي الكثير من الحالات هناك أشخاص لن يقبلوا بأي تسوية .

لو ذهبنا الآن لويكيبيديا الانكليزية ... ألا نستطيع ان نطبق عليها نفس معاييرنا , لماذا نرفض أن تعكس النسخة الانكليزية الخصوصية الثقافية الأمريكية , ألا تشكل العلمانية دينا لهم يمعنى نظام معرفي يحدد خريطة العالم و التوجهات بالنسبة لهم , ألا تعتبر المساس بحرية التعبير في دينهم العلماني تماما كالمس بشخصية الرسول لدينا , لماذا لا نحاول رؤية الأمر من هذه الزاوية ... و ذلك ليس لتغيير وجهة نظرنا لكن لتحديد الاستراتيجية لمناقشتهم , ألا نرى أنهم يهينون نبيهم و عقائدهم بصور أبشع من الصور المنشورة عن الإسلام حاليا . كل هذا و أنا أدعم الاعتراضات التي صدرت و المقاطعة و اعتبر أنها سلاح فعال لكن هناك جانب آخر للاحتجاج هوالناحية الثقافية و الإعلامية التي نهملها .

كيف يؤثر هذا الفهم على الاستراتيجية :

بداية يجب أن نفهم الواقع و نعرف كيف ننحقق ما يمكن تحقيقه و هذا ما قصدته بالبراغماتية ... يعني مثلا بعض المسلمين طالب بتصويت على موضوع الصور في ويكيبيديا الانكليزية : باختصار هذا الموضوع انتحار ... في هذه الظروف و في ويكيبيديا الانكليزيا الموجودة في الولايات المتحدة على شبكة الانترنت , التي هي أساس اختراع اوروبي أمريكي في القضية المتفجرة حديثا و بخصوصية إسلامية كان من الطبيعي أن يكون هناك 80% من الأصوات لصالح إبقاء الصور .... في حين ما أقوم به الآن هو الترويج لسياسة جدية تتعامل مع جميع الصور التي أحصيت على أنها مؤذية للأديان : صور Piss Christ , صورة معاداة السامية , صورة الوجه الأسود , صورة بهاء الله , و صور يولاندز بوستن ... بهذه الاستراتيجية يمكنك تحقيق هدفك عن طريق كسب حلفاء و إزالة خصوصية القضية لتصبح عامة .

ما زلنا نتعامل بمنطق عددي قديم ... في الانترنيت لا تقل لي أننا خمس سكان العالم ... لأنك يجب ان تستثني 60% أميين و 20 % أميي حاسب و أنترنيت و 70 % من مستخدمي الانترنت العرب لا يهمهم لا دخول لويكيبيديا و لا لموسوعة .

"و لم يعد غريباالان اصرار كاوس- اذا لم تخني الذاكرة- على تسمية الرسول ب" محمد بن عبد الله" و ليس اي شئ آخر ولا علاقة لهذا بما حدث مع مشركي قريش في وثيقة صلح الحديبية فالرسول كان يعرف نفسه وقتها بأبيه المعروف تماما بالنسبة لقريش اما الان فالموضوع مختلف و محمد هو نبي الاسلام او رسول المسلمين او محمد الرسول فقط" .... أعتقد أن الذاكرة تخونك كثيرا عزيزي ... أنا وصلت لهنا و هناك قاعدة مسبقة بعدم ذكر الصلاة و السلام و عندما أثير الموضوع خلافيا كنت أنا أول من وضع الموضوع للتصويت و دعمته ... مع اقتراح صغير توفيقي أعتبر بعد ذلك أفدح خطأ هو الاختصار لعبارة الصلاة و السلام ..تلقيت نتيجتها من الهجوم ما لم يتلقه معارضو وضع الصلاة و السلام ... في كل لحظة لم اعارض الموضوع بل كنت أقول إذا كنت تجدون ذلك أكثر حيادية ليكن لأنني لا اعتبره عقائديا ... فعليا حسب معلوماتي المتواضعة ...من السنة (ليس فرضا واجبا يأثم تاركه) ذكر الصلاة و السلام على رسول الله و النبياء عند ذكر أسمائهم ... تطور هذا الموضوع ليتعداه من القول إلى الكتابة فأصبح عادة إسلامية اكتسب نوعا من الوجوب ... حسب فهمي المتواضع لمفهوم البدعة الشرعي ... لا يجوز ان تتحول عادة إلى فريضة او عبادة إسلامية , من هنا كان رأيي أن ذكر الدعاء سنة و أن من لا يكتبه يمكنه ان يقوله و ليس من لاضروري كتابته , مع هذا دعمت الداعين لوضعه لأنني لا أراه خارجا عن الموضوعية و هو مجرد دعاء و ليس لقبا .


سؤال آخر : لماذا الآن ؟؟؟ لماذا بهذه اللحظة ؟ سؤال يسأله الأوروبيون و بدات أسأله لنفسي مؤخرا ... ألم تعطى الآن الشارة الخضراء من قبل الحكومات العربية للقيام بهذه المظاهرات ؟ كنت أتمنى ان أصدق انه لدينا مجتمع مدني و منظمات اهلية تقوم بالاحتجاجات لكن للأسف نحن هنا لسنا سوى خراف تحركها الطغم الحاكمة حسب استراتيجياتا الدولية ؟ طبعا أنا أطرح هذا الموضوع هنا ... لا أحد غريب هنا ... لكن ألم يكن الأجدر التحرك مسبقا ... متى جاءت النخوة الإسلامية للحكومة السورية و أصبحت تؤمن بالمظاهرات لتسمح للجماهير الغاضبة بإحراق سفارتين ... ميتدئ المشكلة اننا نعرف (البير و غطاه) كما يقولون , عام 1998 كنت موجودا في دمشق عندما جاءت النخوة العربية للحكومة السورية و قررت الاعتراض على القصف الأمريكي للعراق ... كنت موجودا بين الحشود و كنت أرى كيف يتم التنسيق الأمني لنا ليقوم "عفويا" ظهور أحد العناكب البشرية بتسلق مبنى السفارة الأريكية و إنزال العلم الأمريكي , كما قمنا ببسالة باقتحام منزل السفير الأمريكي و تحطيمه ... عندما عدت للمنزل أدركت اننا لم نكن أكثر من خراف استخدمت لتحقيق مآرب سياسية ... بدل أن يتفجر الغضب على الظلم و الاستبداد ها نحن نفجره ضد الغرب (و هو يستحق ذلك بالمناسبة) ... لا حظ هنا أيضا عزيزي مبتدئ أنني لست محايدا يتاتا تجاه الحكومات العربية ... ببساطة لا يمكنني أن أكون محايدا ... و لا تتوقع من الغربيين حتى لوكان ملحدين أن يكونوا بدون خلفية مسيحية أو غربية و يعبروا عن وجهة نظرك انت .

كل ما أريده أن نكون براغماتيين بمعنى ان نعرف الواقع و كيفية تحقيق أفضل ما يمكن ضمن الإمكانيات المتاحة ... لا تتوقع أن يتم كل شيء كما تحلم او كما تعتقد أو كما تريد ... لو كنت قويا كفاية لفرضت أنت المنطق الذي تريد ... هل تريد ان تعرف ما هو الواقع : السلطة للأقوى , إذا كنت ضعيفا فعليك ان تبقى ذكيا لحين أن تكتسب القوة . قبل أن تأتي لتعلمنا الحيادية من ادعاء الحيادية اعتقد أنه من العبط أن تعتقد نفسك من العصر الحديث مع انك ديناصور من الديناصورات . سلام الآن --Chaos 13:45, 6 فبراير 2006 (UTC)

إلى مبتدئ :

بداية يجب أن نفهم الواقع و نعرف كيف ننحقق ما يمكن تحقيقه و هذا ما قصدته بالبراغماتية ... يعني مثلا بعض المسلمين طالب بتصويت على موضوع الصور في ويكيبيديا الانكليزية : باختصار هذا الموضوع انتحار ... في هذه الظروف و في ويكيبيديا الانكليزيا الموجودة في الولايات المتحدة على شبكة الانترنت , التي هي أساس اختراع اوروبي أمريكي في القضية المتفجرة حديثا و بخصوصية إسلامية كان من الطبيعي أن يكون هناك 80% من الأصوات لصالح إبقاء الصور .... في حين ما أقوم به الآن هو الترويج لسياسة جدية تتعامل مع جميع الصور التي أحصيت على أنها مؤذية للأديان : صور Piss Christ , صورة معاداة السامية , صورة الوجه الأسود , صورة بهاء الله , و صور يولاندز بوستن ... بهذه الاستراتيجية يمكنك تحقيق هدفك عن طريق كسب حلفاء و إزالة خصوصية القضية لتصبح عامة .

نعود للاستراتيجية ... هل تشكل وضع الصور الإشكالية الوحيدة التي تواجهنا ... الخطر من الصور كان برأيي أن المقالة بكاملها كانت تشرح وجهة النظر الغربية و ليست الإسلامية ... لذلك حاولت جهدي لوضع فقرة تشرح وجهة النظر الإسلامية كما أقنعت أحد الإداريين بوضع كاريكاتور جريدة الغد الأردنية التي تعبر عن وجهة النظر الإسلامية بالعنصرية ضد المسامين مع عدم سماحهم باللاسامية و العرقية . كل هذا مع توضيح و جدل لأيام في نقاش الموسوعة الانكليزية هذه كانت استرتيجيتي ... بخصوص الصور لم أرى مشكلة من بقائها في ويكيبيديا خصوصا أنها موجودة في عدة مواقع المهم بالنسبة لي أن يشرحوا وجهة نظري و إدانتي.

بالنسبة لاستراتيجيتك ... كم تعتقد عدد الغربيين الذي سيدخل ليقرأ إدانتك و بكم لغة يجب وضعها ... أما عريضة الاحتجاج فأبديت دعمي لها بشرط صياغتها صياغة علمية قانونية ..للأسف لم يتبرع أحد للمهمة و ليس لي اضطلاع بالقانون الأوروبي لأقوم شخصيا بكتابتها .

--Chaos 11:16, 7 فبراير 2006 (UTC)

الحذر واجب

في وسط الجدل الكبير الحاصل و في مثل هذه الظروف ليس المسلمين فقط المستائين لقد اعرب العديد من الشرفاء عن استيائهم من تصرف ويكيبيديا الانجليزية و اصرارها على نشر صور الكرتون المسيئة للرسول عليه الصلاة و السلام رغم المحاولات التي حدث لاقناعهم بترك الموضوع من غير الصور او في اسوء الحالات بربط الصور برابط الى موقع الصحيفة لكن تعمد الاساءة خصوصا في وجود من استقلوا مثل هذه الفرصة للاساءة للاسلام بغطاء ان ويكيبيديا حرة و نزيه و احلف بالله الذي لااله سواه انها مليئه بالعنصريه و الدكتاتوريه بل بكل اطياف البشر طيبها و خبيثها و لقد عانيت انا شخصياً العديد من العنصرية و فرض الكلمة في مواضيع عديده في ويكيبديا الانجليزية حيث كانوا يفرضون فرضاً الرؤيه الامريكية فيها و احد الامثله موضوع ( اغتيال الملك فيصل ال سعود ) الذي دبر بواسطة المخابرات الامريكية لكن في ويكيبديا تعمد عدم ذكر ذلك و تجاهله كل الادله التي تثبت تلك الواقعة هذا فقط مثل من عشرات الامثله ان الكلمة في ويكيبيديا ليست للحرية و انما (( للأقوى )) الذي يملك السلطة , لذلك اجدد الدعوة لاخوتي في ويكيبديا العربية باخذ الحذر فان اخذ الحذر واجب و عدم الاعتماد فقط بنشر مواضيعك التي تتعب انت فيها فقط في ويكيبديا بل انشرها في موسوعات اخرى و من بينها موسوعة المستخدم التي تشابه ويكيبديا بفكرتها و مؤسسيها من مستخدمي ويكبيديا و اخوكم احدهم و الاسباب التي دعت لانشاء مثل هذه الموسوعة الرديفه عديده منها مانراه من جور في ويكيبديا و كذلك مانراه اليوم من تعارض في الرؤى و الافكار و عدم سلطة العرب على ويكيبديا و افتقارهم لاي دعم بينما في موسوعة المستخدم نحن اصحاب القرار كما ان احد الافتراضات التي وضعت لانشاء موسوعة المستخدم هو ماذا لوحصل صدام في يوم من الايام بين العرب و امريكا ادى الى عزله الكترونية او حتى طرد العرب من ويكيبديا قد يقول البعض هذا لايحدث و انا اقول ان هذا ممكن ان يحدث في اي لحظة بالضبط كما سبق و ان توترت العلاقات العربية الامريكية في السابق و تم مقاطعة كل ماهو امريكي و قد يحدث و يتكرر هذا مراراً و تكراراً لذلك من الافضل ان نعمل بالتوازي على اكثر من مصدر و لنجعل من موسوعة المستخدم العربي احد خياراتنا المشتركة و مصدر اعتزاز و فخر للعرب و المسلمين. عبدالله 07:32, 5 فبراير 2006 (UTC)

أخي عبدالله رجاءا كفى دعاية وإعلام لموقعك هذا. لقد نبهتنا في السابق وأخبرتنا عن موقعك وماهي نيتك، لذا لا داعي للتكرار. لقد ألقيت نظرة مرة أخرى على موقعك، لاحظت بأنك تقوم بنقل المقالات حرفيا إلى هناك بدون أن أرى اشارة أدنى هذه الصفحات المنقولة حرفيا للمصدر أو حتى لرخصة جنو. أنها سرقة أخي الكريم، راجع [3] أرجو تصحيح الأمر. تحياتي خالد --Oxydo 11:44, 5 فبراير 2006 (UTC)
الدعاية لست بحاجة لها فموقع موسوعة المستخدم له الان شهور وكما قلت الجميع يعرف عنه خصوصاً الاعضاء القدماء في ويبكبيديا و زواره بالاف و يستطيع اي شخص مشاهدة تصاعد ترتيبه السريع في تصنيف اليكسا الدولي كما و انه لو رغبت في ان كسب دعايه و شهره لوضعت شريط اعلاني في احدى المواقع التي املكها و من بينها منتدى عربي شهير عدد اعضائه المسجلين اكثر 100 الف عربي , اما اتهامك لي بالسرقة فلن ارد عليه هذا اليوم و انما اتركه ليوم نتقابل فيه امام رب العالمين , عموماً انا لا اقوم بشيء غير شرعي في معتقدي الديني و كذلك حسب قوانين بلدي و القوانين الدولية و بالمناسبة ان كان هذا سرقة فأحب اخبرك ان كل صفحة في ويكيبديا مسروقة و من مقالات الى صور لانه اعادة استخدام لمواد الاصلية كما هو الحال بالضبط مع تلك الصور المثيره للجدل في القسم الانجليزي التي تتهك على الرسول عليه الصلاة و السلام فقد تم استخدامها بدون اذن رسمي من الجريدة الدنماركية بحجة ( انه استخدام عادل ) و لايخرق قوانين ويكبيديا عموما سوف اقول لك حاجة على وزن مقاله لي ادارين ويبكبيديا لانجليزية فقد قالوا لي اذا كان لديك اعتراض فوجه للسلطات في ولاية فلوريدا بامريكا لان ويكبيديا تتبع لها و انا اقول لك ان كان لديك اعتراض فوجه للسلطات في قطر التي تتبع لها موسوعة المستخدم.عبدالله 12:16, 5 فبراير 2006 (UTC)


رسالة من مبتدئ

لا حول و لا قوة إلا بالله. يعني أغيب يومين بسبب مرض أرجع لا أجد أحدا إنضم إلى المقترحات التي قمت بها ? بل و أجد أن صفحات التنسيق قد حذفت. ليس لدي أي إعتراض عن حذفها بعد أن نقوم باحتجاجنا. أم هل أنكم موافقون على إهانة الرسول و عدم القيام بأضعف الإيمان ألا وهو الإحتجاج? ثم شيء آخر لم أفهم يعني البراغماتية التي يريد البعض إتباعها هنا أو في هذه الحالة ماهو الهدف منها. صدقوني إن العلل (نحن لا نحترم الدين و مسموح لنا بكذا و إلخ...) التي يؤتونكم بها خاطئة و كذب في كذب في معظمها (إنهم لا يفقهون في القانون شيئا و كلامهم ليس بعلمي في شيء). و تعليل البعض بأن الصورة موجودة في الإنترنت فالجواب نحن لسنا محاسبين عن أشياء ليس لنا سيطرة أو إمكانية تدخل فيها على عكس الويكيباديا التي يمكننا وبشكل حضاري و بنقاش علمي و بتصويت ديمقراطي أن نحول دون إعادة نشر الصور المهينة سواء أن كانت في مقال عن الصور أو في مجلة أطفال أو في جريدة علمية. ثم التعليل القائل أن الشيعة يصورون النبي صلى الله عليه و سلم فهذا وتر أرادوا دقه بيننا: تذكروا المسألة هنا ليست صور النبي أو تصويره بل الصور المهينة. لا أظن الشيعة عملوا صورة لنبينا بقنبلة على رأسه أو يقول أن الحور نفذت في الجنة. عوا أن هذا (إن كان شئن النبي لا يهمكم) ليس سخرية من النبي فقط بل منكم أيضا. مع تحياتي لكم مبتدئ 19:54, 5 فبراير 2006 (UTC)


نحن جميعا نتحدث عن الإهانة بالمجمل و ليس عن التصوير فقط ... ثانيا أشياء تحت سيطرتنا ... أعتقد ما هو تحت سيطرتنا هو ويكيبيديا العربية أما الانكليزية فلا ... نقاش علمي ... أعتقد قمنا بهذه المهمة ... التصويت ... ذكرت لك سابقا رأيي التصويت يجب ان يتم على سياسة عامة لكل الصور المهينة لجميع الديان او لا أمل ... أعتقد موضوع الإهانة في الصور أشبع إيضاحا في الموسوعة الانكليزية لكن البعض لا يريد أن يفهم ... أنا معك لديهم عداء للإسلام أنا متفق معك ... ماذا نفعل ... تخريب ... تذكر أننا هذا الأمر سيزيدهم إصرارا و قد حدث هذا مسبقا --Chaos 15:39, 6 فبراير 2006 (UTC)

خطوة إضافية

في نقاش:رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية/French أضفت فقرات مهمة ساهمنا بها انا و رجب احد مستخدمي ويكيبيديا الانكليزية (اتمنى ان ينضم لنا قريبا) ... و احب ان تترجم للألمانية و الفرنسية لتضاف للمقالات هناك ... هذه هي الاستراتيجية المثلى في رأيي --Chaos 11:36, 7 فبراير 2006 (UTC)

لم أقرأكل ما كتب فيها و لكن يبدو أنها تعلل من منظور ديني و إسلامي (على الأقل جزء منها أظن). هذا في رأيي عين الخطأ حيث أظن يجب أن نعلل من داخل المنظومة التي يؤمنون بها (القانون الحريات المسؤولية إلخ ...) عملا بمقولة و خاطب القوم بما يفهمون. كما أنه من المهم أن يكون الرد ردا موحد و أن لا نضيع في الإنقسمات كما هو الحال الآن وهو الشيء الذي لا ينذر بنجاحنا في إيصال الفكرة للآخر (بالإضافة إلى البطئ الذي أصاب العملية برمتها الآن. مع تحياتي مبتدئ 20:41, 11 فبراير 2006 (UTC)

المنظور الديني يبقى مهما ..ففي النهاية يبقى الموضوع و القضية مسألة دينية ... لماذا لا يسمح المسلمون بتصوير محمد صلى الله عليه وسلم , هل يقدسونه ؟ هل هو إله المسلمين ؟ هل هو لا يمتلك شكل ؟ هل توجد ىية في القران تمنع تصوير محمد ؟ هذه أسألة يسألها غربيون يالتالي إذا لم تجب عنها أنت لا تقد م شيئا نحو إيضاح الفكرة الأساسية في الأسلامية بتجنب التصوير ... الفكرة الأساسية التي يجب إيصالها هي أن منع التصوير هو تأكيد على عدم تقديس و أيقنة أي شخص ..إنه إمعان في التوحيد المطلق الذي لا يجب أن يشابهه شيء ... هذه هي الفكرة الأساسية التي يجب إيصالها . ربما في مقالات أخرى يجب أن ندخل بأساليب دينية في النقاش فالأوروبيون الآن يطلبون ان يفهموا الإسلام و نحن كالعادة مقصرون ... ناهيك عن النوايا السيئة لبعض منهم ... اليوم وجدت عبارة في مقالة ثيو فان كوخ الانكليزية تزعم أن Submission ترجمة لكلمة إسلام بالانكليزية ... انظر لهذا الغباء أو الدهاء .... طبعا توليت إزالة المعلومة لكن يمكنك ان تتصور مثل هذا الفهم و الترجمات الخاطئة ماذا يمكن أن تفعل --Chaos 21:13, 11 فبراير 2006 (UTC)

نعم أخ كاوس كلامك صحيح في بعض النقاط التي أوردتها لكنك تنسى أننا الآن لا نتحدث عن إعطاء فكرة عن الإسلام أو مفاهيمه بل النقطة هي الإسائة و حذفها هذا هو الموضوع و ليس ما ذكرته أنت حيث أن ذلك مسألة أخرى. أنا متأكد بنسبة 80% أنك لو تعلل هكذا في الموسوعات الأخرى ستكون الإجابة من نوع هذا لا يهمنا أو مع كامل إحترماتنا لمشاعر المسلمين نحن لدينا حرية فعل هذا أو نحن نفعل هذا مع المسيحيين و ذلك ليس موجه ضد المسلمين بالذات إلخ ... صدقني إنهم ملمون بقضية الأيقنة و لكنهم ليسوا مسلمين أي أن الأحكام الإسلامية أو الدينية ليست ملزمة بالنسبة لهم و من هنا ستأتيك الإجابة. حتى أن أحدهم في الويكيباديا الإنجليزية رد علي رغم أني أتيته بنصوص قانونية بأني أكيد أمزح و أن الحرية تعني السخرية من الأنبياء إلخ... إن لم تقتنع بحديثي فجرب حظك و احكي لي ما جرى مهك :-) تحياتي مبتدئ 21:27, 11 فبراير 2006 (UTC)

المصادر

إلى جميع المساهمين في المقالة هنا ... أرجو الانتباه لموضوع المصادر و ذكرها ... نحن الآن نطور مقالات مهمة ذات طبيعة خلافية و ليست مجرد مقدمات صفحات .... انتبهوا لذكر مصادركم --Chaos 14:30, 7 فبراير 2006 (UTC)

شكرا للتنبيه مبتدئ 20:43, 11 فبراير 2006 (UTC)

حذف سؤال من المقالة

أضاف أحد المساهمين انص لتالي على صورة سؤال، تم حذفه من المقالة:

--Tarawneh 02:22, 9 فبراير 2006 (UTC)


تعليقات

رأي غونتر غراس في القضية : الجزيرة نت --Chaos 13:59, 11 فبراير 2006 (UTC)



[4] نص مقابلة غونتر غراس بالألمانية ... أحتاج إلى موقع قد نشر ترجمة إنكليزية ..إذا استطاع أحد إيجاده ليضعه هنا --Chaos 22:01, 11 فبراير 2006 (UTC)

الحل المناسب

بصراحة لا يمكن ان نغير فكر من يكتبون في و يكيبديا الانجليزية او السياسة التي تقوم عليها او وقف العنصرية القائمة هناك بشكل و اضح و استطيع ان اشبه ويكيبيديا الانجلزية بمدينة شكاغو التي تديرها مجموعة من العصابات كل عصابة تحاول جرها الى مصالحها الخاصة و العصابة الاقوى هي من سوف تفرض اسلوبها , لذلك لا فائدة في ان نعترض او حتى ان نصوت او نوضح و جهة نظرنا لان كل هذه الطرق قد تم تجربتها ولاحظنا تجاهلها عمداً , مثال بسيط قد كتبت مقال خاص حول ضرر المقاطعة على الدنمارك لكن يبدوا انه لم يروق لهم فحالوا ان يدمجوه في مقال صور الكروتون كجزء يتناول ضرر المقاطعة لكن بعد فترة دمج تحول الى حذف نهائي للمقال حتى لايكون هناك فرصة لنشر مدى الضرر الذي لحق بالدنمارك او الشركات الدنماركية المتضرره و هذا قمة العنصرية و عدم الحيادية التي تعودنا عليها هناك , بنظري ان الحل المناسب هو التركيز على المواضيع التي تعتبر الند للند للمواضيع التي نلتمس الضرر منها فمثلاً مقال رسوم الكرتون المسيئة للرسول عليه الصلاة و السلام في الامكان الكتابة في المقابل لها مقال عن مسابقة الكرتون التي تتحدث عن محرقة الهلكوست لليهود و التي اجرتها احد الصحف الايرانيه كأختبار لحرية التعبير في العالم الغربي و هل سوف يسكت ام لا و من واجبنا كتابة مقال عن هذا الامر و بالتالي نحن نثبت ردة فعل توازي لما يقمون به كما تشتت تركيزهم.عبدالله 10:44, 12 فبراير 2006 (UTC)

عزيزي الأمر أسهل مما تتصور. فقط ضع صور سفينة هنادي جردات، ستفضح الدنيا و لن يستطيع أحد أن يناقش بعض وضع صور الرسول محمد --Sam us 13:04, 12 فبراير 2006 (UTC)


أهلا سام ... يا رجل اترك لنا وسيلة للاتصال بك .. من هي هنادي جردات --Chaos 13:10, 12 فبراير 2006 (UTC)


إلى عبد الله ..في مثل هذه القضايا تكون المصادر هي الأساس ..حاول أن تعزز مقالتك بمصادر من صحف عربية أو انكليزية و الأفضل الإنكليزية و سيضعون مقالتك رغما عنهم ... إذا أحببت ضع مقالتك هنا لنساعدك في المصادر ثم نضعها هناك --Chaos 13:16, 12 فبراير 2006 (UTC)

ان شاء الله اخي Chaos لابد من تنسيق بيننا و سوف ابدء بجمع المعلومات و الصور و المصادر من اليوم حتى تكون اساس للمقال وسوف نبداء بالنسخة العربية هنا لتصل الى افضل صورة مرجوه و بمشاركة الجميع ثم ترجمتها الى الانجليزية , كذلك هي فرصة للاخرين لبدء مقالات اخرى مثل ما اقترح الاخ سام تشتت تركيزهم وتشغلهم فكما يقال خير وسيلة للدفاع هي الهجوم.عبدالله 17:01, 12 فبراير 2006 (UTC)

سنو وايت، حرية التعبير

العمل

هنادي جردات هي محامية فلسطينية، قتل أخوها و إبن عمها أمامها. كانت تشرب الشاي معهم عندما توقفت سيارة تحمل أرقام عربية و خرج منها عنصرين إسرائيليين و أطلقا النيران عليهم. ثم جاءت سيارة اخرى و ساهمت في إطلاق النار عليهم. قتل إبن عمها على الفور. أخوها أصيب و وقع أرضا، نادى عليها طالبا المساعدة. حاولت هي سحبه لحمايته من النار. أوقعها الجنود و أمروها بتركه و إلا قتلوها هي الأخرى. أمر أحدهم الجنود بسحب الأخ. صرخت بكل صوتها. ضربت بعقب البندقية على رأسها و شتمت. تم سحب الأخ أمامها و رمي فوق جثة إبن عمها. و أطلق النار عليهما معا للتأكد من موتهما. عندما أعيدت الجثث. كان الجسمين يحملان عدد ضخما من ثقوب الرصاص. بعد فترة سجلت هنادي وصيتهاو و ذهبت لتفجر نفسها في مطعم و ليموت معها 21 شخص في واحدة من أضخم العمليات الإستشهادية.

قام درور فيلير، فنان من أصل إسرائيلي، بعرض عمل له في متحف ستوكهولم ، حيث ملئ بركة بسائل أحمر و وضع به قارب أبيض و وضع صورة هنادي جردات على شراع القارب. و قام بلصق وصيتها و جميع و نشرته الصحافة الإسرائيلية عن الموضوع.

لوحات الدعاية التي أزيلت

قام السفير الإسرائيلي بعد رؤيته للعرض بخلع أحد كشافات الضوء من الأرض و إلقائها في البركة و هاجم الفنان. و طالب بإزالة العمل الوحات و النصوص. حاول الفنان شرح أن النصوص مأخوذة من الصحافة الإسرائيلية. رفض السفير الإستماع. و إضطرت إدارة المعرض الطلب منه أن يغادر. رفض المغادرة إلا بعد أن يزال العمل. إضطر الأمن المرافق معه الى إخراجه خوفا على سلامته.

قامت إسرائيل فورا بعقد إجتماع على مستوى رئاسة الوزراء و أعلن رئيس الوزراء السابق شارون أنه يدعم كليا ما قام به السفير. تحركت مئات الجرائد من جميع أنحاء العالم و تحركت عواصم غربية لإجبار السويد على إغلاق المعرض و هددت إسرائيل بالمقاطعة. رفعت جمعيات محلية قضايا مستعجلة و تم على إثر هذه القضايا منع تداول أي دعاية لهذا العمل. و أزيات جميع ملصقات الداعية من شوارع ستوكهولم. تمت الضغط بشتى الطرق لمنع العرض وصل الأمر لإرسال فرق صحية للتأكد من أن الماء لا يشكل مكرهة صحية. تم إغلاق موقع المؤسسة الراعية Making Differences و إغلاق موقعها على الإنترنت. تم وصف السويد بأنها منبع النازية و أنها بؤرة دمار أوروبا.

تعليق السفير كان:

"intolerable and an insult to the families of the victims".

"As ambassador of Israel I could not remain indifferent to such an obscene misrepresentation of reality,"

في مقابلة لها مع أحد الجرائد الأسترالية تعليقا على ما قام به السفير الإسرائيلي، قالب السفير الإسرائيلية:

he got so mad, it was probably something that he felt that he had to react to very strongly and that is what he did

it was not only the artwork, there were two plates over there justifying terrorism and justifying the terrorists and the suicide terrorists and I think that people who come there and actually read those plates, what they conceive is not something against terrorism, but for terrorism, and I think that people that were there, even journalists, I read it in the internet, as you can understand, I wasn't there and when I read what people said, it was actually, even if you don't say it in so many words, understanding terrorism, or understanding suicide terrorists and this is something that is completely unacceptable.

I think that what the ambassador did, maybe he did it in the heat of the moment, he was angry and that was his reaction.

القصة أطول بكثير. و لا يوجد أي صورة للموضوع في الويكيبيديا كما قال سام

[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [10 من كاش الغوغل تم منع الموقع كاملا]

--Tarawneh 17:46, 12 فبراير 2006 (UTC)

بارك الله فيكم انشروا كل ماتستطيعون نشره من مواضيع شبيه في ويكيبيديا الانجليزية و لاتخشون في الله لومة لائم.عبدالله 19:08, 12 فبراير 2006 (UTC)


هذا أسمه سبق صحفي ... من رأيي مباشرة كتابة مقال هنا حول هذا الموضوع ثم ننقله للإنكليزية ...شكرا سام على الفكرة الرائعة --Chaos 21:31, 12 فبراير 2006 (UTC)


[14] & [15] وجدت هاتين الصفحتين --Chaos 22:06, 12 فبراير 2006 (UTC)


تعديل الصورة

عفوا شباب ... لكن التعديلات التي اجريت على الصورة غير مقبولة بتاتا ... أولا هذا يثبت عند الغربيين فكرة أن هذه صورة الرسول ...في حين نحن جميعا نعرف انها مجرد كرتون تافه ... هذه الفكرة طرحت سابقا في الموسوعة الانكليزية و رفضتها بشدة باختصار لأن هذه الصور ليست للرسول ...ما يؤذيني حقيقة هو الصورة بأكملها مع المرأتين المغطاتين ... إذا إما ان تحذفوا كامل الصورة أو تبقوها كما هي ... بصراحة أنا مع إبقائها و مع إبقاء الصورة السابقة التي حذفت من غير المعقول أن نكتب مقالة عن صور دون وضع نموذج حتى لوكان هذا النموذج سخرية من المجلة لم ينتبه له الأغبياء --Chaos 22:42, 17 فبراير 2006 (UTC)

Sorry for not having Arabic keys in my computer. I know this is the Arabic part of the discussion but I guess the other parts are not being read as this page. Please help to translate this contribution into Arabic.

Well, the fact remains, the Picture is a violation of the copyright law. In image fair use regulations, the following are included in FairUse:

  • Cover art.
  • Team and corporate logos.
  • Stamps and currency.
  • Film and television screen shots.
  • Screen shots from software products.
  • Paintings and other works of visual art.
  • Publicity photos.

Even if the items coverage in Fair usage are ignored; The use of the photo in question is not fair. As such picture should not be used to illustrate the artwork of printed in Jyllands-Posten but rather to show the fact that the AlFager newspaper re-printed the art work, which is again not the case in hand.

And again, in another violation of Fairuse; The picture in question was altered, which is clearly a violation of the mere concept of fair use. The original picture of the Al-Fager newspaper did not include a Pumped Up size of the Jyllands-Posten artwork. The enlarged section in the photo is a modification of the original work, and is in violation of all copyrights laws.

Now if you decided to be right winged as the Admin’s working on the article in the English wikipedia, and ignore all the rules of copyright, then I guess it would be ok to delete my contribution. (sorry for not having an account ) --89.48.240.191 09:57, 18 فبراير 2006 (UTC)

)as Wikipedia's Fair Use rules specify one can use cover art. This image is critical in telling the non commercial story about the Jyllands-Posten controversy. Because the image has been altered as it has there is significantly less of the original image used in relation to the whole image. Additionally the use of this image will not infringe upon the copyright owner's ability to exploit this work because El Fagr has no intention of reproducing the work - and in fact removed the work from their website on Feb. 9). Where was the vote taken on this issue? And what were the vote totals... I'm getting the impression that this image was removed in 'bad faith'. Netscott 17:15, 23 فبراير 2006 (UTC)The above argument is false the image of Muhammad and his wives was not cut entirely from El Fagr's Cover art (the first page of their newspaper)

your opinion is so Important and We surely take it into consideration --Chaos 11:10, 18 فبراير 2006 (UTC)

بداية احب أن أنوه مجددا أن ما قد رسمه هولاء الرسامون هو تصور وهمي فقط و لا يمت بصلة لرسولنا عليه الصلاة و السلام, لذلك ما الضير في وضع الصورة محل الخلاف الأساسي و التي من أجلها قامت هذه الحرب الدائرة في العالم؟ أي مقال يتحدث عن شئ يجب أن أراه, كيف تحدثني عن رسومات مسيئة و أنا لم أرها و لم أحكم عليها, لقد صوت بالفعل في التصويت الذي دار في الموسوعة الإنجليزية على بقاء الصورة و معي مسلمون أخرون منهم رامي طراونة. أرجو أن يتم النظر للأمر بمنظور أوسع من هذا الذي تم به حذف الصورة الأولى. لا أريد أن أضع هذا الامر للتصويت و أرجو أن يتم التوصل إلى قرار بشأنه من خلال النقاش فقط. تحياتي للجميع... --Mido أترك رسالة 20:22, 19 فبراير 2006 (UTC)

أنامع ما قاله chaos و mido بالكامل لا أدري سبب هذا التعامل المتحجر مع موضوع الصور !! لقد اصبحت هذه الصور كالغول الذي نخيف به الأولاد!!! يا جماعة هذه رسوم سخيفة و عنصرية تؤذي العرب و المسلمين قبل أن تؤذي الرسول محمد !!! هل يعقل أن يعتقد أي كان أن هذه الصورة تمثل الرسول محمد؟؟؟؟ لماذا لا تكون النسخة العربية هي مثال ثقافة الويكي وحرية الرأي و التعبير ؟؟ لماذا لا نكون مثالا عن ما عجزوا هم عنه ؟؟ --حكيم دمشق 14:44, 20 فبراير 2006 (UTC)

لكل من كتب في الويكيبيديا - بحث في الويكيبيديا

السلام عليكم في إطار بحث الذي يجري في هذه الأيام عن ويكيبيديا، ندعوك للإجابة على إستبيان قصير. الإجابة لا تتعدى بضعة دقائق.

جميع البيانات التي ستجمع، ستحفظ بشكل غير معرف (anonymous) وستستخدم لأهداف البحث فقط

نتائج البحث سوف تنشر في الويكيبيديا في متناول الجميع.

إذا كنت ترغب بالحصول على نسخة شخصية للنتائج، توجه إلينا من فضلك من خلال البريد إلكتروني الذي يظهر في نهاية الإستبيان.


إضغط هنا للمشاركة في الإستبيان

أشكر لك تعاوك أسماء غنايم

جدل لاينتهي

كان الجدل و لا يزال منذ خلقت البشرية أمرا يستهوي النفوس . و دون البحث عن أسباب و دوافع هذا الجدل الذي لا أظنه ينتهي إلى قيام الساعة دعونا نطرح عنا كل ما يندرج تحت مسمى الروايات التاريخية ، حيث لا يضمن صدق أحداثها و لا حيادية رواتها فضلا عن احتمال انتفاء وقوعها أصلا . المهم أن نضع على منضدة البحث العلمي الفكر الذي أتى به هذا الإنسان و لنقم بدراسته بأسلوب علمي حيادي يعتمد على القرآن الذي أتى به للبشرية و القرآن دون سواه لأنه و بحسب ما ورد فيه كان تحديا لمن يطعن فيه ممن يأتي من أمم و أصحاب ملل و عقائد . ليفترض المشككون في صدق الدعوى بأن القرآن هو كلام الله المنزل على نبيه المرسل ، ليفترضوا احتمال أخذه من مصادر و كتب و كهنة آخرين إلا أنهم ينبغي ألا ينسوا التحدي الذي أتى به كذلك ، لقد تحدى القرآن المشككين أن يأتوا بمثله أولا ثم بعشر سور أو حتى بسورة واحدة . على أن أحدا لم يأت بذلك منذ ما يقرب من أربعة عشر قرنا . إن فكرة الإسلام يعدها الفكر المستنير عظيمة لأنها بسيطة و ليس فيها مماحكات و ملابسات تاريخية يقوم عليها أساس الدين ، هي فكرة جوهرية سماوية ؛ لا إله إلا الله ، تعقبها فكرة تجسيدية أرضية ؛ محمد رسول الله. أي ما من خالق سوى خالق واحد هو الله ، بلغ هذا للوجود مخلوق هو محمد المرسل من الله . و كان لا بد من تجسيد أرضي لئلا تبقى الفكرة الجوهرية بلا تطبيق ، هذا ما تؤيده مقولة الحديث الشريف عند تعريفه للإيمان ؛ هو ما وقر في القلب و صدقه العمل . أي كان لا بد من تطبيق الفكرة ليتثبت الوعي البشري الذي تعتريه الأهواء و يعتوره الضعف و يساوره الشك ليتثبت من قيمة هذه الفكرة و كيف أن أهواء و أمزجة و مصالح زائلة ، و تنافسا و صراعات و أحقادا لا ينبغي لها أن تنال من الفكرة أو أن تؤسس لانحرافها فيما اعتادت البشرية على فعله من زمن نوح . و كان النبي محمدا الذي رضخ للمشية الإلهية و استجاب لأمر ربه في إيقاظ الفكر المضلل المنحرف و العودة به إلى جادة الصواب و إلى الطريق القويم ، إلى حيث تكون سعادته الحقيقية كما شاءها الخالق ، لا كما يريدها المخلوقون القاصرون عن الرؤية السديدة على خلاف ما يعتقدون . السؤال الحاد و الحتمي هل نحن نعيش حقا في صراع حضارات ؟ الجواب هو أننا نغيش حقا في صراع و لكنه ليس صراعا للحضارات ، انما هو صراع الفكر النقي مع الأهواء الشيطانية ، صراع الأحقاد الدفينة مع الذهنية السوية أو ما يطلق عليه وفق الأدبيات الإسلامية الفطرة . فلنعد إلى الفطرة السوية و لنطرح جانبا اتهامات و افتراضات و مسميات ما أنزل الله بها من سلطان . رب احكم بالحق و ربنا الرحمن المستعان على ما تصفون .

الأشهب الكندي

تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=نقاش:رسوم_كاركتورية_مسيئة_للنبي_محمد_في_صحيفة_يولاندس_بوستن_الدانماركية/أرشيف_1&oldid=523317"