تعريفة مكينلي

(تم التحويل من تعريفة مكنلي)
وليام مكينلي ح. 1880.

تعريفة مكينلي (McKinley Tariff)، أو قانون تعريفة 1890 (Tariff Act of 1890)، كان قانوناً صادراً عن الكونگرس الأمريكي، صاغه النائب آنذاك وليام مكينلي، وأصبح قانوناً في 1 أكتوبر 1890.[1] وقد رفعت التعريفات متوسط ​​الرسوم الجمركية على الواردات إلى ما يقرب من 50%، وهي الزيادة التي صممت لحماية الصناعات المحلية والعمال من المنافسة الأجنبية، كما وعد البرنامج الجمهوري.[2] لقد مثلت الحمائية، وهي السياسة التي أيدها الجمهوريون وأدانها الديمقراطيون. وكانت موضوعاً رئيسياً للنقاش العنيف في انتخابات الكونگرس 1890، والتي منحت الديمقراطيين فوزاً ساحقاً.

عام 1894 استبدل الديمقراطيون تعريفة مكينلي بقانون تعريفة ولسون-گورمان، والذي أدى إلى خفض معدلات التعريفة الجمركية.[3]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الوصف

William McKinley by Courtney Art Studio, 1896.jpg هذا المقال هو جزء من
سلسلة عن
وليام مكنلي
حاكم أوهايو رقم 39
رئيس الولايات المتحدة رقم 25
المدة الأولى
المدة الثانية
الحملات الرئاسية
الذكرى

وليام مكنلي's signature

Seal of the President of the United States

بعد 450 تعديلاً، تم إقرار قانون التعريفة لعام 1890 والذي أدى إلى زيادة متوسط ​​الرسوم الجمركية على جميع الواردات من 38% إلى 49.5%.[4] اشتهر مكنلي "بناپليون الحمائية"[5] ولقد ارتفعت الرسوم الجمركية على بعض السلع وخفضت على سلع أخرى، في محاولة دائمة لحماية مصالح التصنيع الأمريكية. وكانت التغييرات في الرسوم الجمركية على منتجات محددة مثل الصفيح والصوف هي الأكثر إثارة للجدال وكانت رمزاً لروح التعريفة الجمركية لعام 1890.[6]

ألغى القانون التعريفات بشكل كامل على بعض السلع، مع التهديد بإعادة فرضها كإغراء لتشجيع الدول الأخرى على خفض تعريفاتها على السلع المستوردة من الولايات المتحدة.


التعريفات الملغاة

ألغى القانون التعريفات على السكر والدبس والشاي والقهوة والجلود، لكنه سمح للرئيس بإعادة فرض التعريفات إذا تم تصدير هذه السلع من دول تعامل الصادرات الأمريكية بطريقة "غير متكافئة وغير معقولة". وكانت الفكرة هي "تأمين التجارة المتبادلة" من خلال السماح للسلطة التنفيذية باستخدام التهديد بإعادة فرض التعريفات كوسيلة لحمل الدول الأخرى على خفض تعريفاتها على الصادرات الأمريكية. ورغم أن هذا التفويض للسلطة كان يبدو وكأنه انتهاك غير دستوري لمبدأ عدم التفويض، فقد أيدته المحكمة العليا في قضية فيلد ضد كلارك عام 1892، باعتباره يخول السلطة التنفيذية التصرف "كوكيل" للكونگرس فحسب، وليس كمشرع في حد ذاته.[7] ولم يستخدم الرئيس السلطة المفوضة لإعادة فرض التعريفات على الأنواع الخمسة من السلع المستوردة، لكنه استخدم التهديد بذلك لتمرير عشر معاهدات خفضت فيها دول أخرى تعريفاتها على السلع الأمريكية.[8][9]

الصفيح

كان الصفيح Tinplate من الواردات الرئيسية للولايات المتحدة. كانت هذه السلع تدخل البلاد كل عام بقيمة عشرات الملايين من الدولارات.[6] في العشرين عامًا السابقة، رُفعت معدلات التعريفات وخُفضت عدة مرات على ألواح القصدير دون تغيير في مستويات الاستيراد، وظل الإنتاج المحلي غير ذي أهمية. وفي محاولة أخيرة لتحفيز صناعة الصفيح المحلية الناشئة، رفع القانون مستوى الرسوم من 30% إلى 70%.[10] كما تضمنت أيضاً حكماً فريداً ينص على أنه يجب السماح بدخول ألواح القصدير معفاة من أي رسوم بعد عام 1897 ما لم يصل الإنتاج المحلي في أي عام إلى ثلث الواردات في ذلك العام.[11] وكان الهدف هو أن يكون الحكم حمائي أو لا يكون موجوداً على الإطلاق.

الصوف

كانت أحكام التعريفة الجديدة على الصوف والسلع الصوفية شديدة الحمائية. ففي السابق كانت تُفرض ضريبة على الصوف على أساس جدول: حيث كان الصوف الأكثر قيمة يخضع لضريبة بمعدل أعلى. ومن خلال العديد من التعديلات المعقدة لجدول التعريفة، جعل القانون كل السلع الصوفية تقريباً خاضعة لأقصى معدل للرسوم الجمركية.[12]

كما زاد القانون التعريفة على صوف السجاد، وهو صوف منخفض الجودة للغاية ولا يُنتج في الولايات المتحدة. وكانت الحكومة تريد ضمان عدم إعلان المستوردين عن صوف أعلى جودة باعتباره صوف سجاد للتهرب من التعريفة الجمركية.[13]

ردود الفعل

لم تحظ التعريفات بقبول جيد من جانب الأمريكيين الذين عانوا من زيادة حادة في الأسعار. وفي انتخابات 1890، خسر الجمهوريون أغلبيتهم في مجلس النواب مع انخفاض عدد المقاعد التي فازوا بها بنحو النصف، من 171 إلى 88.[14] كما هُزم هاريسون هزيمة ساحقة في الانتخابات الرئاسية 1892 أمام گروڤر كليڤلاند، وكان مجلسي الشيوخ والنواب والرئاسة تحت سيطرة الديمقراطيين. بدأ المشرعون على الفور في صياغة تشريعات تعريفة جديدة، وفي عام 1894، تم تمرير تعريفة ولسون-گورمان، والتي خفضت متوسطات التعريفات في الولايات المتحدة.[15]

كما لم تحظ تعريفة 1890 بقبول واسع النطاق في الخارج. واستخدمها دعاة الحماية التجارية في الإمبراطورية البريطانية للدفاع عن فرض التعريفات الجمركية الانتقامية وتفضيل التجارة الإمبراطورية.[16]

خلفية

في أواخر القرن التاسع عشر كانت التعريفات الجمركية (الضرائب على السلع الأجنبية التي تدخل البلاد) تخدم غرضين للولايات المتحدة. الأول هو زيادة الإيرادات للحكومة الفدرالية، والثاني هو حماية المصنعين والعمال المحليين من المنافسة الأجنبية، والمعروفة باسم الحمائية.[17]

في ديسمبر 1887، كرس الرئيس الديمقراطي گروڤر كليڤلاند خطاب حالة الاتحاد بالكامل لقضية التعريفات ودعا بقوة إلى خفض الرسوم الجمركية وإلغاءها على المواد الخام. نجح الخطاب في جعل التعريفات وفكرة الحماية الجمركية مسألة حزبية حقيقية. في انتخابات عام 1888، انتصر الجمهوريون بانتخاب بنجامين هاريسون وأغلبية في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. ومن أجل الحفاظ على خط الحزب، شعر الجمهوريون بالالتزام بتمرير تشريعات تعريفات أقوى.[18]

بعد انتخابات عام 1888 خسر وليام مكينلي، من أوهايو، منصب رئيس مجلس النواب، أمام توماس براكت ريد.[4] بدلاً من ذلك، أصبح مكينلي رئيساً للجنة الوسائل والطرق في مجلس النواب وكان مسؤولاً عن صياغة مشروع قانون تعريفة جديد. كان يعتقد أن التعريفة الحمائية تم فرضها من قبل الشعب من خلال الانتخابات وأنها ضرورية لثروة أمريكا وازدهارها.[4]

درس في تاريخ الضرائب: تعريفة مكنلي، من هارپرز ويكلي، 32:500 (7 يوليو 1888)
الرئيس گروڤر كليڤلاند الفارض القديم للتعريفات الجمركية، يقف في الكرتون ككمساري يجمع أثمان التذاكر من وليام مكنلي الذي يمسك بتذكرة مكتوب عليها "أبونيه تعريفة الحرب" ويحمل على حِجره رجلاً عجوزاً يرتدي ملابس طفل مكتوب عليه "الصناعات الناشئة". الطفل يمسك بزازة مربوطة بقنينة مكتوب عليها "حمائية".

بالإضافة إلى جدل الحمائية، كان الساسة قلقين أيضاً بشأن الإيرادات المرتفعة المتأتية من الرسوم الجمركية.[19] في أعقاب الحرب الأهلية الأمريكية، ظلت التعريفات الجمركية مرتفعة لزيادة الإيرادات وتغطية التكاليف المرتفعة للحرب. ومع ذلك، في أوائل ع. 1880، كانت الحكومة الفدرالية تحقق فائضاً كبيراً. واتفق الطرفان على ضرورة تقليص الفائض، لكنهما اختلفا حول ما إذا كان ينبغي رفع التعريفات أو خفضها لتحقيق نفس الهدف.

كانت فرضية الديمقراطيين هي أن عائدات التعريفات يمكن خفضها عن طريق خفض معدل التعريفات. وعلى العكس من ذلك، كان اعتقاد الجمهوريين هو أن زيادة التعريفات من شأنها أن تقلل من الواردات، وأن إجمالي عائدات التعريفات سوف تنخفض. وقد عُرف هذا باسم "جدل التعريفات الكبير" 1888.[19]

التأثيرات

عام 1998، بحث دوگلاس إروين في مدى صحة فرضيات التعريفات المعاكسة التي طرحها الجمهوريون والديمقراطيون عام 1890. فحص إروين البيانات التاريخية لتقدير مرونة الطلب على الواردات ومرونة العرض على الصادرات للولايات المتحدة في السنوات التي سبقت عام 1888. ثم حسب أن التعريفات لم تبلغ الحد الأقصى لمعدل الإيرادات وأن خفض التعريفات، وليس زيادتها، كان من شأنه أن يقلل الإيرادات والفائض الفدرالي. وقد أكد ذلك فرضية الديمقراطيين ودحض فرضية الجمهوريين.

بعد فحصه لبيانات الإيرادات الجمركية الفعلية، خلص إلى أن الإيرادات انخفضت بنحو 4% من 225 مليون دولار إلى 215 مليون دولار، بعد أن زادت التعريفة الجمركية لعام 1890 المعدلات. يوضح إروين أن ذلك يرجع إلى وجود شرط لنقل السكر الخام إلى قائمة الإعفاء من الرسوم الجمركية. كان السكر آنذاك هو العنصر الذي جمع أكبر إيرادات جمركية وبالتالي فإن جعله معفى من الرسوم الجمركية يقلل من الإيرادات. إذا تم استبعاد السكر من حسابات الاستيراد، فإن إيرادات التعريفة زادت بنسبة 7.8%، من 170 مليون دولار إلى 183 مليون دولار.

وخلص إروين إلى أن التعريفة أدت إلى تسريع تطوير إنتاج الصفيح المحلي بحوالي عقد، ولكن أيضًا كانت الفائدة التي تعود على الصناعة تفوق التكلفة التي يتحملها المستهلكون.[20]

المصادر

  1. ^ Frank W. Taussig, "The McKinley Tariff Act." Economic Journal. 2 (1891): 326–350 online.
  2. ^ Reitano, Joanne (1994). The Tariff Question in the Gilded Age: The Great Debate of 1888. University Park, PA: The Pennsylvania State University. p. 129. ISBN 0-271-01035-5.
  3. ^ Taussig, F. W. (1892). The Tariff History of the United States (8th ed.). New York: G.P. Putnam's Sons. p. 291.
  4. ^ أ ب ت Reitano 1994, p. 129
  5. ^ Rove, K., The Triumph of William McKinley: Why the Election of 1896 Still Matters (New York: Simon & Schuster, 2015), p. 67.
  6. ^ أ ب Taussig 1892, p. 273
  7. ^ FindLaw.com Field v. Clark decision text
  8. ^ The treaties were with Austria–Hungary (May 20, 1892), Brazil (April 1, 1891), the Dominican Republic (Sept. 1, 1891), El Salvador (Feb. 1, 1892), Germany (Feb. 1, 1892), Guatemala (May 30, 1892), Honduras (May 25, 1892), Nicaragua (March 12, 1892), Spain (for Cuba and Puerto Rico, Sept. 1, 1891), and the United Kingdom (for the British West Indies and British Guiana, Feb. 1, 1892).
  9. ^ "Reciprocity Treaties with Other Countries". The New York Times. November 24, 1901.
  10. ^ Taussig 1892, p. 274
  11. ^ Olcott, C. S., The Life of William McKinley, vol 1 (Boston: Houghton Mifflin, 1916), p. 172.
  12. ^ Taussig 1892, p. 262
  13. ^ Taussig 1892, p. 258
  14. ^ Reitano 1994, p. 130
  15. ^ Taussig 1892, p. 291
  16. ^ Palen, Marc-William (2010). "Protection, Federation and Union: The Global Impact of the McKinley Tariff upon the British Empire, 1890–94". Journal of Imperial and Commonwealth History. 38 (3): 395–418. doi:10.1080/03086534.2010.503395. S2CID 159638185.
  17. ^ Irwin, Douglas A. (1998). "Higher Tariffs, Lower Revenues? Analyzing the Fiscal Aspects of 'The Great Tariff Debate of 1888'" (PDF). Journal of Economic History. 58 (1): 59–72. doi:10.1017/S0022050700019884. S2CID 154971301.
  18. ^ Taussig 1892, p. 256
  19. ^ أ ب Irwin 1998, p. 59
  20. ^ Irwin, Douglas A. (2000). "Did Late-Nineteenth-Century U.S. Tariffs Promote Infant Industries? Evidence from the Tinplate Industry" (PDF). Journal of Economic History. 60 (2): 335–60. doi:10.1017/S0022050700025122. S2CID 158083578.

قراءات إضافية

  • Eckes, Alfred E. Opening America's market: US foreign trade policy since 1776 (Univ of North Carolina Press, 1995). [Opening America's market online]
  • Irwin, Douglas A. "Trade policy in American economic history." Annual Review of Economics 12 (2020): 23–44. online
  • Irwin, Douglas A. "Did late-nineteenth-century US tariffs promote infant industries? Evidence from the tinplate industry." Journal of Economic History 60.2 (2000): 335–360. online
  • Irwin, Douglas A. "Higher tariffs, lower revenues? analyzing the fiscal aspects of 'the great tariff debate of 1888'." Journal of Economic History 58.1 (1998): 59–72. online
  • Irwin, Douglas A. "Tariffs and growth in late nineteenth century America." (NBER, 2000) [Irwin, Douglas A. "Tariffs and growth in late nineteenth century America." (2000). online].
  • Morgan, H. Wayne. William McKinley and his America (Syracuse University Press, 1963). online
  • Reitano, Joanne. Tariff Question in the Gilded Age: The Great Debate Of 1888 (Penn State Press, 2010). online
  • Taussig, Frank W. "The McKinley Tariff Act." Economic Journal 1.2 (1891): 326–350. online
    • Taussig, F. W. Tariff History Of The United States (1931) online
  • Taussig, F. W. Some aspects of the tariff question: an examination of the development of American industries under protection (1931), covers all major industries online


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الوقع الدولي

  • Grey, Earl. The Commercial Policy of the British Colonies and the McKinley Tariff (London: Macmillan, 1892). online
  • Lawder, Robert H. Commerce between the United States & Canada, Observations on Reciprocity and the McKinley Tariff (Toronto: Monetary Times Printing, 1892). online
  • Palen, Marc-William. "Protection, federation and union: The global impact of the McKinley tariff upon the British Empire, 1890–94." Journal of Imperial and Commonwealth History 38.3 (2010): 395–418 online[dead link].
  • Rioux, Hubert. "Canada First vs. America First: Economic Nationalism and the Evolution of Canada–US Trade Relations." European Review of International Studies 6.3 (2019): 30–56. online
تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=تعريفة_مكينلي&oldid=4041535"