منحدر زلق

(تم التحويل من Slippery slope)
هذا المقال هو عن the logical argument. إذا كنت تريد the novel، انظر The Slippery Slope. إذا كنت تريد the film، انظر Slippery Slope.
يقدم هذا الكارتون الذي يعود لعام 1895 حجة المنحدر الزلق حول كيف ستبدو حفلات الزفاف في عام 2001 إذا حصلت المرأة على حق التصويت.

إن المنحدر الزلق إنگليزية: Slippery slope (SSA)، في المنطق، التفكير النقدي، البلاغة السياسية، والحالات القضائية، هي الحجة التي يؤكد فيها أحد الأطراف أن الخطوة الأولى الصغيرة نسبياً تؤدي إلى سلسلة الأحداث المرتبطة التي تبلغ ذروتها في بعض التأثيرات المهمة (السلبية عادةً).[1]جوهر حجة المنحدر الزلق هو أن قراراً محدداً قيد المناقشة من المحتمل أن يؤدي إلى عواقب غير مقصودة. وتعتمد قوة مثل هذه الحجة على ما إذا كانت الخطوة الصغيرة من المرجح حقاً أن تؤدي إلى التأثير. يتم قياس ذلك من حيث ما يعرف بالصلاحية (في هذه الحالة، عرض للعملية التي تؤدي إلى التأثير الكبير). ويُستخدم هذا النوع من الحجج أحياناً كشكل من أشكال إشاعة الخوف حيث يتم تضخيم العواقب المحتملة لعمل معين في محاولة لإخافة الجمهور. ومع ذلك، فإن التمايز ضروري، لأنه في حالات أخرى، قد يكون من الواضح أن الخطوة الصغيرة من المحتمل أن تؤدي إلى تأثير.

غالباً ما يستخدم المعنى الخاطئ لـ "المنحدر الزلق" بشكل مرادف لمغالطة الاستمرارية، من حيث أنه يتجاهل إمكانية حل وسط ويفترض انتقالاً منفصلاً من الفئة A إلى الفئة B. وبهذا المعنى، فإنه يشكل مغالطة غير رسمية. بمعنى غير خاطئ، بما في ذلك الاستخدام كمبدأ قانوني، يتم الاعتراف بإمكانية الوسط، ويتم توفير المنطق لاحتمالية النتيجة المتوقعة. التعبيرات الاصطلاحية الأخرى لحجة المنحدر الزلق هي الطرف الرفيع/الحافة الرفيعة للوتد، أنف الجمل في الخيمة، أو إذا أعطيت فأراً الكعك.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

المنحدرات والحجج والمغالطات

يميز بعض الكتاب بين حدث منحدر زلق وحجة منحدر زلق.[2][3]:122 يمكن تمثيل حدث المنحدر الزلق بسلسلة من العبارات الشرطية، وهي:

إذا كان p ثم q؛ إذا q ثم r؛ إذا r ثم  …  z.

الفكرة هي أنه من خلال سلسلة من الخطوات الوسيطة فإن p ستعني ضمنياً z. يشير بعض الكتّاب إلى أن الضرورة القصوى ليست مطلوبة ولا يزال من الممكن وصفها بأنها منحدر زلق إذا كانت الخطوة التالية معقولة في كل مرحلة.[2][4]:186 هذا مهم لأنه مع صارم ضمناً، فإن p سوف تعني z ولكن إذا كان الاحتمال في كل خطوة هو 90٪، فكلما زاد عدد الخطوات هناك، قل احتمال أن يتسبب p في z.

عادة ما تكون حجة المنحدر الزلق حجة سلبية حيث توجد محاولة لثني شخص ما عن اتخاذ مسار للعمل لأنه إذا فعل ذلك فسوف يؤدي إلى بعض الاستنتاجات غير المقبولة.[5] يشير بعض الكتاب إلى أنه يمكن استخدام حجة بنفس الهيكل بطريقة إيجابية يتم فيها تشجيع شخص ما على اتخاذ الخطوة الأولى لأنها تؤدي إلى نتيجة مرغوبة.[6]

إذا اتُهم شخص ما باستخدام حجة منحدر زلق، فيُقال إنه مذنب بالمنطق الخاطئ، وبينما يدّعون أن p تعني z، لأي سبب من الأسباب، فإن هذا ليس هو القضية. في الكتب المدرسية المتعلقة بالمنطق والتفكير النقدي، تتم مناقشة المنحدرات الزلقة وحجج المنحدرات الزلقة عادةً كشكل من أشكال المغالطة، على الرغم من أنه قد يكون هناك اعتراف بإمكانية وجود أشكال غير خاطئة للحجة.[7]:273–311


أنواع الحجة

صنف كتّاب مختلفون حجج المنحدرات الزلقة بطرق مختلفة وغالباً ما تكون متناقضة،[7]:273–311ولكن هناك نوعان أساسيان من الحجج تم وصفهما على أنهما حجج منحدر زلق.[8][9] نوع واحد يسمى المنحدر السببي الزلق،[10][11]:308 والميزة الخاصة لهذا النوع هي أن الخطوات المختلفة المؤدية من p إلى z هي أحداث حيث يكون كل حدث هو سبب التالي في التسلسل.[12] النوع الثاني قد يسمى المنحدر الزلق الحكمي مع فكرة أن المنحدر لا يتألف من سلسلة من الأحداث ولكنه، لأي سبب من الأسباب، إذا أصدر شخص حكماً واحداً معيناً فسيكون عقلانياً. يجب أن تصنع آخر وهكذا. يمكن تقسيم نوع الحكم إلى مزيد من الانقسام الفرعي إلى منحدرات مفاهيمية زلقة ومنحدرات زلقة مقررة.

منحدرات مفاهيمية زلقة، والتي تسميها ترودي گوڤييه مغالطة الاستيعاب الزلق،[11][13]ترتبط ارتباطاً وثيقاً بالاستدلال التراكمي لذلك، على سبيل المثال، في سياق الحديث عن المنحدرات الزلقة، يمكن أن تقول مرلي سامون، "المنحدر الزلق هو شكل قديم من التفكير. وفقاً لـ ڤان فراسن (الصورة العلمية)، تم العثور على الحجة في سكستوس إمپريكوس أن سفاح القربى ليس غير أخلاقي، على أساس أن "لمس إصبع قدم والدتك الكبير بإصبعك الصغير ليس أمراً غير أخلاقي، ويختلف ما تبقى فقط بالدرجة.'"[14]

تشبه المنحدرات الزلقة لاتخاذ القرار المنحدرات الزلقة المفاهيمية من حيث أنها تعتمد على وجود سلسلة متصلة بدون خطوط فاصلة واضحة بحيث إذا قررت قبول موقف أو مسار عمل واحد، سواء الآن أو في المستقبل، لا توجد أسباب منطقية لعدم قبول الموقف أو مسار العمل التالي في التسلسل.

تكمن الصعوبة في تصنيف حجج المنحدرات الزلقة في عدم وجود إجماع واضح في الأدبيات حول كيفية استخدام المصطلحات. لقد قيل أنه في حين أن هاتين المغالطتين "لهما علاقة قد تبرر معاملتهما معاً"، إلا أنهما منفصلتان أيضاً، و"حقيقة أنهما يشتركان في الأمر غير ملائم".[8] يعاملهم بعض الكتاب جنباً إلى جنب لكنهم يؤكدون كيف يختلفون.[12] يستخدم بعض الكتاب مصطلح منحدر زلق للإشارة إلى نوع واحد من الحجة ولكن ليس الآخر، لكن لا يتفقون على أي منهما، بينما يستخدم آخرون المصطلح للإشارة إلى كليهما. لذلك، على سبيل المثال،

  • يعطي كريستوفر تندال تعريفاً يناسب النوع السببي فقط. يقول، "المنحدر الزلق المنطق هو نوع من التفكير السلبي من النتائج، يتميز بوجود سلسلة سببية تؤدي من الإجراء المقترح إلى النتيجة السلبية."[4]:185
  • تصف ميريلي سامون المغالطة بأنها فشل في إدراك أنه يمكن استخلاص فروق ذات مغزى بل وتلقي ب"نظرية الدومينو" في ضوء ذلك.[14]
  • يقول دوگلاس والتون أن السمة الأساسية للمنحدرات الزلقة هي "فقدان السيطرة" وهذا لا يتناسب إلا مع نوع المنحدر الزلق. يقول إن "حجة الدومينو لها سلسلة من الأحداث حيث يتسبب كل واحد في التسلسل في حدوث الحدث التالي بطريقة تؤدي بمجرد وقوع الحدث الأول إلى الحدث التالي، وهكذا دواليك حتى حدث آخر حدث في التسلسل أخيراً ... (و) ... يختلف بوضوح عن حجة المنحدر الزلق، ولكن يمكن اعتباره جزءاً منه ومرتبطاً ارتباطاً وثيقاً به."[15]

الاستعارة وبدائلها

تعود استعارة "المنحدر الزلق" إلى مقال شيشرون Laelius de Amicitia (XII.41). يستخدم شخصية العنوان Gaius Laelius Sapiens الاستعارة لوصف تدهور الجمهورية عند الانتخابات الوشيكة لگايوس گراكوس: "سرعان ما تستمر الأمور، لأنها تنزلق بسهولة على طريق الخراب عندما بدأت."[16]

نهاية الإسفين الرفيعة

يقترح والتون أن يُنسب الفضل إلى ألفريد سدجويك باعتباره أول كاتب في منطق غير رسمي لوصف ما يمكن أن يسمى اليوم حجة منحدر زلق.[7]:275

"كثيراً ما يقال، لا يجب أن نفعل هذا أو ذاك، لأننا إذا فعلنا ذلك، يجب أن نكون ملزمين منطقياً بفعل شيء آخر يكون سخيفاً أو خاطئاً بشكل واضح. إذا بدأنا مرة واحدة في اتخاذ مسار معين، فليس هناك معرفة بالمكان الذي سنتمكن فيه من التوقف في أي إظهار للتماسك؛ لن يكون هناك سبب للتوقف في أي مكان على وجه الخصوص، ويجب أن يتم قيادتنا خطوة بخطوة إلى العمل أو الآراء التي نتفق جميعاً على تسميتها غير مرغوب فيها أو غير صحيحة."[17]

يقول سدجويك إن هذا "يُعرف عموماً بالاعتراض على نهاية الإسفين الرفيعة" ولكن يمكن تصنيفها الآن على أنها منحدر زلق لاتخاذ القرار. ومع ذلك، فإن استعارة الإسفين تلتقط أيضاً فكرة أن النتيجة النهائية غير السارة هي تطبيق أوسع لمبدأ مرتبط بالقرار الأولي والذي غالباً ما يكون سمة من سمات المنحدرات الزلقة بسبب طبيعتها المتزايدة ولكنها قد تكون غائبة عن المنحدرات السببية الزلقة.

مغالطة الدومينو

يصف تي إدوارد دامر، في كتابه Attacking Faulty Reasoning، يصف ما قد يسميه الآخرون المنحدر السببي الزلق، لكنه يقول،

"في حين أن هذه الصورة قد تكون ثاقبة لفهم طبيعة المغالطة، إلا أنها تمثل سوء فهم لطبيعة العلاقات السببية بين الأحداث. كل مطالبة سببية تتطلب حجة منفصلة. ومن ثم، فإن أي "انزلاق" يتم العثور عليه يكون فقط في التفكير الغير ملائم للمناقش، الذي فشل في تقديم دليل كافٍ على أن حدثاً تم شرحه سببياً يمكن أن يخدم كتفسير لحدث آخر أو لسلسلة من الأحداث."[18]:135

وبدلاً من ذلك، يفضل دامر تسميتها مغالطة الدومينو. يقترح هوارد كاهان أن تنوع الدومينو للمغالطة أصبح قديماً لأنه ربط نظرية الدومينو بأن تشارك الولايات المتحدة في الحرب في ڤييتنام وعلى الرغم من خسارة الولايات المتحدة تلك الحرب "إلا أن الدومينو الشيوعية هي التي سقطت في الأساس".[18]:84

اندفاع السد

يلاحظ فرانك ساليگر أنه "في العالم الناطق بالألمانية، يبدو أن الصورة الدرامية لاندفاع السد هي السائدة، فالحديث في الدوائر الناطقة باللغة الإنگليزية هو أكثر من حجة المنحدر الزلق"[19]:341 وأنه "في الكتابة الألمانية يتم التعامل مع حجج انفجار السد والمنحدر الزلق على أنها مرادف على نطاق واسع. وعلى وجه الخصوص، يتم نقل التحليلات الهيكلية لحجج المنحدرات الزلقة المستمدة من الكتابة الإنگليزية إلى حد كبير مباشرة إلى حجة اندفاع السد."[19]:343

عند استكشاف الاختلافات بين الاستعارتين، يعلق على أنه في اندفاع السد، يكون الإجراء الأولي واضحاً في المقدمة وهناك حركة سريعة نحو الأحداث الناتجة بينما في استعارة المنحدر الزلق، يكون للشريحة الهبوطية أهمية متساوية على الأقل للإشارة الأولية. وهو "ينقل الانطباع بوجود عملية أبطأ" خطوة بخطوة "حيث ينزلق صانع القرار كمشارك إلى أسفل بلا هوادة تحت وطأة قراراته المتتالية (الخاطئة)."[19]:344 على الرغم من هذه الاختلافات، يستمر ساليگر في التعامل مع الاستعارتين على أنهما مترادفان. ويجادل والتون أنه على الرغم من أن الاثنين يمكن مقارنتهما، فإن استعارة اندفاع السد لا تحمل في طياتها أي عنصر أساسي في سلسلة من الخطوات من إجراء أولي عبر منطقة رمادية مع ما يصاحبها من فقدان السيطرة الذي حدث في النتيجة النهائية للكارثة المدمرة. لهذه الأسباب، يبدو أنه من الأفضل اقتراح التمييز بين حجج انفجار السد وحجج المنحدرات الزلقة."[15]

استعارات أخرى

يلاحظ إريك لود أن "المعلقين استخدموا العديد من الاستعارات المختلفة للإشارة إلى الحجج التي لها هذا الشكل التقريبي. على سبيل المثال، أطلق الناس على هذه الحجج" إسفين "أو" حافة الإسفين الرفيعة،" أنف الجمل "أو "أنف الجمل في الخيمة"، أو "موكب الرعب" أو "موكب الرعب"، " الدومينو"، " الضفدع المغلي" و" قد يؤدي هذا إلى كرة الثلج". تشير كل هذه الاستعارات إلى أن السماح بممارسة أو سياسة واحدة يمكن أن يقودنا إلى السماح بسلسلة من الممارسات أو السياسات الأخرى."[20]:1470يقول بروس والر إن المحامين هم الذين يطلقون عليها غالباً حجة "موكب المرعبين" بينما يبدو أن السياسيين يفضلون "أنف البعير في الخيمة".[21]:252

تحديد ميزات حجج المنحدر الزلق

بالنظر إلى الخلاف حول ما يشكل حجة حقيقية للمنحدر الزلق، فمن المتوقع أن هناك اختلافات في طريقة تعريفها. يقول لود أنه "على الرغم من أن جميع اتفاقيات SSA تشترك في ميزات معينة، إلا أنها مجموعة من الحجج ذات الصلة وليست فئة من الحجج يشترك أعضاؤها جميعاً في نفس الشكل."[20]:1476

حاول العديد من الكتاب[22][23][20] إنتاج تصنيف عام لهذه الأنواع المختلفة من المنحدرات الزلقة. وقدم كتاب آخرون تعريفاً عاماً يشمل تنوع حجج المنحدرات الزلقة. يقول إيجوين فولوك، "أعتقد أن التعريف الأكثر فائدة لمنحدر زلق هو ذلك الذي يغطي جميع المواقف حيث ينتهي القرار A، الذي قد تجده جذاباً، بزيادة احتمالية أن يتخذ الآخرون القرار B، والذي تعارضi."[24]:1030

أولئك الذين يعتقدون أن المنحدرات الزلقة سببية بشكل عام يقدمون تعريفاً بسيطاً، ويقدمون بعض الأمثلة المناسبة وربما يضيفون بعض النقاش حول صعوبة تحديد ما إذا كانت الحجة معقولة أو خاطئة. تم إجراء معظم التحليلات الأكثر تفصيلاً للمنحدرات الزلقة من قبل أولئك الذين يعتقدون أن المنحدرات الزلقة الحقيقية هي من النوع الذي يتخذ القرارات.

بعد أن ادعى لود أن SSA ليست فئة واحدة من الحجج التي يشترك أعضاؤها جميعاً في نفس النموذج، مع ذلك يواصل اقتراح الميزات المشتركة التالية.[20]

  1. سلسلة الخطوات المتدخلة والتدريجية
  2. فكرة أن المنحدر يفتقر إلى مكان انقطاع غير عشوائي
  3. فكرة أن الممارسة قيد النظر، في حد ذاتها، لا يمكن الاعتراض عليها

يحدد ريزو ووتمان ميزات مختلفة قليلاً. حيث يقول كل منهما، "على الرغم من عدم وجود حالة نموذجية لحجة المنحدر الزلق، إلا أن هناك سمات مميزة لجميع هذه الحجج. والمكونات الرئيسية لحجج المنحدر الزلق هي ثلاثة:

  1. حجة وقرار مبدئي مقبول على ما يبدو؛
  2. "حالة الخطر" - حجة وقرار لاحقان من الواضح أنهما غير مقبولين؛
  3. "الإجراء" أو "الآلية" التي من خلالها يؤدي قبول الحجة الأولية واتخاذ القرار الأولي إلى زيادة احتمالية قبول الحجة اللاحقة واتخاذ القرار اللاحق."[2]

يلاحظ والتون أن هذه السمات الثلاثة ستكون مشتركة بين جميع المنحدرات الزلقة ولكن الأشياء التي تحتاج إلى مزيد من الوضوح حول طبيعة "الآلية" وطريقة للتمييز بين حجج المنحدرات الزلقة والحجج من النتائج السلبية.[7]:275

عن كورنر وآخرون. لنفترض أن المنحدر الزلق يتكون من "أربعة مكونات مميزة:

  1. اقتراح مبدئي (A).
  2. نتيجة غير مرغوب فيها (C).
  3. الاعتقاد بأن السماح لـ (A) سيؤدي إلى إعادة تقييم (C) في المستقبل.
  4. رفض (A) بناء على هذا الاعتقاد.

الخطر المزعوم الكامن على المنحدر الزلق هو الخوف من أن الاقتراح غير المقبول حالياً (C) سيعاد تقييمه (من خلال أي عدد من العمليات النفسية - انظر، على سبيل المثال، Volokh 2003) في المستقبل على أنه مقبول."[25]

يضيف والتون مطلباً بوجوب فقدان السيطرة. يقول، هناك أربعة مكونات أساسية، "الأول هو الخطوة الأولى، إجراء أو سياسة يتم النظر فيها. والثاني هو التسلسل الذي يؤدي فيه هذا الإجراء إلى إجراءات أخرى. والثالث هو ما يسمى بالمنطقة الرمادية أو منطقة عدم التحديد على طول التسلسل حيث يفقد العامل السيطرة. والرابع هو النتيجة الكارثية في نهاية التسلسل. والفكرة هي أنه بمجرد أن يتخذ العامل المعني الخطوة الأولى، سيتم دفعه للأمام خلال التسلسل، ويفقد السيطرة لذلك أنه في النهاية سيصل إلى النتيجة الكارثية، ولا يتم عادةً توضيح كل هذه المكونات..."[15]


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

استخدام غير المغالط

تناقش كتب المنطق والتفكير النقدي عادةً حجج المنحدرات الزلقة كشكل من أشكال المغالطة[بحاجة لمصدر] ولكنها تقر عادةً بأن "حجج المنحدر الزلق يمكن أن تكون جيدة إذا كان المنحدر حقيقياً - أي إذا كان هناك دليل جيد على احتمال حدوث عواقب الإجراء الأولي. وتعتمد قوة الحجة على عاملين. الأول هو قوة كل رابط في السلسلة السببية؛ ولا يمكن أن تكون الحجة أقوى من أضعف حلقة فيها. والعامل الثاني هو عدد الروابط؛ فكلما زاد عدد الروابط، زاد احتمال أن تؤدي العوامل الأخرى إلى تغيير العواقب."[3]إذا تم فهم الشرط if p then … z بشكل صارم، فمن المحتمل أن تكون حجج المنحدرات الزلقة حول العالم الحقيقي أقل من المعايير المطلوبة للاستدلال الاستنباطي السليم وقد يتم رفضها على أنها مغالطة، ولكن كما يشير والتون، فإن حجج المنحدر الزلق ليست حجج رسمية، فهي حجج عملية حول العواقب المحتملة.[23] يقول ريزو، "أولاً وقبل كل شيء، المنحدرات الزلقة هي منحدرات من الحجج: تميل حجة عملية إلى أخرى، مما يعني أن إجراءً مبرراً واحداً، غالباً قرار، يميل إلى آخر. عندما نقول هذه الحجة (والإجراء المدعوم) يميل إلى أن يؤدي إلى أخرى، فنحن نعني أنه يجعل حدوث الحجة اللاحقة أكثر احتمالية، لا يعني بالضرورة أنه يجعله مرجحاً للغاية أو، لا يزال أقل، أمراً لا مفر منه. ومن ثم فإن الانتقال بين الحجج لا يستند إلى استنتاج منطقي صارم."[2]بشكل أساسي، إذا أدى قبول p إلى زيادة احتمال z بشكل كافٍ بحيث يتجاوز خطر حدوثه حداً مقبولًا، فسيتم اعتبار الحجة معقولة. هناك، بالطبع، مجال كبير للاختلاف حول احتمال حدوث z[21]:255 وما هو مستوى المخاطرة الذي يمكن تحمله.

يقول كاهانه: "مغالطة المنحدر الزلق لا تُرتكب إلا عندما نقبل دون مزيد من التبرير أو الحجة أنه بمجرد اتخاذ الخطوة الأولى، سيتبعها الآخرون، أو أن أياً كان ما يبرر الخطوة الأولى من شأنه في الواقع أن يبرر الباقي."[9] ثم تنشأ المشكلة فيما يتعلق بكيفية تقييم احتمالية اتباع خطوات معينة.

تحدد مقالة ڤولوخ "آليات المنحدر الزلق"[24]لدراسة الطرق المختلفة التي قد يؤدي بها اتخاذ قرار ما إلى زيادة احتمالية اتخاذ قرار آخر. وهو يعتبر أشياء مثل تنفيذ A مما يجعل التكلفة B أكثر فعالية من حيث التكلفة وتنفيذ المواقف المتغيرة بحيث يصبح قبول B أكثر احتمالية. يقول، "إذا كنت تواجه السؤال العملي هل من المنطقي بالنسبة لي أن أؤيد A، نظراً لأنه قد يقود الآخرين إلى دعم B، يجب أن تفكر في جميع الآليات التي قد يؤدي من خلالها A إلى B، سواء إنها منطقية أو نفسية، قضائية أو تشريعية، تدريجية أو مفاجئة ... يجب أن تفكر في النطاق الكامل للطرق الممكنة التي يمكن لـ A أن يغير بها الظروف - سواء كانت تلك الظروف مواقف عامة، أو اصطفافات سياسية، أو تكاليف وفوائد، أو ما أنت — والتي بموجبها سينظر الآخرون في B."[24]:1030–1031

ويختتم ڤولوخ بالقول إن التحليل الوارد في مقالته "يدحض ضمنياً الحجة القائلة بأن حجج المنحدر الزلق هي بطبيعتها خاطئة منطقياً: الادعاء بأن إرادة A تؤدي حتماً إلى إرادة B باعتبارها مسألة إكراه منطقي قد يكون خاطئاً، ولكن الادعاء الأكثر تواضعاً بأن A قد تجعل B أكثر احتمالاً يبدو معقولاً."[24]:1134 وقد توصل كورنر وآخرون إلى استنتاج مشابه، حيث قال بعد التحقيق في الآلية النفسية لحجة المنحدر الزلق ، "على الرغم من سمعتهم الفلسفية السيئة ، يتم استخدام SSAs (ويبدو أنها مقبولة) في مجموعة متنوعة من السياقات العملية. تشير الأدلة الواردة في هذه الورقة إلى أنه في بعض الظروف، يمكن تبرير قبولها العملي، ليس فقط لأن إطار عمل القرار النظري يجعلها منطقية ذاتياً، ولكن أيضاً لأنه تم توضيح كيفية وجود المنحدرات الزلقة التي يزعمون أنها موجودة بالفعل بشكل موضوعي.[25]:147

انظر أيضاً

المراجع

  1. ^ "Learning to reason clearly by understanding logical fallacies". makethestand.com. July 19, 2007. Archived from the original on February 20, 2012. Retrieved February 20, 2012.
  2. ^ أ ب ت ث Rizzo, Mario; Whitman, Douglas (2003). "The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes". UCLA Law Review. 51 (2): 539–592. Retrieved 2017-03-18.
  3. ^ أ ب Kelley, David (2014). The art of reasoning: an introduction to logic and critical thinking (4th ed.). New York London: W.W. Norton & Company, Inc. ISBN 978-0-393-93078-8.
  4. ^ أ ب Tindale, Christopher (2007). Fallacies and argument appraisal. Cambridge New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60306-5.
  5. ^ Haigh, Matthew; Wood, Jeffrey S.; Stewart, Andrew J. (July 2016). "Slippery slope arguments imply opposition to change" (PDF). Memory & Cognition (in الإنجليزية). 44 (5): 819–836. doi:10.3758/s13421-016-0596-9. ISSN 0090-502X. PMID 26886759.
  6. ^ Groarke, Leo (1997). Good reasoning matters!: a constructive approach to critical thinking. Toronto New York: Oxford University Press. p. 246. ISBN 978-0-19-541225-3.
  7. ^ أ ب ت ث Walton, Douglas (2015). "The basic slippery slope argument". Informal Logic. 35 (3): 273. doi:10.22329/il.v35i3.4286. SSRN 2655360.
  8. ^ أ ب "Logical fallacy: slippery slope". fallacyfiles.org. Retrieved 2017-03-15.
  9. ^ أ ب Kahane, Howard (2001). Logic and contemporary rhetoric: the use of reason in everyday life. Australia Belmont, CA: Wadsworth Thomson Learning. p. 84. ISBN 978-0-534-53578-0.
  10. ^ Johnson, Ralph (2006). Logical self-defense. New York: International Debate Education Association. p. 180. ISBN 978-1-932716-18-4.
  11. ^ أ ب Govier, Trudy (2010). A practical study of argument. Belmont, CA: Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60340-5.
  12. ^ أ ب Fogelin, Robert (2001). Understanding arguments: an introduction to informal logic. Fort Worth, TX: Harcourt College Publishers. p. 358. ISBN 978-0-15-507548-1.
  13. ^ Pattinson, Shaun D. (2000). "Regulating Germ-Line Gene Therapy to avoid Sliding down the Slippery Slope". Medical Law International (in الإنجليزية). 4 (3–4): 213–222. doi:10.1177/096853320000400404. PMID 15040363. S2CID 24122327.
  14. ^ أ ب Salmon, Merrilee (1995). Introduction to logic and critical thinking. Fort Worth: Harcourt Brace College Publishers. p. 128. ISBN 978-0-15-543064-8.
  15. ^ أ ب ت Walton, Douglas (2016). "Slippery Slope". In Have, Henk (ed.). Encyclopedia of global bioethics. Berlin: Springer Nature. pp. 2623–2632. doi:10.1007/978-3-319-09483-0_394. ISBN 978-3-319-09482-3.
  16. ^ Reid, James (1893). M. Tulli Ciceronis Laelius de amicitia. Cambridge: Cambridge University Press. p. 109. Retrieved 2020-06-16.
  17. ^ Sidgwick, Alfred (1910). The application of logic. London: MacMillan and Co. p. 40. Retrieved 2017-03-16.
  18. ^ أ ب Damer, T. Edward (1995). Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments. Belmont, Calif: Wadsworth Pub. Co. ISBN 978-0-534-21750-1.
  19. ^ أ ب ت Saliger, Frank (2007). "The dam burst and slippery slope argument in medical law and medical ethics" (PDF). Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik. 9: 341–352. ISSN 1863-6470.
  20. ^ أ ب ت ث Lode, Eric (1999). "Slippery slope arguments and legal reasoning". California Law Review. 87 (6/3): 1469–1543. doi:10.2307/3481050. JSTOR 3481050.
  21. ^ أ ب Waller, Bruce (1998). Critical thinking: consider the verdict. Upper Saddle River, N.J: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-744368-0.
  22. ^ Govier, Trudy (1982). "What's wrong with slippery slope arguments?". Canadian Journal of Philosophy. 12 (2): 303–316. doi:10.1080/00455091.1982.10715799.
  23. ^ أ ب Walton, Douglas (1992). Slippery slope arguments. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823925-3.
  24. ^ أ ب ت ث Volokh, Eugene (February 2003). "The mechanisms of the slippery slope" (PDF). Harvard Law Review. 116 (4): 1026–1137. doi:10.2307/1342743. JSTOR 1342743.
  25. ^ أ ب Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2011). "The psychological mechanism of the slippery slope argument". Journal of Memory and Language. 64 (2): 133–152. doi:10.1016/j.jml.2010.10.002.

وصلات خارجية

تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=منحدر_زلق&oldid=2488317"