نقاش:حرب 1967
الحرب سجال وجولات
تحية طيبة ارجو تعديل كلمة نكسة الى حرب لانه المصطلح الذي استخدمته اسرائيل وجواسيسها والسائرين بركبها في المنطقة كجزء من الحرب النفسية والاعلامية لاظهار الجندي الاسرائيلي على انه اسطوة لاتقهر . كما ان الباحثين في محركات البحث يستخدمون كلمة حرب اكثر من نكسة للوصول الى الويكيبيديا.
مع التقدير
أ.د.جلال النعيمي
مقالة ممتازة مرة اخرى
اني ارى في الأفق بدايات مقالة مختارة ممتازة , كعهدنا بك يا دكتورنا العزيز , لقد قمت بالتغيير المطلوب Classic 971 07:21, 19 أغسطس 2006 (UTC)
كان هذا المقال مليءا بالدعاية السياسية وبأكاذيب. للأسفي الشديد لا أستطيع تعديله بشكل مرضي دون مساعدة، ولكن أود أن أعطي بعض النماذج لذلك:
- حرب الأيام الستة استغرقت بالفعل شهر كامل تقريبا من بداية تركيز القوات المصرية في السيناء في 15 مايو 1967 وحتي وقف إطلاق النار في 11 يونيو. لا يمكن ذكر الهجوم الإسرائيلي على القوات المصرية في 5 يونيو دون استعراض الاحداث التي أدت إلى هذا الهجوم منذ 15 مايو أو حتى قبل ذلك اليوم.
- لا يوجد أي دليل لاستخدام أسلحة غبر تقليدية في هذه الحرب من أي جانب.
- الحرب الإعلامية من جميع الدول المقاتلة لم تشمل إلا إذاعات في الراديو. ما جعل الإعلام الإسرائيلي أحسن هو استعانة الإذاعة الإسرائيلية باليهود الذين هاجروا إلى إسرائيل من مصر في 1957. الإعلام المصري باللغة العبرية كان ضعيفا لعدم وجود مذيعين مصريين كانوا يجيدون العبرية.
- ما علاقة النازية الحرب العالمية الثانية أو الهولوكوست بهذا المقال؟ إن ذكر النازية هنا هو دعاية سياسية غير مقبولة.
- لم تكن لأمريكا ولبريطانية أي علاقة مباشرة بهذه الحرب. إسرائيل تمتعت في ذلك الحين من أسلحة اشترت من فرنسا، أما الدول العربية فتمتعت بأسلحة ومخابرات من الاتحاد السوفياتي. Drork 20:55, 6 ديسمبر 2006 (UTC)
السيد دروك؟؟؟؟؟؟؟
كل ماطرحته انت هو وجهة النظر الاسرائيلية واستغرب تبنيك لهذا الموقف..
جميع العالم ووكالات الانباء والتي عايشناها وما نقلته الصحف الصديقة والمعادية بالصور عن استخدام النابالم في الحرب من قبل اسرائيل اللهم الااذا انت لاتعتبرها اسلحة كيمياوية ربما !!
لماذا انت زعلان من ذكر النازية والهولوكوست .. نحن هنا لسنا احمدي نجاد؟
جميع المعلومات هي من كتب ومراجع رصينة ومحاضرات مادة التعبئة التي تدرس في الكليات الحربية وهي موثقة واكاديمية محض.
نصيحة لك لاتشغلونا وتشغلون الموسوعة بطروحات تفتقر للجهل والمطالعة لمجرد اهواءكم غير الموضوعية.
jalal_naimi
المقال متوازن ودقيق وغير متحيز
الى هيئة التحرير ..
المقال متوازن ودقيق وغير متحيز ومعتمد على مصادر ووثائق والذي يخالف هذا الراي علية قبل وضع اي قالب للتحيز او عدم الدقة ان يشير لمصادره بشرط رصانتها ثم ليضع مايشاء.. الموسوعة في الكثير من المقالات تتعرض الى نوع جديد من الهاكرز , عبارة عن متطفلين يدعون انهم مستخدمين وهم لاغراض غير موضوعية .. يبحثون عن المقالات التي تخالف سياساتهم العقائدية ويدخلون تحت طائلةالتعديل لتخريب المقالات .. في البداية كانوا يلغون المقالات بالكامل ثم اخذوا يضعون الاغاني بدل المقالات او المقاطع ثم تطوروا بتغيير المعلومات وتزوير الحقائق واخيرا وضع القوالب دون ذكر المصادر..
حماية للمقال ساعززه في اسرع وقت بالمراجع
jalal_naimi
Do forgive me for writing this message in English. I think my Arabic is fairly good, but here I need to be very accurate, so I'd better use English.
You claim I need to bring evidence for the lack of use of unconventional weapon during the 1967 war, but your claim is an absurd. When you claim that something irregular happened, you must bring sound evidence to that, otherwise we must assume it never happened. The legal term to this is "the burden of proof". Wikipedia is not a court of law, but still this principal applies - if you claim Israel used unconventional weapons during the 1967 it is you who must bring sound historical evidence to that, otherwise we should assume Israel used only conventional weapons. This is not an issue of POV, this is simply our methodology.
About the Holocaust - I fail to see its relevance to this article. Are you claiming that Israel massacred Arabs during the 1967 war? Do you reckon the Arab soldiers in 1967 were so helpless that Israelis simply slaughtered them? Apparently, I have more respect to the Arab soldiers than you do. Drork 22:24, 28 يناير 2007 (UTC)