نقاش:موحدون دروز
نقطة نظام
اعتقد ان بعض المفردات الواردة في المقالة يجب حذفها مثل :
يؤخذ على الدروز بأن مذهبهم سري و فوق ذلك يقول بعض علماء الاسلام بأن الدروز يعرفون قبح مذهبهم ..!!!! فهذه الكلمة هي شتيمة بكل معنى الكلمة .....فهل يجوز ان يقال لمذهب أو دين أنه قبيح او ان
أتباعه يعرفون بقبحه!!!!!!!!! 
...A z i z 00:38, 27 يناير 2007 (UTC)
--يذكر شمس الدين الدمشقي و الذي عاش في العصر المملوكي ( القرن الثامن الهجري ) في مصنفه نخبة الدهر عند حديثه عن بلدة أصفون القريبة من الأقصر بصعيد مصر أنه وجد بها: (( طائفة من الإسماعيلية و الرافضة و الإمامية و طائفة من الدرزية و الحاكمية )). كما ذكر بعض المتخصصين المحدثين أنه وجدت طائفة بالجزائر بالقرب من بني عيس تنتمي للموحدين أي الدروز. و لهذا يدحض القول الذي يحصر الموحدين بفلسطين و سوريا و لبنان و بلاد المهجر بأوروبا و ألأمريكتان و افريقيا و أستراليا.
9 أشهر من الحماية!
اطلعت على تاريخ الصفحة فوجدت انها محمية من 9 أشهر ولا اعرف هل تستحق صفحة معينة ان تحمى كل هذا الوقت؟ وللصراحة لا أرى اي سبب لذلك. AshrafSS 13:29, 30 أغسطس 2006 (UTC)
كلام سليم، تم إزالة الحماية --Tarawneh 13:49, 30 أغسطس 2006 (UTC)
حول الطائفة الدرزي و هل هي سر أم أحجية يقول بعض الكتاب ان الديانة الدرزية ديانة سرية فكيف يمكن ان تكتب مقالة اذا لم تعتمد على المرجع الدرزي اما الناحية الثانية في نقاش هذه الصفحة عندما يكون من المسلم به عند كافة الباحثين الاسلاميين ان الحاكم بأمر الله هو مؤسس العقيدة الدرزية فكيف يمكن عزل الطائفة الدرزية عن مذاهب الاسلام قرأت مقالات عن الدروز يقولون فيها ان الدروز يعبدون الحاكم بامر الله لكن لا اعلم كيف يقول كاتب انهم يعبدون الحاكم بامر الله دون ان ينتبه لاسم الشخص و هو الحاكم بامر الله فهو ليس اله اما القضية الثالثة يوجد في فتوى من ابن تيمية فتاوى تقضي بتكفير الدروز و قد نشرت في جريدة الاهرام المصرية و نسبت للشيخ محمد سيد طنطاوي الذي ارغم الجريدة المذكورة على تكذيب الخبر و نشرت في مجلة دراسات اسلامية في السعودية و تقضي الفتوة باباحة دم الدروز و قتلهم وسبي نسائهم و حرق بيوتهم بينما يوجد فتاوى حول التجارة مع الدروز تقضي بحلالها لانهم ليسو مرتدين فالذين ارتدوا هم مؤسسي المذهب اما الدروز فهم قد خلقوا على مذهبهم و قصص الدروز لها اول لكن ليس لها اخر فمثلا دروز فلسطين المحتلة او كما تسموهم دروز اسرائيل عند اي حادث دموي بين الفلسطينين و الاسرائيلين يصبحون هم من يردون مليار و اربعمائة مليون مسلم عن تحرير فلسطين علما ان عدد الدروز في فلسطين لا يتجاوز مئة الف الدروز في اسرائيل ملزمون بالخدمة العسكرية لكن هنا آلاف من باقي الطوائف قد تطوعوا طوعا بالجيش الاسرائيلي و تستعمل الانظمة العربية دروز اسرائيل كممسحة للخيانات التي مرت بالتاريخ العربي و التي لم تنتهي و كان اخرها التواطؤ على المقاومة اللبنانية لذلك و لكل ما سبق يجب ابقاء المقالة محمية لانها ستثير جدلا علما ان المقالة مكتوبة عن مصادر درزية و لم يعترض عليها دروز
اما عن تاريخ الدروز لا اعرف لماذا مثير للجدل علما بان الدروز هم احد المذاهب الاسلامية الباطنية الثلاث اولهم الاسماعيليلن و الدروز (الموحدين9 و النصيرين (العلويين) و المذاهب الثلاثة تعتمد على الفلسفة الاسلامية التي كان اول من كتب بها ابن رشد و من يريد معرفة هذع الديانات الباطنية فليعد لفلسفة ابن رشد و رسائل اخوان الصفاء دون كل هذه الاحاديث التي لا تعتمد على اساس ملموس او مصدر موثوق
اما عن اهم انجازاتهم أريد أن أنوه أن الجامع الأزهر بني في العهد الفاطمي على يد الاسماعيليلن و من ثم الدروز و يعتقد ان الدروز كانوا يمارسون كافة اركان الاسلام حتى قام صلاح الدين بغزو وصر و حرق مكاتبهم ورميها بالنيل و التنكيل بهم الذي ادى الى نزوحهم لبلاد الشام
أما عن اسمي لا اسمح لاحد ان يسميني بغيره لذلك عندما يقول الدروز ان اسمهم الحقيقي هو الموحدين فلا اعتقد ان هناك مشلة بالاسم فهم من يعرف تاريخ نفسهم و اسمهم و من الغريب ان يصبح الاسم محل نقاش
هل تم مناقشة الاسم؟
في الحقيقة وخلافاً لما ذكر عن الدروز في المقالة فهم من أشنع الطوائف التي تتستر تحت الأسلام والأسلام منهم براء فهم يمشون تحت عقائد افلاطون وأرسطو ويؤلهون الحاكم بأمر الله ذلك الولد الذي لم يذكر التاريخ عنه شيء ذو قيمة أما فيما يتعلق بالقتل فعلى كاتب المقال العودة الى مبادئهم وقرائتها مرة ثانية كي يتأكد أن القتل من عقيدتهم وانهم لا يسودون الا بهذه الطريقة . ثم إذا كان أخفائهم للدعوة من قبيل الحرص والخوف ماذا عن الان وهل يريد أن يقنعني كاتب المقال ان الامان معدوم وهم عرضة للقتل عبر أستشهاده بحقائق تاريخيه مضى عليها أكثر من الفي سنة أم هي بسبب مواثيق كتبت عليهم؟ وكتاب الحكمة والشروح أليس هو اقدس من القرأن الكريم لديهم وماذا عن التقية ؟ يكفيكم طمس للحقيقة.......................؟؟؟؟
طائفة إسلامية أم ديانة مستقلة بذاتها
حسب معرفتي بالدروز فإنهم يعتبرون أنفسهم ديانة مستقلة و ليست طائفة إسلامية Evergreen 11:17, 26 أكتوبر 2006 (UTC)
أعتقد ذلك أيضا .. مع ان هذا الموضوع غامض و لا يصرحون به بتمام العبارة رجاء حاول ان تزودنا بما تعرفه من معلومات . ما رأيك بالمقال الموجود حاليا ... أعتقد انه مميز من الناحية التاريخية لكن الناحية العقائدية قد تحتاج لتوسعة أكثر . موضوع التقاليد و الثقافة ما زال ناقصا جدا . --كاوس 12:47, 26 أكتوبر 2006 (UTC)
- تحية طيبة
بشأن العقيدة الدرزية فالواضح أنها ديانة مستقلة بذاتها نقوم على أركانها الخاصة لها كتاب مقدس وعقيدة و نظرة إلى الكون وفرائض وطقوس وأنبياء، ونكران شيوخها لذلك ربما هو من مبدأ التقية. على أن ذلك يسبب التباس على أعلى المستويات فالديانة الدرزية تعتبر طائفة إسلامية في سورية من قبل الحكومة أيضاً على مستوى مشيخة العقل الدرزية و هي أعلى سلطة روحية لدى الدروز اعتبر الدروز أنفسهم دوماً جزءاً من الإسلام.
لقد عالج الكاتب كمال الشعكة الموضوع في كتابه "إسلام بلا مذاهب" في حديث جرى بينه وبين شيخ العقل محمد أبو شقرا وبين المفكر كمال جنبلاط، وبينما أصر الشيح محمد أبو شقرا على اعتبار الدروز جزءاً من الإسلام قال كمال جنبلاط "الدروز اعتنقوا الإسلام في مرحلة من مراحل عقيدتهم، ولما كانت العقيدة عندهم متطورة فقد تحولوا عن الإسلام إلى دين آخر مستقل هو الدين الدرزي. إن الدرزية كانت مذهبا إسلامياً ثم تطورت وأصبحت ديناً مستقلاً" ص(289-291)
أما بشأن المقال فهو كما قلتَ ممتاز من الناحية التاريخية ولكنه من الناحية العقائدية والاجتماعية وحتى السياسية ناقصٌ كثيراً وفيه معلومات مغلوطة وغير دقيقة وبعض المصطلحات التي يبدو أن كاتبها قام بترجمتها ترجمة حرفية جعلتها بعيدة عن الاصطلاح الشائع بين الدروز أنفسهم، ويعاني المقال من عدم ذكر العقائد الأساسية للديانة الدرزية أو ذكرها مغلوطة أو مروراً عابراً، مع استفاضة في شرح التفاصيل البسيطة من الناحية الأخرى، وأظن أنه يحتاج إلى الكثير من العمل.
لدي القدرة على تصحيح المقال وإعادة كتابة أجزاء كاملة منه بسبب إطلاعي الكبير على هذه الديانة و لدي المراجع الكافية لذلك ومن ضمنها مصادر التشريع الدرزية الأساسية، لكن وقتي لا يسمح لي بالكثير فغداً أنا مسافر إلى الجامعة وربما سأكون مشغولاً لمدة إسبوعين. لكنني سأضع إعادة كتابة المقال وتصحيحه أولى المهام بعد عودتي وسأركز كل مشاركاتي فيه حالياً مع توثيق عال المستوى.
و شكراً لاهتمامك Evergreen 16:44, 27 أكتوبر 2006 (UTC)
This site contradicts between the arabic version and the english version
Is this correct what you are saying about Al Hakim?!!! it seems totally opposite to the english wikipedia site check it out http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Hakim_bi-Amr_Allah
How come you say that he reconstruct churchs?!!! and he is the one responsible of destroying the church of the holy sepulchre in jerusalem as reported in the english wikipedia site
In 1009, he destroyed the Church of the Holy Sepulchre in Jerusalem