نقاش:إرهاب

الإرهاب كلمة فضفاضة

و تستخدم في هذا الوقت للدلالة على المقاومة

فيصبح كل مسلم أو عربي يقاوم إرهابي

و أمريكا تمسح قرية كاملة أو تلغي مدينة من الوجود أو تدمر بلد كامل و مع ذلك فهي تقوم

"بحرب تحرير" أي شريعة هذه أي عقل و منطق يقول بأن يقول شخص بأن اختطاف طائرة و تدمير برجين

عمل إرهابي و تدمير بلد كامل "حرب تحرير" هل يعقل هذا؟؟؟

هذه من ناحية

و من ناحية أخرى ...

من المعروف أن الإرهاب هو إرهاب القوي لأن الضعيف لا يخيف

فإذا كان تفجير هنا أو عبوة هناك تخيف فهناك خلل ما في من يخاف إذ أنه يخاف من أشياء لا تعقل..

إذن ثقافة الخوف لها دور هنا و تختلف من أمة لأخرى

فهناك من يخاف من الحشرة و هناك من يأكل الأفعى و آخرون يشربون الدم

هي ثقافة إذن

خلاصة الكلام لا يجوز قتل النفس التي حرم الله إلا بالحق و هل هناك أحق من تحرير الأوطان و الإنسان؟؟؟؟

 الارهاب

هناك نقطة هامة لم يوضحها احد علي نطاق واسع و هي..السفسطة التي ما زالت مستمرة هناك تلاعب بالكلمات من قوي سياسية عظمي ليس لتبرير مواقفها فقط بل للتأثير علي مفاهيم العالم اجمع لعقود قادمة..

ألأرهاب... في الاسلام و هو ما كان سائد قبل الاحداث الاجرامية الكثيرة مؤخراً..هو ان تملك دولةً ما القوة و السلاح تُخيف به اعداؤها حتي لا يتعدي عليها احد..كما قال الله تعالي (و اعدوا لهم ما استطعتم من قوة و من رباط الخيل ترهبون به...)و هذا معني الارهاب..و ليس ما نجحت فيه امريكا بأن تستبدل كلمتان أجرام و مقاومة بكلمة ارهاب..هذا ما كان يُسمي في العهد القديم بالسفسطة او السفسطائية

لقد نجحت امريكا في بضعة سنوات ان تُنسي الناس المعني الحقيقي لكلمة أرهاب فماذا سيحدث بعد 20 او 30 عام من الان..الان الحقيقة امامنا..الله اعلم ماذا سيكون امامنا بعد 20 او 30 سنة..

رجاء خاص لكل من قرأ هذة الكلمات ان ينشر مفهومها و يوضح الحقيقة حتي لا ننساها اكثر من ذاك و نقول علي الاجرام ارهاب او علي الالمقاومة ارهاب كما يحدث الان في الصحف و القنوات الفضائية

Tere

أعتقد أن كثيرا من الحوادث المدرجة في الموضوع هي حوادث مختلف فيها وكثير منها هي مجرد ادعاءات إعلامية لا أكثر، مثل حادث مدرسة بيسلان الذي لم يثبت للمقاومة الشيشانية أي يد فيه، كذلك لم تذكر مذابح إرهابية كبرى مثل دير ياسين وقانا وغيرها من التنظيمات الإرهابية الكبرى مثل عصابات الهاجاناه.. المقال بشكل عام متأثر بالتيار الإعلامي العام وليس مكتوبا بأسلوب موسوعي محايد كما يجب..

 متحيز للغاية المادة

أنا آسف اذا كان من الصعب فهم : أنا استخدم [1] مترجم. أنا en:User:Patstuart من موسوعه باللغه الانكليزيه.

ان هذه المادة هي فظيع. ويجعلها تبدو اليهود والصهاينة هم سبب كل ارهاب في العالم.

قبل القرن الحادي عشر، أبرز عمليتين ارهابيتين هما عملية سرية قامت بها طائفة من اليهود ضد الرومان وتضمنت اغتيال المتعاونين معهم، وعملية اغتيال علي بن أبي طالب على يد الخوارج.

في الوقت الذي يُنعت فيه اسامة بن لادن وتنظيم القاعدة بالإرهابي، نجد في العالم العربي والإسلامي عدد غير هين من المتعاطفين معه ويرفضون وسمه بالإرهابي.

لا استطيع ان اقول اكثر من ذلك ، لان الترجمة لكن ماذا عن حقيقة ان 10 ٪ تقريبا من العالم العربي ومن غير المسلمين؟ البيانات مثل "القرآن الكريم" و "نحن المسلمين" لا ينبغي ان تدرج. 146.186.44.207 17:22, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

أنا أحتج على جزء كبير من المقالة, يبدو أنها متحيزة نوعاً ما لصالح الشرق دون النظر إلى الأسباب الموضوعية والنظرة الأكاديمية في أسلوب الطرح. ماذا يقصد الكاتب بعبارة (نحن) أو (نظن) ؟؟؟ هل يمكن التوضيح ؟ ماهي المعايير التي يجب أن يتبعها الشخص في الحديث عن موضوع حساس من هذا القبيل ؟ هل كاتب المقال يتحدث بإسم طائفة أو جماعة أو حزب أو فئة أو دولة معينة ؟ وهل لديه تفويض خطي من الذين يتحدث بإسمهم ؟