. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11 يونيو

Yehia Ghanam: التسمية خطأ ويبدو غير موسوعي .--Oxydo 11:51, 11 يونيو 2005 (UTC)

يبدو !!!!! أظن أن هذا المقال يندرج تحت بند الحذف السريع, مع الحذف طبعا --Mido 15:32, 11 يونيو 2005 (UTC)

أحمد محمد عوف

للإلغاء الصفحة ترويج شخصي لمستخدم للموسوعة. مع احترامنا للسيد محمد أحمد عوف و لكل مستخدم جاد، لا نستطيع مخالفة هذه السياسة و إلا ستتحول الموسوعة إلى صفحات للدعاية الشخصية، رجاء التزام الموضوعية و عدم تحويل القضية إلى موضوع شخصي. كما أني لا أعرف من أين استمد كاتب سطر الشكر في نهاية الصفحة المذكورة الجرأة ليوجه للسيد عوف الشكر باسم ويكيبيديا! --أحمد 16:23, 6 يونيو 2005 (UTC)

أرجو من المصوتين الاطلاع على ما جاء في هذه هذه الصفحة و أخذه في الاعتبار عند موازنة الأمر. (هل نحتاج لترجمة؟) --أحمد 16:43, 10 يونيو 2005 (UTC)

و أرجو أنا أيضا الإطلاع على هذه الصفحة --Mido 17:59, 10 يونيو 2005 (UTC)

التصويت الرسمي

الموافقون:

موافق مبدئيا على مضمون الفقرة أعلاه مبتدئ 16:27, 6 يونيو 2005 (UTC)
موافق --غربية 16:31, 6 يونيو 2005 (UTC
موافق على حذف الصفحة - وكحل للمشكلة أقترح أن يقوم أحد الأعضاء بكتابة السيرة الذاتيه للدكتور عوف **الزياني 08:26, 10 يونيو 2005 (UTC)** (قمت بتنسيق هذة الصفحة لأنها كانت طويلة وغير قابلة للقراءة)

الغير موافقون:

غير موافق. أقل ما يمكن أن نعمله هو ترك صفحة له في الموسوعة من بين مئات الصفحات التي وجدت من خلال مقالاته. صفحة الدكتور الحالية ليس بها أي شكر و مقتضبة و موضوعية، بها معلومات عنه ككاتب. بالنسبة لسطر الشكر على البوابة، ميسرة وضعه. أظنه كمدير نظام، له كامل الجرأة و الحق في التكلم بإسم ويكيبيديا. أريد أن أنبه بأنه لا يوجد قوانين ثابتة في ويكيبيديا، كل القوانين نتجت عن طريق مداولات و نقاشات ([1])و معظمها مأخوذ عن ويكيبيديا الانغليزية. بالنسبة لتوقيع اسم الدكتور على كل مقالة، فأرى كحل وسط أن نضع ذلك في المقالات الطويلة و ليست القصيرة من خلال وضع اسمه كأحد المصادر. أيضا بالنسبة لسطر الشكر يمكن إزالته. تحياتي --Oxydo 17:53, 8 يونيو 2005 (UTC)
غير موافق!! هذا مقال ! وفي النهاية للجميع الحق في التعديل عليه وللجميع حق إثرائه ، وإذا كان السيد عوف قد كتب أجزاء كبيرة منه ولربما كله فذلك لا ينتقص من قيمته كمقال، إذا كان هناك تعليق حول القيمة المعرفية لهذا المقال فهذا موضوع آخر، ولكنه في النهاية مقال حول شخصية وهو ليس ملك للسيد عوف ، بل هو مقال عنه ، وبالمناسبة لو كان عوف يرفض مثلا ان يتم إثراء المقال الذي يتحدث عنه لكان وضعه في صفحة المستخدم خاصته، ولكن الصفحة التي يدور عنها الحديث هي مقال! وإذا كان هناك مثلا نقاط مأخوذه عليه ككاتب ، فإن مكانها ذلك المقال، وكون المقال يطرح صورة إيجابية عن الدكتور عوف ، وكان المعترضون يملكون وجهات نظر عن الدكتور عوف يمكن وضعها في إطار موضوعي لنفرض مثلا انه مثلا يتخذ خطا موافقا للنظام الحاكم المصري أو انه يتخذ خطا معارضا له كمثال لا أكثر ، فإن ذلك يجعل من الممكن إخضاء المقال للنقاش حول موضوعيته او حياديته مثلا، وبالمناسبة ، هلا إبتعدنا عن الإنتقادات الشخصية ، الجميع ! .--الفينيق 19:59, 8 يونيو 2005 (UTC)
غير موافق. المقال اراه حياديا, و لا أرى عيبا من أن الدكتور قد كتبه ما دام لم يحوي معلومات مغلوطة. موضوع المصدر في مقالات الدكتور موضوع أخر تماما --Mido 16:08, 10 يونيو 2005 (UTC)
غير موافق. نظرا لكثرة الردود والمواضيع، لم أعرف من أين أبدأ، على كل حال أتمنى أن نخرج من هذا النقاش بنتيجة مفيدة، عن أسباب التصويت راجع: نقاش 4 أسفل الصفحة.--فراس الطيب 18:27, 10 يونيو 2005 (UTC)
غير موافق : يحق للسيد عوف ان يضع ما يشاء في صفحته الشخصية ، اقترح حذف فقرة أقوال مأثورة فقط ، بشأن كتب السيد عوف أقوم حاليا بتنسيقها دون تعديلها و اقترح اقفال التعديل بعد ذلك بحيث تبقى الكتب معروضة تحت اسم صاحبها ، و نقوم بفتح كتب جديدة للتأليف الجماعي ، و هكذا نكون قد تخلصنا من التعارض بين ذكر اسم المؤلف و مساهمات المعدلين .. و السلامChaos 11:17, 15 يونيو 2005 (UTC)

أمتنع عن التصويت --أحمد محمد عوف 17:21, 10 يونيو 2005 (UTC) احمد محمد عوف.

سيتم الإبقاء على المقال ، وإزالة ملاحظة التصويت للحذف ، وذلك بناء على نتيجة التصويت أعلاه، مع الأخذ بعين الإعتبار ان هذه قضية خلافية، ليس فقط في ويكيبيديا العربية . --ميسرة ^(نقاش) 08:22, 14 يونيو 2005 (UTC)

تم إعادة ملاحظة التصويت للحذف لأن إزالتها كانت بسبب إغفالي خطأ لصوت أحمد (الذي وضع الملاحظة في الأساس ولم يصوت) ، الموضوع مطروح للتصويت لأسبوع آخر، وذلك لأن نهاية فترة التصويت الأولى إنتهت بأربعة أصوات مقابل أربعة (إذا تم حساب صوت المستخدم أحمد).

الأبناء الزملاء يوجد تصويتان أخدهما باستمرارية اوكسيدو كمدير . والثاني الغاء السيرة الذلتية لأحمد محمد عوف . ومطلوب متك المشاركة الفعالة لترسيخ قواعد منهجية لويكيبيديا نابعة منا . علما بأن نتيجة التصويت يتكون قواعد متبعة ومرعية من خلال المشاركة الجماعية وليست الإنفرادية في صنع قراراتنا وبصدق وعقلانية وبلا تشنجات .صوت بما يمليه عليك ضميرك وبلا حرج ز علما بانني امتنعت عن التصويت في وقت كانت الأصوات متساوية وربما كان صوتي يرجح طرف ولكن امتناعي كان نابعا منة اقتناع شخصي مجرد . والدكم أحمد محمد عوف

[تحرير]

============

[تحرير] نقاش 1 أولا أعتذر عن عدم قدرتي على التواجد في الفترة الأخيرة ولعدة أيام قادمة بشكل مكثف، ومن الواضح انني كنت "غايب طوشة" إنتشرت على عدة صفحات متفرقة، نعم ، انا الذي قدمت الشكر للسيد عوف ، وويكيبيديا تقدم الشكر لمن يقدمون كما كبيرا من النصوص حتى لو لم يتم إستخدامها بالكامل ، ويمكن ملاحظة ذلك في شكر سابق لموقع التاريخ ، حيث وجه الشكر لكل من أحمد رشيدان والموقع! ، والشكر لم يعترض عليه آنذاك من قبل اي من المستخدمين النشطين في تلك الفترة، وذلك قبل ان يصبح أوكسيدو مشرفا حسب ما أذكر! السيد عوف انشأ موسوعة كاملة في ويكيبوكس ، ووضعها تحت رخصة الوثائق الحرة ، ولو قسنا عليه نصوص الموسوعة البريطانية بريتانيكا التي تدخل في إطار Public domain وتضاف إلى ويكيبيديا الإنجليزية ويذكر ذلك في المقال وهو ليس شرطا!! ، فلا أرى مشكلة في إستخدام نصوص السيد عوف والإشارة إلى مصدرها وإعتبارها جزءا من المراجع ، وكنا انا وأوكسيدو خضنا في نقاش طويل مع السيد عوف ، قبل ان ينجح في الدخول في إسم مستخدم ، ولا شك ان السيد عوف تمنى ان يربط إسمه بالمقالات بشكل دائم ، ولكن تم التوضيح ان هذا الربط لا يمكن ان يكون حصريا ، ولا شرطا ، وذلك إتباعا لرخصة ويكيبيديا (التي يمكن عمل أي شيء في الموسوعة بموافقة المستخدمين ، إلا خرقها)، وليس هناك ما يمنع أي شخص من إثراء المقالات المأخوذة عن كتابات السيد عوف، وفعلا ما قاله غربية دقيق تماما ، يجب تشجيع المستخدمين على الإضافة إليها ، ليس لأنها من مقالات السيد عوف ، بل لأنها مقالات في ويكيبيديا ، وكل المقالات يشجع على إثرائها، تعديل الأخطاء فيها ، وغيرها من التعديلات ! ووضع المرجع (نعم تحتاج المقالات التي يدور الحديث حولها إلى عنونة ذلك السطر تحت عنوان مراجع) فانه كان بادرة مني ومن أوكسيدو، ولا أعتقد ان في ذلك أي مشكلة ! بل بالعكس ، هذا توضيح لمصدر المعلومة وبالمناسبة ، فإن سياسة ويكيبيديا الإنجليزية تشجع المشاركات الأصيلة بشكل كبير ، اي المقالات الكاملة التي يضعها المستخدمون في ويكيبيديا من ضمن كتابات تعود لهم شخصيا. بخصوص مقال أحمد محمد عوف ، انا لا ارى مشكلة في وجوده ، وفي الحقيقة اوافق الفينيق في طرحه ، وكونه مكتوب من قبل السيد عوف لا يعني انه نص يخصه ، ويمكن الإضافة إليه \تنسيقه\ وضعه للتصويت للحذف\ الخ ، فهو مقال كغيره من المقالات ، اذا كانت القضية مزعجة جدا، فإن السيد عوف ابدى "دعني اسميه مرونة لا تنازل" بخصوص حذف المقال، واذا تم إقرار حذفه من جمهور متطوعي ويكيبيديا ، فأنا أقترح على السيد عوف نقل النص إلى صفحة المستخدم الخاصة به! ولا أعتقد ان أحدا يجد مشكلة في ذلك! بخصوص أوكسيدو، الذي أصبح من المدراء بعد تصويت بالرغم من جدته في ذلك الوقت ، ولكنه إستحقها بجدارة عن طريق التصويت! نهاية ، ارجوا ان لا نقع في نقاش هجومي ، فأنا "مقروص" من خسارة إثنين من المتطوعين سابقا ، إختلفوا وتدخلت ورحل كلاهما ! لا شك ان الهدف من التصويت على الحذف الحفاظ على الموضوعية في ويكيبيديا ، ولكن في حال كان المقال غير موضوعي أو مشتت او او او ... كان يمكن وضع إشارة عدم الحيادية ، نقاش الصفحة .. أو وضعها للحذف(وهذا خيار مشروع)! واعتذر عن تناولي مواضيع لا تتعلق بالتصويت على الحذف في صفحة التصويت للحذف، وارجو ان يكون لدى الجميع سعة صدر ، فهذا ليس إقرار لخطأ ، بل هو توضيح لخلاف، في حال إتضح انه \كان خطأ ،فإن ذلك قضية أخرى ، واود ان اضيف ان كل مشاركة ، كبيرة أو صغيرة ، هي مشاركة ، وتستحق كل التقدير.--ميسرة (نقاش) 17:38, 9 يونيو 2005 (UTC)

أخ أحمد، بما أنك تتحدث عن القوانين، فإنه من الجميل التوقيع عند وضعك لتصويت على صفحة الحذف، بالنسبة للمقالات المخترقة لحقوق النسخ، فإنه عرف بيني و بين ميسرة (كمديرين) ترك المقالة المخترقة للحقوق لفترة لكي يعرف واضعوها (الذي هم في الغالب مستخدمون جدد) أنهم ارتكبوا خطأ من خلال وضعهم هنا. تحياتي --Oxydo 18:10, 8 يونيو 2005 (UTC)

لقد أزلت إخطار الإلغاء مؤقتا من المقالة لأن المستخدم الدكتور عوف رأى في ذلك إهانة له. موضوع إلغاء أو إبقاء المقال ما زال قائم هنا الى حين البت فيه من خلال تصويت المستخدمين عليه.تحياتي --Oxydo 21:35, 8 يونيو 2005 (UTC)

يا Oxydo: أنا وقعت أمام تعليق الحذف في صفحة النقاش للحذف، و لا يوجد مجال للتوقيع عند وضع شارة الحذف في الصفحة نفسها، و في النهاية فإن كل شيء مسجل بالاسم في تاريخ الصفحة. ليس من حق أي شخص - و لو كان مديرا - إزالة إشعار الحذف من الصفحة تحت أي دعوى و لأي سبب حتى ينتهي التصويت. السيد عوف وضع نفسه في هذا المأزق عندما خلق صفحة عن نفسه، و إحساسه بالإحراج سببه تجاوزه للسياسة المعمول بها. سياسة منع المحررين من وضع مقالات عن أنفسهم سببها تحديدا هذا الوضع الذي نحن بصدده الآن. إن تعاطفك الشخصي مع السيد عوف و تأثرك به، كما هو واضح في صفحة نقاش:أحمد محمد عوف لا يعطيك الحق في التعدي على حقوق عشرات المستخدمين في الإصدار العربي الذين أمضوا سنينا يراقبون جريان الأمور في هذا المجتمع و لم أن يجترأوا على التصرف في ما لا يملكون مثلما فعلت أنت. إن سلوكك، سلوك المحسوبية و معلش، هو الذي يخلق الفساد في أي مؤسسة، و يخلط العام بالخاص. للفينيق أقول: ما تقوله صحيح عندما لا يكون كاتب المقال هو نفسه موضوع المقال و دائما الحق مكفول للجميع بتحرير المقالات، لكن عندما يكون مصدر المعلومات الوحيد هو صاحب المقال نفسه، فماذا يكون المعيار! و حتى لو كان المحرر شخصية عامة و معروفة، فمن الأكرم له و أدرأ للشبهات أن يترفع عن الترويج لنفسه، و يترك موضوع الحديث عنه للآخرين، إذا رأوا أنه يستحق، و أن لا يكون هذا عن طريق استقطاب المديرين أو الاستجداء أو التحجج بالشعور بالإهانة. ليضع السيد عوف ما يشاء في صفحة المستخدم الخاصة به كما يشاء، و لكن ليس في الموسوعة العامة. لا يوجد شيء اسمه عرف بينك و بين ميسرة "كمديرين"..إن تعيينك كمدير في المقام الأول هو خطأ اتضح الآن بما أنك لم تمض وقتا كافيا يتيح لك التعرف على ثقافة هذا المجتمع الذي نعمل من خلاله. هناك صيرورة لا بد من تنفيذها عند تعيين المديرين و هي تستدعي إجراء استفتاء بين المديرين. أي تصرف غير هذا يعتبر تعديا على حق المستخدمين الآخرين. ميسرة لا يملك الموسوعة و من الواضح أنك ينقصك الكثير من التعرف على أخلاقيات العمل هنا و سلوكيات هذا المجتمع. إن إحساسك بالقوة و القدرة على التحكم لأول مرة في حياتك له أسباب اجتماعية معروفة لكنه لا يبرر لك أن تمنح ما لا تملك و أن تتعدى على حقوقنا. سنعمل على تصحيح هذا الخطأ الذي منحك سلطة لم تفهم المسؤولية المرتبطة بها. --أحمد 23:28, 8 يونيو 2005 (UTC)

عزيزي أحمد،

من الأفضل التوقيع، هكذا تعلمت منذ مجيئي على ويكيبيديا. لست بحاجة لمشاهدة تاريخ الصفحة و تعطيل عمل السيرفر، واستغراق وقت أنا لست بحاجة له في معرفة من قام بالتصويت. ضروري معرفة من قام بالتصويت أو التعليق أو أي تعديل مهما كان الأمر بسيطا، على أساس ذلك يمكن للمستخدمين الآخرين تتبع الأمر بأهمية أكثر أو أقل. مرة أخرى، قوانين الموسوعة ليست موضوعة و مؤرخة في دستور، قابلة للتغيير و التعديل حسب النقاشات. اذا كنت حضرتك تأتي في الشهر مرة و تريد أن تهدم بدل أن تبني، فذلك الأمر يؤسفني جدا. أنا بدأت العمل في مارس 2005، وكان عدد المقالات 1800 وقتها، الآن عددها ما يزيد عن 3000 مقالة (أي تقريبا تضاعفت). راجع [2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics). يمكنك مراجعة ايضا نشاطاتي حسب الموسوعة بأي لغة من لغات ويكيبيديا (ليس العربية فقط) على [3] (http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits.cgi). لا أريد أن أدني نفسي و أن أملل القراء بمقارنات سخيفة كهذه، ولكن أرى ضرورة استخدامها كمرجع للنقاش: أرى أنك قمت حتى اليوم ب 342 تعديل، مقارنة مع عشرة أضعاف تعديل من سموي :) تصويتي كمدير تم على أساس ديمقراطي و ليس من خلال سَلطَة. ميسرة و اليان هم من المدراء المتواجدين، لذا وافقوا على ذلك. ايضا قام بعض المستخدمون النشطون بالتصويت جميعا بالايجاب علي، و حكموا علي من خلال حيادي، موضوعيتي و نشاطي. تعليقك المضحك "سلوك المحسوبية و معلش....الخ" جعلني فعلا أضحك من أعماقي:))) يا حبيبي، المستخدمين هنا بشر مثلي و مثلك، يجب على المرء التحدث معهم، نقاشهم، المزح و التزام الجدية كل حسب وقته و أهميته. لسنا آلات و إنما بشر. اذا كان هناك تعاطف مع عوف، فذلك لأني عاشرته هنا منذ بدايته, و رأيت أنه بلا مبالغة أكثر من 500 مقالة جديدة تمت على يده. أنت اذا تأتي و تلاحظ التغييرات، أنا آسف لأنك لم تكن جزء منها ولم تعاشرها. اذا كنت من الرعيل الأول هنا، فلك كل الاحترام و التقدير، لكن هذا لا يعطيك الصلاحية التحدث كأنك مراقب عام، الكل سواسية إلا حسب النشاط، سواء قديم أو جديد. أما أن تأتي و من خلال تعليقاتك و ملاحظاتك و تطالب بعزل هذا و ذاك فهذا شئ مضحك مرة أخرى. الكل يعرف كم اختلفت مع عوف، وخاصة في مقالات له رأيت أنها غير محايدة، راجع صفحة نقاشه. للأسف لا يمكنك الحكم على ذلك لأنه كما قلت أعلاه لم تكن هنا. لا، بل يوجد شيء اسمه عرف، أو تنسيق العمل بين المدراء، نحن هنا في بداية بناء ويكيبيديا، مستخدمين عدة في عالمنا العربي لا يعرفون معنى كلمة حقوق نسخ، بهذه الطريقة نحاول أن نفهمهم ما معنى هذه الكلمة. بعدين المدير ليس وظيفته فقط، حذف الصفحات، هو أيضا مستخدم يقوم بإنشاء الصفحات و تعديلها، كل ذلك له وقته، لذا يرجى أخذ ذلك بالاعتبار. تعليقك الأخير يبدو انه شعور ذاتي ينبع منك، من هم "سنعمل"؟ أنت و من ايضا؟ أنا بصراحة أصبحت فضولي. لا أرى أي تعليقات أو انتقادات علنية على صفحة نقاشي. ما معنى "له أسباب اجتماعية معروفة"؟ معروفة لمن؟ لقد شبهتني بشخص عايش بالشوارع :) اذا كنت أنت أدرى مني و منا كلنا في الأمور الإدارية، فلمى لم تدون مهاراتك على صفحات ويكيبديا من خلال إنشاء صفحات مساعدة، صفحات أسئلة متكررة أو صفحات توضح كيفية التصنيف مثلا لجميع المستخدمين، و لا تكون معلومة حصرية لك. أخي أخيرا عند وضعك لجمل، الرجاء استكمالها لكي تكون مفهومة للجميع، ووضع المراجع و التحدث بصيغة الفرد ان كنت لا تقدر ذكر أسماء. تحياتي --Oxydo 10:37, 9 يونيو 2005 (UTC)

يا أوكسيدو: عدد التعديلات ليس معيارا لأنه يعتمد على مدى اتقان الشخص. من الممكن أن تعدل في مقالة عشر مرات لتصل إلى نتيجة أقل في الجودة من نتيجة يصلها غيرك بتعديل واحد. و هناك أيضا معيار التعديل الطفيف الذي يستخدمه كل شخص بأسلوب مختلف. أنا لا أقصد إهانة شخصية و ربما اندفعت في التحليل؛ و موضوع الشوارع أنت أسأت فهمه. و عموما أنا أسحب هذه الجملة لأنها غير ذات جدوى. لكن باقي الكلام واضح و ليس ناقصا. إقرأ من جديد. عندما أقول "سنعمل" أقصد نفسي و أي\كل من يرفض ما يحدث. فمن كنت تقصد أنت عندما وجهت شكرك لمحرر باسم ويكيبيديا و من أعطاك الحق! أنا لا أريد التطرق إلى موضوع نقد جودة المقالات التي كل همك أن تعدها، لأني يسرني أن تُبدأ مقالات على ويكيبيديا حتى لو كان الكثير منها غير ذي قيمة و أشبه بموضوعات المجلات النسائية، لكن لا تستخدم العدد كمعيار، و لن أجاريك في موضوع ذكر الإنجازات الذي يسرف السيد عوف في تذكيرنا به أيضا. من الجميل أن تعمل على نعريف المستخدمين الجدد بفكرة حقوق النسخ، و كان من المهم - ما دمت أنشط مني - أن تعرفهم بفكرة العمل الجماعي الذي لا يضع شخص واحد اسمه عليه، و كذلك أن تلزم نفسك بالنظام المعمول به بغض النظر عن إعجابك الشخصي بشخص ما. يعني مطلوب الذوق باختصار. كل شخص هو مراقب عام على الحق العام؛ هكذا تعمل المجتمعات السليمة. لا أفهم سبب ضحكك على موضوع المحسوبية لكن سعيد أن أبهجتك و أنتظر التفسير. أخيرا، ما زلت لا أرى مجالا للتوقيع إلى جوار إشعار الحذف لأنه سيظهر في المقالة. ارجع إلى تاريخ الصفحة و لا تشغل بالك بالسرفر، فمن أجل هذا صمم. --أحمد 11:12, 9 يونيو 2005 (UTC)

عزيزي أحمد،

لا أريد أن أبدأ ردي بكلمة "أنا", و لكن "أنا" ليس من المستخدمين الذين يقومون بتعديل طفيف كل خمس ثواني و حفظه. هناك أهمية بالطبع لعدم إشغال السيرفر (مهما كان حجمه) و لم يصمم عبثا هكذا، لو كل مستخدم لم يدرك مدى أهمية عدم إشغال السيرفر بأشياء غير مهمة، فسيتعطل في الحال. تماما كمن يقول سأرمي قمامة صغيرة الحجم في الشارع لأنها لن تؤثر في نظافة أو وساخة مدينتي الكبيرة، بالنهاية يعمل نفس العمل الكل و تصبح المدينة غير نظيفة. يمكنك النظر في مساهماتي لكي ترى كمية الاضافات بالنسبة لكل تعديل. بالنسبة للانجازات فهذه هي طريقة للحكم على نشاط مستخدم ما. لماذا اذن أردت الإشارة الى مساهماتك في صفحتك اذا هي غير مهمة بنظرك؟ كل نقاشك هو إهانة شخصية لي، مع أنني لم أتعرض في نقطة واحدة ضد شخصك. لا يوجد للأسف أي تفسير آخر برأيي. مجرد عمل واحد لي (سواء كان خاطئ أو صحيح)، لا يعطيك الحق برمي كل عملي و نشاطي في البحر هكذا، و طلب عزلي بدون أي أسس وتشبيهك لسلوكي بأنه أصل الفساد في ويكيبيديا، (لهذا السبب ضحكت)، و إعطائي محاضرة خارجية عن سلامة المجتمعات و سلوكهم. لقد أبديت مرونة في ردي الأول حول التصويت، حاولت تدارك الأمر و تصغيره و ليس تكبيره. أنا شخصيا كنت ضد إضافة اسمه على المقالات التي وضعها. راجع صفحات النقاش القديمة. لكن المستخدمون وقتها لم يبدوا أي اعتراض، وحجم كتبه و مقالاته أقنعت ميسرة و أقنعتني بأنه لا يوجد ضرر كبير بوضع اسمه كأحد المصادر. مرة أخرى، أنا جاهز للحوار و النقاش و إقناعي أو إقناعك بالنسبة لأمر مقالات الدكتور عوف وقانونية وضع اسمه عليها و إنشاء مقالة عنه شخصية من خلال الرجوع للقوانين التي تتحدث عنها و القوانين التي نشأت من خلال التداول بين المستخدمين، و لكن غير جاهز أبدا بالتهجم علي شخصيا و الخروج عن أسس الحوار المعقول. بالنسبة للتصويت على حذف مقالة عوف ، فكما ذكرت أعلاه و على صفحة عوف، المدراء ليس لهم سلطان في هذا الأمر و انما التصويت بين المستخدمين ككل هو الحاكم. الرجاء قراءة ردي الأول، أنا لم أوجه الشكر، أنه ميسرة (Uwe_a). "النظام المعمول"؟ ما هو هذا النظام، هل من مراجع؟ بما أننا نتحدث عن المجتمعات السليمة. هي تتكون برأيي ليس فقط من خلال المطالبة بالتغيير و مراقبته و نقده عن بعيد و لكن أيضا من خلال المشاركة في التغيير و التفاعل مع الآخرين. هذا ينطبق تماما على تشبيهك بكثير من مقالات المستخدمين الأخيرة بغير قيمة و بالمجلات النسائية،التي تمت و أنت لم تكن هنا. بإعتقادي هذا التشبيه هو إجحاف بحق عشرات المستخدمين و أعمالهم، سواء عوف أو غيره أو حتى المستخدمين المجهولين. اذا كان الأمر كذلك، فلم لا تقوم بتغييرها و جعلها مقالات تصلح للمجلات الرجالية؟ على الأقل يا سيدي صوتهم للحذف، فقط إعمل شيء. أيضا المجتمعات السليمة لا تميز ضد النساء و مجلاتهم:) أخي مرة أخرى قوانين الموسوعة الفرعية تنشأ من خلال الحوار و ليس النقد و التهجم. أرجو أن أكون قد رددت على جميع تساؤلاتك. تحياتي،--Oxydo 14:27, 9 يونيو 2005 (UTC)

سلام يا أوكسيد: أنا لا أجد في أي مما قلتُ تهجما على شخصك، فأنا لم أتهم أخلاقك و إنما أعترض على طريقتك في العمل هنا. هناك فرق. و لم أذكر موضوع أس الفساد هذا في أي مكان. فقط اعترضت على ممارسات معينة و تطرقت إلى تبعاتها و نتائجها التي أفترض أنها غابت عنك. ما تعتبره أنت محاضرة خارجية أعتبره أنا محاجاة و ذكرا لأسباب اعتراضي، و إلا كان اعتراضا غير مسبب. ما أفعله منذ البداية هو ما تطلبه أنت من حوار. أعرض ما لا يعجبني و حججي، و تفندها أنت و تدافع عن أسلوبك في العمل إذا استطعت. تسأل لماذا تدافع؟ لأنك قبلت التطوع لحمل المسؤولية :-) أكرر: لا ضغائن. موضوع المجلات النسائية هذا كان دعابة، و قد كتبته و أنا متوقع أن تتعمد إساءة فهمه و أن تستغله ضدي و هو ما جعلني أبدأ إثارة القضية كلها بشكل رسمي و جاد مما اعتبرته أنت أسلوبا جافا و موجها ضدك و لكنه في الحقيقة الأسلوب الأكثر تحديدا و فعالية في مثل هذه الحالات :-) عن موضوع نشاطي و مشاركتي في ويكيبيديا، بما أننا نتكلم كل عن نفسه، فهي تتغير مع الزمن و تعتريها فترات نشاط و كمون لأني لدي مشاغل أخرى في الحياة، و من حسن حظك أن هذه القضية أثيرت في وقت لم أكن فيه نشيطا بقدر ما أحب لأدرأ عن نفسي حجتك هذه :-) عرفت مؤخرا أن ميسرة هو من وجه الشكر إلى السيد عوف. و لذا في البداية (في دعوى الإلغاء) لم اتهم شخصا بالاسم لأني لم أكن أعرف. أضيف: مازلت عند رأيي بخصوص موضوع شغل المخدمات (سرفرات) الذي تدعيه، و لكنه موضوع آخر. ربما أخطأت عندما بدأت مفترضا أن الجميع على دراية بسياسات ويكيبيديا و قوانينها، مثلمل فعلت أنا في الإصدار الإنجليزي لغياب التوثيق العربي لها، و لكن هذا لا يقوض القضية. تسألني عن مراجع النظام المعمول و أرد من الإصدارة الإنجليزية. بعضها محدد بالنص، و بعضها نتيجة مناقشات سابقة. انظر What wikipedia is not (http://en.wikipedia.org/wiki/What_wikipedia_is_not) و Policies_and_guidelines (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines) و Don't create articles about yourself (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_create_articles_about_yourself). سبب تمسكي بالنصي و الحرفيات، بأكثر مما اعتدت، هو إزالتك لإشعار التصويت بالحذف (عندها بدأ تكبير المشكلة كما تقول) لأنه عندما تأتي مثل هذه الأفعال من المديرين فإنها تصيبني بالحساسية :-) قبل هذا كان الموضوع أبسط: أنا اقترحت الحذف و عرضت رأيي في سطرين، و كنا سنبدأ عملية النقاش المتعبة التي اعتدنا عليها و نتقبل النتيجة التي نتفق عليها. و أخيرا، ألا ترى معي أنه عندما أذكر ما فعلته في ويكيبيديا في صفحة المستخدم و في سياق ودي لمن جاء إيها بنفسه مهتما أن يعرف المزيد عني يختلف كثيرا عن أذكر إنجازاتي في معرض طرحي لوجهة نظري في قضية خلافية؟ هذا في رأيي يخرج عن الموضوعية و يدخل نطاق الغرور. (عموما، لا اتهامات :) ماذا بعد؟ --أحمد 16:05, 10 يونيو 2005 (UTC)

[تحرير] نقاش 2 لم أوجه الشكر لنفسي ولكن ويكيبيديا وجهته لي في بوابة المجتمع . وليس هذا عذري أنك لاتتابع الموسوعة ولا تعرف حجم الأعمال التي قدمتها لو يكيبيديا . وكان الشكر لي إعتراف بما قدمته وان كنت لاتدري فتلك مصيبة وان كنت تجهل فالمصيبة اعظم .فماذا قدمت لويكيبيديا يا مبتديء سوي تضييع وقتنا ليلة كاملة في مناقشات بيزنطية .ولاسيما حول الخوارزمي .

المقال ليس دعائي لشخصي ولو حذف فاعتبر أني منسحب من ويكيبيديا . لأن سيرتي الذاتية لا أخضعها لأهواء شخص. لم يصل لما وصلت إليه . والذي لاتعرفه أنني خلال شهرين قد ساهمت بموضوعات لو شاركت أنت ألف سنة ، فلن تسطيع مجاراتها. وهذه حقيقة لا نختلف حولها كثيرا. ضع إسم أحمد محمد عوف علي الإنترنت ستعرف من هو أحمد محمد عوف . فإما توضع سيرتي كماهي ككاتب مرموق في بلدي . ولا أقبل تصفيات حسابات . لأن التفكير في الحذف في حد ذاته أعتبره إهانة لشخصي . وهذا لا أقبله من عدمه.وبناء عليه تتوقف كل الأعمال التي تنسب إلي في ويكيبيديا من الآن . وفقكم الله في خدمة ويكيبيديا . أحمد محمد عوف

سيد عوف، لم يرد في كلامي أنك وجهت الشكر لنفسك. و أيا من كان من وجه الشكر لك باسم ويكيبيديا فهو لا يملك الحق في ذلك. ويكيبيديا لها مجلس إدارة يتحدث باسمها رسميا. أسلوب الكلام أعلاه ليس مما نشجعه في ويكيبيديا، هناك آلاف المحررين يعملون في الموسوعة، بعضهم مشاهير و لكل منهم قريب مهم و هذا لا يعطي أحدا الحق في كتابة مقالات عن نفسه في الموسوعة، و لا التوقيع باسمه في كل مقالة يكتبها. سياسة الموسوعة قاطعة بهذا الخصوص. إنشاء صفحات ذاتية على إنترنت أصبح سهلا جدا. كما يمكن تحميل نظام ويكي نفسه و استخدامه في إنشاء موسوعة خاصة نخضع لقوانين من يملكها. لا نقصد إهانة أحد و نأبى أن يهيننا أحد بالاستهانة بعقولنا، أو بالقول. --أحمد 18:51, 7 يونيو 2005 (UTC)

سيد عوف هنا بعض التوضيحات حول ما أورته: لقد سبق و أن تناقشت معك نقاش علمي بحت لم أكن أقصد به إهانة أو تقليلا من شأنك و لكن يظهر صدرك ضاق بهذا الحوار كثيرا حيث إعتبرته مضيعة للوقت و هذا إن كان يدل على شيء فيدل على خبرتك الكبيرة طبعا في الحوارات العلمية الراقية و لاحظ أنه لم أكن أنا من وضعت سيرتك الذاتية للحذف و لكنك طبعا خصيتني بالمهاجمة دون أحمد و غريبة و أنا لا أعرف سبب هذه الشحناء و الكراهية ضدي غير أني عبرت عن رأيي فيما يخص الحذف و مارست بذلك حقا من حقوقي المشروعة بالإضافة إلى النقاش الأوحد و الوحيد الذي دار بيننا في ما يخص الرياضيات لذلك أنا أجدد طلبي لك أن يكون تخاطبنا على الويكيباديا في إطار الزمالة التحضر و الإحترام المتبادل و أظن أن سلوكا كهذا ليس من الصعب الإتيان به من رجل في مقامك العلمي طبعافالعلم. و إلا فاعتبر أن هذه آخر رسالة أوجهها لك مباشرة فأنا لا أقبل الطريقة التي تخاطبني بها و لن أضيع وقتي في الإجابة على رسائل من تلك النوع. فيما يخص عن سؤالك عما قدمته أنا للموسوعة فانظر على صفحة المستخدم التابعة لي و سترى ما قدمته و الواقع أنك صيدلي على حد علمي و تصر على الكتابة في مجال الرياضيات(و هذه أيضا أحد مشاكلنا أن الأمور تترك لغير أهلها) و لو أنك أتيت بأدلة مقنعة لما طال النقاش تلك الليلة فأنت الذي ضيعت وقتي و لاحظ أني لا أتحدث بضمير الجمع كما فعلت أنت في جملتك و كأن أحدا غيرك تضمر من النقاش تلك الليلة في ما يخص الجملة التالية التي أوردتها (وان كنت لاتدري فتلك مصيبة وان كنت تجهل فالمصيبة اعظم) لا أعلم إن كنت تقصدني و لكن هذا ما أرجحه لكن هذه الجملة لا معنى لها من ناحية المنطق أصلا. في ما يخص جملتك التالية(...لأن سيرتي الذاتية لا أخضعها لأهواء شخص. لم يصل لما وصلت إليه...لو شاركت أنت ألف سنة ، فلن تسطيع مجاراتها...مرموق في بلدي) بما أنك إستعملت هنا ضمير المخاطب المفرد هنا أعتبر أن الكلام وجه لي أيضا لما عهدته منك و إن لم يكن كذلك فاسمح لي بالرد كذلك. لقد إعتقدت أنك هنا لأفادة أمتك و النهوض بها و وضع حجرة في صرح البناء بكل تجرد من الذات أو جري وراء تكريمات أو إشهار أو غيره من هذه الدوافع التي تدفعك عند كل مداخلة إلى التهديد بانسحابك من الموسوعة. يا سيدي الأمة في حالة حرجة و في حاجة لكل ذرة معرفة و ليس إلى هكذا صبيانيات. أو هل أنك تعتبر دكتوراه أو دكتوراه شرفية تجعل أراء شخص ما غير قابلة للنقاش? في ما يخص وصفك لي بالمضلل فهذه إهانة مباشرة لي وليس فيها مجال لتأويل على عكس حذف سيرتك الذاتية (..يا مبتديء تاكد أولا لأن التضليل لايفيد ... العلم حقائق مجردة وليس باذنجان...) شكرا لك سيد عوف على هذا التحامل الغريب على شخصي و لكن الحمد لله أنك أنت هو كاتب كتب مثل التداوي بالأعشاب (و ربما من ضمنها الباذنجان) و دعني أرد عليك بنفس الأسلوب لمرة واحدة. سيد عوف أنت تتوشح بمقالاتك في الجرائد و الإعلام العربي و لكن الحالة أن واقعهم و مستواهم معروف ولا داعي للتوضيح و واقع العلوم عندنا أيضا معروف و لا داعي للتوضيح هنا أيضا(فالأمور تركت لغير أهلها) ثم إسمح لي برأي شخصي أو سؤال قد تنورني بالإجابة عليه ماذا يمكن أن تكون إضافة صيدلي للعلوم (لا تفهم السؤال خطئ أنا أسأل بجد و ليس للتقليل من المهنة فأنا ليس لي علم كبير بالصيدلة على عكسك أنت فأنت خبير في الصيدلة و على ما يبدو في الفلك و الفلسفة و التاريخ و الرياضيات إلخ...) في ما يخص سبب موافقتي على سبب الحذف فأنا هنا أذكر أولا السبب الذي أورده أحمد و أضيف أنظر إذا كان عليك إكتراء سيرفر في الشبكة كم تدفع أنت تأخذ هنا المساحة و تستعملها في شيء هي ليست مجعولة من أجله و أقل ما يمكن أن يقال أنها مثلا إشهار مجاني لكتبك القيمة. على كل إن كنت قد إخترعت أو إكتشفت شيئا فخلينا نعرف و في هذه الحالة أنا أسحب موافقتي على الحذف فورا في حالة إنعدام ذلك فاسمحلي بالتمسك برأيي. في ما يخص تحديك لي لكتابة موضوع ما حول الطاقة البديلة فأنا أقبل التحدي مع ملاحظة بسيطة هو أني لم أكتب شيئا في هذا المقال و لم أعلق عليه و على ذلك لا أعلم لماذا خصيتني بهذه الرسالة ووصفتني فيها بالمضلل و غيره فأنا لم أغير شيئا في هذا المقال إن كان هذا هو سبب شتمك لي. على كل هل تقبل أنت زميلي العزيز أن أقترح أن تكتب أنت في مقال أقترحه أنا عليك? في الأخير تقبل مرة أخيرة إحتراماتي و أصدق الأماني للعمل معا للنهوض بهذا المشروع و شكرا مبتدئ 20:35, 7 يونيو 2005 (UTC)

[تحرير] نقاش 3 الكاتب أيا كان لايهمه سوي الشيوع والتقدير لأنه إنسان . ولايمكن كاتب أن يعطي وهو يشعر أنه عبد مسير أو جندي مجهول ولاسيما وأنه يعطي فكره بلا عائد مادي لله والوطن . فلا اقل وأن يكرم بكلمة تدفعه للعطاء . فلو كان ينظر إليه بنظرة متحيزة ضده ، فلن يعطي لمن لايستحق . الكلمة الطيبة صدقة . ولولا أن هدفي إثراء الموسوعة وإعطاء خبرتي بصدق لتركت الموسوعة. ولكن واصلت العمل فيها. وأكرر لن أتخلي عنها ولكن شعوري ككاتب وكإنسان أنني مكره علي العمل بلا تقدير حتي من الزملاء وأنا أشعر أنهم يكيدون لي كيدا . العطاء لاشك سيقل ولا سيما وأن ثمة موسوعات منافسة في دور الإنشاء وسيلقي الكتاب الترحيب بها والمال أيضا . وما قدمه أوكسيبدو من ترحيب فهي نظرته كمدير ليستقطبني أنا وغيري من الكتاب ليثري بكلمة طيبة الموسوعة . الذين يعترضون نقول لهم لسنا عبيدا عندهم لنعمل سخرة والذي أقوله لو كان العقاد يعمل بويكيبيديا هل لن تكتب الموسوعة عنه؟ . كونوا كبارا تنالون إحترام الآخر وكبروا أنفسكم بحق . لقد طورت المقال المختار بفضل أوكسيدو وصفحة أحداث حالية, وهل تعلم وجعلناها معا تفاعلية لأنها عنوان الموسوعة واختلفت مع أوكسيدو وكان من الصبر أن تجملني . سيرتيي الذاتية في ويكيبيديا لاتهمني ولكن كان أولي أن تحذف بالتفاهم ولاسيما وأنا مستخدم مثلكم ولم توضع السيرة مجاملة وللعلم الصور لا أعرف وضعها ولا أعرف التنسيق والتوضيب . التقارب بيني وبين أوكسيدوأو غيره نابع من توافق في الرؤية . أي كاتب له الحق أن ينسب العمل إليه ولا سيما وهولا يحصل من عمله علي عائد ماديفعلي الأقل أن يكرم . وماينشر موضوعات من مراجع تخص الكاتب أو مصادر أخري لها حق الملكية فوضع الكاتب إسمه والمصدر حماية للموسوعة . لأن إغفال الإسم من النصوص قد يضع الكاتب في حرج وقد يتهم بأنه سرق من ويكيبيديا . فو ضع المصدر ضرورة تحريرية وحمائية ولو أضيف علي النص يضاف المصدر الثاني . هكذا تعلمنا في أخلاقيات النشر . السيرة الذاتية ليست حقي لكن النصوص التي أسهمت بها حقي ولابد من ذكر المصدر حتي لا أقع في حرج نشري . نصوص ويكيبيديا ليست مقدسة وأظن أنها تذكر المصادر في كل طبعاتها . حماية لها وحماية لأصحاب النصوص .وتشجيعا لهم علي النشر في ويكيبيديا . فللحق للإدارة أن توجه الشكر لمن تشاء . لأن هذا تقدير أدبي ومعنوي للكتاب الذين ليسوا عبيدا لويكيبيديا . أحمد محمد عوف

يا جماعة كتاب التشريح جراي طبع مئات المرات بإسمه ومازال طوال قرنين والكتاب الأصلي لايزيد علي المقدمةوحجمه في حجم كتاب جيب .والكناب كتب به العديد من المؤلفين آلاف الصفحات .وجراي مات منذ القرن 19 وصورته علي كل طبعة .والطبعة الجديدة تصدر كل سنة وبها آلاف الصفحات والصور. وهو اهم مرجع في التشريح . فاستقطاب الكتاب الكبار لويكيبيديا ضرورة لإضفاء المصداقية المفلسة ونوجه الشكر أيضا والتقدير لهم . لأن لهم مكانتهم في بلدانهم . لكن سياسة التآمر عليهم مرفوضة ويجب أن نحمي هؤلاء الكتاب من العبثية والغوغائية ة بل نحمي ويكيبيديا من الإفلاس . لقد أهديت ويكيبيديا 2موسوعة و4 كتب واكثر من 500 مقال خلال شهرين فقط . ونلت من الكبار كل العون الصادق . فلن أتخلي عنهم عملا بالمقولة : لو كانت الحراب في ظهري فهذا معناه أنني في المقدمة . فأنا جراي ويكيبيديا . فانا أعمل فلو مت ستضع ويكيبيديا صورتي علي الصفحة الرئيسية وتحتها لقد أسهم في ويكيبيديا بصدق ... ووقتها سيبكي علي المتشنجون . لأننا عرب اخذنا علي لطم الخدود بعد فوات الأوان وجبهات الرفض الميكروفوناتية والمعارك الدنكوشوتية والتباكي علي الأطلال ولكن لن نبكي اطلال ويكيبيديا لأن العملة الجيدة ستطرد العملة الرديئة . قل رأيك ولا تخش أحدا . نوافق أو لاتوافق ليست القضية . لكن عزوفك مهدرة وضعف ؟ومشاركتك علانية قوة شخصية ووضوح . صوت بلا أو نعم واحسم الأمور . واجعل قرارك بيدك و لاتساق . لأن الكل في ويكيبيديا سواء . إنقذوا ويكيبيديا من التشويه أو التدمير . للمرة الألف لا أريد سيرتي ..ولو خيرت لحذفتها ولو كان القرار بحذفها سأحذفها بيدي .وانا راض .لأنكم اجمعتم علي رأي مجرد واحد لول مرة في التاريخ العربي كله . والدكم أحمد محمد عوف

[تحرير] نقاش 4 كاتب هذه الأسطر ضد الحذف لعدة أسباب هذه أهمها:

(1) عن المقالة:

- هذا المقال له مدة وهو منشور، وقد تم تعديله مرات عدة، أقصى ما يمكن فعله في هذه الحالات اقتراح تعديل النقاط التي يراها البعض غير موضوعية (وأنا أيضا لدى ملاحظات عليها)، ولا داعي للحذف مرة واحدة. - السيد أحمد عوف(وعلى قدر معرفتي المتواضعة) كاتب معروف في بلده، وله العديد من الأعمال التي تؤهله لوضع ترجمة خاصة به في الموسوعة.

(2) عن المصادر:

- ذكر المصدر شيء مهم عند كتابة المقالات، وهو أدنى ما يمكن أن يلتزم به الكاتب الجاد.

- الكتاب يحتاجون دائما إلى بعض الاهتمام والاعتراف، وهذه الطريقة تشجع الناس من الكتاب وغيرهم على إضافة موادهم المكتوبة في الموسوعة بدل أن يقوم الناس بسرقة المواضيع ونقلها من غير مصدر كما يقل الكثير من زرا ويكيبيديا المتطفلين.

- ستحتاج الموسوعة في مراحل توسعها القادمة إلى أن يضاف إليها العديد من المواضيع المنشورة (في الكتب أو على الإنترنت) - كحال الموسوعات الأخرى-، وهذه الطريقة ستضمن للجميع قدرا من الاعتراف بأعمالهم، وقد يتطوعوا في المستقبل لكتابة مواضيع جديدة ستكون قصرا على الموسوعة.

- قد يعترض بعضهم ويقول: ولكن ويكيبيديا تمنع أن يذكر اسم كاتب الموضوع؟ فأقول: طالما أن المقال منقول من مصدر معين، فناقل الموضوع (وحتى وإن كان صاحب المقال الاصلي) ملزم بذكر المصدر.

والآن بعض الملاحظات على المقالة والمناقشات التي دارة حولها ونقاط أخرى:

(1) عن المقالة:

- حاولت أن أكون موضوعيا قدر الإمكان، ولم أجد معنى للفقرة المعنونة باسم "من أقواله"، لأنها تدفع القارئ للاعتقاد أن كاتبا آخر غير صاحب الترجمة هو الذي كتب هذه الأسطر. يمكن أن تحذف وتنقل إلى صفحة المستخدم، (بعد الإطلاع وجدتها هناك: مستخدم:أحمد محمد عوف).

(2) عن المصادر:

- ماذا لو قام أحدهم بإعادة كتابة إحدى المواضيع التي تعرض لها الأستاذ عوف، وكانت مساهمته فيها أكبر بكثير، ألن يكون إجحافا في حقه أن لا يذكر اسمه في المصادر، في هذا الحالة لا يمكننا لهذا المستخدم إلا عمل الآتي:

إذا كان لديه عمل منشور (كتاب، موقع إنترنت)، وقام بنقل المواد من ذلك المصدر، فيمكن له أن يقوم بذكره في قائمة المصادر للمقالة، وهذا بالضبط ما يقوم به الأستاذ عوف.

إذا كان لديه عمل منشور (كتاب، موقع إنترنت)، وقام بنقل المواد من ذلك المصدر، ثم فضل أن لا يذكرها في المصادر فالأمر له، وستعتبر ويكيبيديا مصدرا أصليا لهذا الموضوع، وهذه الحالة نادرة جدا.

إذا كانت كتابته جديدة كليا، ولم يسبق له أن قام بنشرها من قبل، فلا يمكن له إلا الالتزام بشروط النشر في الموسوعة، ومنها عدم ذكر اسمه، ويعتبر عمله هذا تطوعيا. (3) عن الردود:

- لاحظت أن البعض كتبوا ردودهم (وحتى السيد عوف نفسه) وهم في حالة فوران، على الآخرين أخد ذلك في الاعتبار، وشخصيا أفضل في مثل هذه الحالات التريث قبل القيام بكتابة الرد.

- يقوم كل واحد بتعداد عدد المقالات والمواضيع التي كتبها الآخرون، وأنا أقول نحن كلنا مبتدئون في هذا المجال، وقد أتينا إلى هذا المكان--Oxydo 11:51, 11 يونيو 2005 (UTC) لنتعلم، وسنبقى نتعلم حتى إذا بلغنا من العمر عتيا. أكثر المستخدمين هنا من الشباب (وأنا منهم) ما شاء الله!، هذه بداية الطريق ولازالت أمامنا تجارب وخطوب كثيرة سنخوضها. والعاقبة للمؤمن بخواتيم أعماله (اللهم اجعل أحسن أعمالنا خواتيمها. آمين).

- نشأت حساسيات بين بعض الاعضاء، أرى أن أحسن طريقة لتجاوزها هي استمرار الحوار البناء بينهم، فليحاول كل طرف أن يركز على الاطراف الإيجابية في الطرف الآخر، ويستخدمها لبناء قناة اتصال بينه وبين الآخر، حاول دائما أن تعرف أكثر ما يمكن عن شخصية أحدهم قبل أن تقوم بنقده، فبعض النقد قد يكون هداما، والبعض الآخر والذي يأتي عن تدبر ووعي قد يعطي نتائج مثمرة.

(4) خاتمة:

وأخيرا، أتمنى أن تمر هذه الأزمة بخير. الإنسان معرضا دائما في حياته لتجارب مختلفة، ولنكن جميعا كأفراد أسرة واحدة. لتذكر تاريخ أمتنا المجيد، لنعمل على أن تستعيد لغتنا مكانتها بين الأمم، ولتكن هذه المساهمات المتواضعة من أجل هذا الهدف. وحي على العمل. تحياتي للجميع --فراس الطيب 18:27, 10 يونيو 2005 (UTC)

أطري على عقلانيتك يا فراس، و كنت أود لو سار الحوار بهذا الشكل التحليلي من البداية، دون التدخل في سير الإجراءات الطبيعية، و أعني هنا اعتراضي الأساسي على حذف إشعار التصويت بالحذف: الفكرة التي أعتقد أنها تغيب عن البعض هي أن ويكيبيدا الموسوعة كلها لا مكان فيها للنقل، أي أن المقالات يجب أن يكون محتواها أصليا بقدر الإمكان. عدم شيوع هذا لدينا هو تقصير منا نحن و لكني لا أرى جواز تغيير أسلوب العمل من أجل التعويض عنه. المقالات المنقولة مكانها ويكي مصدر، لو تطوع صاحبها بمنح حق نسخها إلى ويكيميديا. سؤالك عن ماذا يحدث عندما يتغير محتوى المقالات تماما بعد فترة و لا يعود هناك ما يمت بصلة لما نقله السيد عوف لازال بغير إجابة! هل سنترك سطر المصدر الموضوع للمجاملة إلى الأبد بصفته التاريخية كما أشرتَ في أول النقاط التي طرحتها أنت أعلاه! أخيرا، مصادر الموسوعة يجب أن تكون مراجع متخصصة و يفضل أن يكون كتابها متخصصون في مجالهم، لكن المقالات التعريفية و تبسيط العلوم، مع أقصى احتراماتي لدورها و لمن يكتبونها و من يقرؤنها لا يصح أن تكون مصادر لمحتوى الموسوعة. لم أشر إلى هذه النقطة التي أراها أساسية منذ البداية لعلمي أنها سيساء استقبالها كما حدث مع ما كل قلته بالرغم من أني حاولت بأكثر ما يمكن أن أتحرى الحياد و الموضوعية، لكن يظهر أن سلوكياتنا لا تتقبل النقد و تحتاج لطبطة أكثر حبتين :) استكمالا للنقطة السابقة رجاء لا تخبرني أن المصادر المتخصصة نادرة لأن المكتبات ملئى بها، و لكني أعرف أن النقل من المصادر الخفيفة أسهل. أنا دائما أقارن بجودة الإصدارات الأخرى من ويكيبيديا، و لا أحب أن يبدو في كلامي مزايدة على ما تكرر هنا كثيرا في كلام كل من عارض رأيي، و لكني مضطر لأن أجاري أسلوب الخطاب السائد و أن أقول أنني أود أن لا تكون الإصدارة العربية أقل من الأخريات. أضيف: أن المراجع عند ذكرها، لو كانت دوريات (يفضل كونها علمية أيضا و ليست عامة)، تكون الإشارة إلى اسم المقالة و اسم الدورية و عددها\تاريخ صدورها و ليس فقط إلى اسم المؤلف. سلام --أحمد 15:21, 11 يونيو 2005 (UTC)

لا زلت مع الحذف. القواعد واضحة في نسخ الموسوعة الأخرى: إما أن يكتب أحدهم عن صاحب المقال، أو يكتب هو ما يشاؤه في صفحته الخاصة. القواعد غير شخصية، بمعنى أنها تنطبق على الجميع، وهذا عين عمل الإداري. على أوكسيدو أن يعيد إشارة التصويت للحذف على الصفحة، وأن يسهل عمليه التصويت حتى انتهائها. بل إن واجبه كإداري هو أن لا يسمح بإنشاء مقالات يكتب فيها مؤلفيها عن أنفسهم كقاعدة عامة. لا مجاملات لو سمحتم. أدعوا السيد عوف إلى التصويت بالموافقة على الحذف لنعود للعمل في الموسوعة سويا.--غربية 16:02, 11 يونيو 2005 (UTC) أخ غربية،صفحة عوف وضعت وقتها من مجهول، راجع تاريخ الصفحة. أضف الى ذلك بأنني لست الوحيد من سمح بوضع مقالة عنه في ويكيبيديا. أنا أحد الإداريين ولست الوحيد. إن كان ذلك خطأ أو صح، يتم مناقشة ذلك للأسف الآن فقط.كما أن قالب الحذف أعيد و التصويت ساري. بالتأكيد عرفت أنت عن موضوع عوف منذ بداية وجوده هنا، لما لم تبدي اعتراضك وقتها، و نبهتنا للأمور القانونية.تحياتي --Oxydo 17:16, 11 يونيو 2005 (UTC) المقال الذي طرح للحذف شأنه كأي مقال يطلب حذفه والقرار بالتصويت والأغلبية تقرر. وأطلب إغلاق باب الحواروالتفرغ للتصويت . >لقد سبق السيف العذل . والنتيجة ستكون ملزمة للجميع. هذه سياسة ويكيبيديا ايضا الديمقراطية . ارجو غلق باب النقاش حتي لا نؤثر أو نتوعد المصوتين . لكل منا إرادته و لا وصاية لأحد علي أحد. لأن ويكيبيديا مشروع للجميع ولايحتكره أحد . كلنا شركاء متساوون ولسنا أجراء عند أحد. لا نلق التهم جزافا .هذا للعلم وشكرا . أحمد محمد عوف

[تحرير]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

=

مع احترامي لاراء الجميع ززلا أرى أي مشكلة في وجود صفحة شخصية لمشترك قدير مثل الدكتور احمد محمد عوف ... انها عبارة عن سرد تاريخي لحياته و مؤلفاته .. يمكن حذف فقرة أقوال مأثورة فقط لأنها توحي ببعض التوجه الدعائي .. اتسائل اذا لم يكن من حق الدكتور كتابة سيرة شخصية هنا فلماذا توجد صفحة خاصة لكل مستخدم . Chaos

=

الأبناء الزملاء يوجد تصويتان أخدهما باستمرارية اوكسيدو كمدير . والثاني الغاء السيرة الذاتية لأحمد محمد عوف . ومطلوب متك المشاركة الفعالة لترسيخ قواعد منهجية لويكيبيديا نابعة منا . علما بأن نتيجة التصويت يتكون قواعد متبعة ومرعية من خلال المشاركة الجماعية وليست الإنفرادية في صنع قراراتنا وبصدق وعقلانية وبلا تشنجات .صوت بما يمليه عليك ضميرك وبلا حرج ز علما بانني امتنعت عن التصويت في وقت كانت الأصوات متساوية وربما كان صوتي يرجح طرف ولكن امتناعي كان نابعا منة اقتناع شخصي مجرد . والدكم أحمد محمد عوف

========================

نقاش 1

أولا أعتذر عن عدم قدرتي على التواجد في الفترة الأخيرة ولعدة أيام قادمة بشكل مكثف، ومن الواضح انني كنت "غايب طوشة" إنتشرت على عدة صفحات متفرقة، نعم ، انا الذي قدمت الشكر للسيد عوف ، وويكيبيديا تقدم الشكر لمن يقدمون كما كبيرا من النصوص حتى لو لم يتم إستخدامها بالكامل ، ويمكن ملاحظة ذلك في شكر سابق لموقع التاريخ ، حيث وجه الشكر لكل من أحمد رشيدان والموقع! ، والشكر لم يعترض عليه آنذاك من قبل اي من المستخدمين النشطين في تلك الفترة، وذلك قبل ان يصبح أوكسيدو مشرفا حسب ما أذكر! السيد عوف انشأ موسوعة كاملة في ويكيبوكس ، ووضعها تحت رخصة الوثائق الحرة ، ولو قسنا عليه نصوص الموسوعة البريطانية بريتانيكا التي تدخل في إطار Public domain وتضاف إلى ويكيبيديا الإنجليزية ويذكر ذلك في المقال وهو ليس شرطا!! ، فلا أرى مشكلة في إستخدام نصوص السيد عوف والإشارة إلى مصدرها وإعتبارها جزءا من المراجع ، وكنا انا وأوكسيدو خضنا في نقاش طويل مع السيد عوف ، قبل ان ينجح في الدخول في إسم مستخدم ، ولا شك ان السيد عوف تمنى ان يربط إسمه بالمقالات بشكل دائم ، ولكن تم التوضيح ان هذا الربط لا يمكن ان يكون حصريا ، ولا شرطا ، وذلك إتباعا لرخصة ويكيبيديا (التي يمكن عمل أي شيء في الموسوعة بموافقة المستخدمين ، إلا خرقها)، وليس هناك ما يمنع أي شخص من إثراء المقالات المأخوذة عن كتابات السيد عوف، وفعلا ما قاله غربية دقيق تماما ، يجب تشجيع المستخدمين على الإضافة إليها ، ليس لأنها من مقالات السيد عوف ، بل لأنها مقالات في ويكيبيديا ، وكل المقالات يشجع على إثرائها، تعديل الأخطاء فيها ، وغيرها من التعديلات ! ووضع المرجع (نعم تحتاج المقالات التي يدور الحديث حولها إلى عنونة ذلك السطر تحت عنوان مراجع) فانه كان بادرة مني ومن أوكسيدو، ولا أعتقد ان في ذلك أي مشكلة ! بل بالعكس ، هذا توضيح لمصدر المعلومة وبالمناسبة ، فإن سياسة ويكيبيديا الإنجليزية تشجع المشاركات الأصيلة بشكل كبير ، اي المقالات الكاملة التي يضعها المستخدمون في ويكيبيديا من ضمن كتابات تعود لهم شخصيا. بخصوص مقال أحمد محمد عوف ، انا لا ارى مشكلة في وجوده ، وفي الحقيقة اوافق الفينيق في طرحه ، وكونه مكتوب من قبل السيد عوف لا يعني انه نص يخصه ، ويمكن الإضافة إليه \تنسيقه\ وضعه للتصويت للحذف\ الخ ، فهو مقال كغيره من المقالات ، اذا كانت القضية مزعجة جدا، فإن السيد عوف ابدى "دعني اسميه مرونة لا تنازل" بخصوص حذف المقال، واذا تم إقرار حذفه من جمهور متطوعي ويكيبيديا ، فأنا أقترح على السيد عوف نقل النص إلى صفحة المستخدم الخاصة به! ولا أعتقد ان أحدا يجد مشكلة في ذلك! بخصوص أوكسيدو، الذي أصبح من المدراء بعد تصويت بالرغم من جدته في ذلك الوقت ، ولكنه إستحقها بجدارة عن طريق التصويت! نهاية ، ارجوا ان لا نقع في نقاش هجومي ، فأنا "مقروص" من خسارة إثنين من المتطوعين سابقا ، إختلفوا وتدخلت ورحل كلاهما ! لا شك ان الهدف من التصويت على الحذف الحفاظ على الموضوعية في ويكيبيديا ، ولكن في حال كان المقال غير موضوعي أو مشتت او او او ... كان يمكن وضع إشارة عدم الحيادية ، نقاش الصفحة .. أو وضعها للحذف(وهذا خيار مشروع)! واعتذر عن تناولي مواضيع لا تتعلق بالتصويت على الحذف في صفحة التصويت للحذف، وارجو ان يكون لدى الجميع سعة صدر ، فهذا ليس إقرار لخطأ ، بل هو توضيح لخلاف، في حال إتضح انه \كان خطأ ،فإن ذلك قضية أخرى ، واود ان اضيف ان كل مشاركة ، كبيرة أو صغيرة ، هي مشاركة ، وتستحق كل التقدير.--ميسرة ^(نقاش) 17:38, 9 يونيو 2005 (UTC)

أخ أحمد، بما أنك تتحدث عن القوانين، فإنه من الجميل التوقيع عند وضعك لتصويت على صفحة الحذف، بالنسبة للمقالات المخترقة لحقوق النسخ، فإنه عرف بيني و بين ميسرة (كمديرين) ترك المقالة المخترقة للحقوق لفترة لكي يعرف واضعوها (الذي هم في الغالب مستخدمون جدد) أنهم ارتكبوا خطأ من خلال وضعهم هنا. تحياتي --Oxydo 18:10, 8 يونيو 2005 (UTC)

لقد أزلت إخطار الإلغاء مؤقتا من المقالة لأن المستخدم الدكتور عوف رأى في ذلك إهانة له. موضوع إلغاء أو إبقاء المقال ما زال قائم هنا الى حين البت فيه من خلال تصويت المستخدمين عليه.تحياتي --Oxydo 21:35, 8 يونيو 2005 (UTC)

يا Oxydo:

أنا وقعت أمام تعليق الحذف في صفحة النقاش للحذف، و لا يوجد مجال للتوقيع عند وضع شارة الحذف في الصفحة نفسها، و في النهاية فإن كل شيء مسجل بالاسم في تاريخ الصفحة.
ليس من حق أي شخص - و لو كان مديرا - إزالة إشعار الحذف من الصفحة تحت أي دعوى و لأي سبب حتى ينتهي التصويت. السيد عوف وضع نفسه في هذا المأزق عندما خلق صفحة عن نفسه، و إحساسه بالإحراج سببه تجاوزه للسياسة المعمول بها.
سياسة منع المحررين من وضع مقالات عن أنفسهم سببها تحديدا هذا الوضع الذي نحن بصدده الآن. إن تعاطفك الشخصي مع السيد عوف و تأثرك به، كما هو واضح في صفحة نقاش:أحمد محمد عوف لا يعطيك الحق في التعدي على حقوق عشرات المستخدمين في الإصدار العربي الذين أمضوا سنينا يراقبون جريان الأمور في هذا المجتمع و لم أن يجترأوا على التصرف في ما لا يملكون مثلما فعلت أنت. إن سلوكك، سلوك المحسوبية و معلش، هو الذي يخلق الفساد في أي مؤسسة، و يخلط العام بالخاص.
للفينيق أقول: ما تقوله صحيح عندما لا يكون كاتب المقال هو نفسه موضوع المقال و دائما الحق مكفول للجميع بتحرير المقالات، لكن عندما يكون مصدر المعلومات الوحيد هو صاحب المقال نفسه، فماذا يكون المعيار! و حتى لو كان المحرر شخصية عامة و معروفة، فمن الأكرم له و أدرأ للشبهات أن يترفع عن الترويج لنفسه، و يترك موضوع الحديث عنه للآخرين، إذا رأوا أنه يستحق، و أن لا يكون هذا عن طريق استقطاب المديرين أو الاستجداء أو التحجج بالشعور بالإهانة. ليضع السيد عوف ما يشاء في صفحة المستخدم الخاصة به كما يشاء، و لكن ليس في الموسوعة العامة.
لا يوجد شيء اسمه عرف بينك و بين ميسرة "كمديرين"..إن تعيينك كمدير في المقام الأول هو خطأ اتضح الآن بما أنك لم تمض وقتا كافيا يتيح لك التعرف على ثقافة هذا المجتمع الذي نعمل من خلاله. هناك صيرورة لا بد من تنفيذها عند تعيين المديرين و هي تستدعي إجراء استفتاء بين المديرين. أي تصرف غير هذا يعتبر تعديا على حق المستخدمين الآخرين. ميسرة لا يملك الموسوعة و من الواضح أنك ينقصك الكثير من التعرف على أخلاقيات العمل هنا و سلوكيات هذا المجتمع. إن إحساسك بالقوة و القدرة على التحكم لأول مرة في حياتك له أسباب اجتماعية معروفة لكنه لا يبرر لك أن تمنح ما لا تملك و أن تتعدى على حقوقنا. سنعمل على تصحيح هذا الخطأ الذي منحك سلطة لم تفهم المسؤولية المرتبطة بها. --أحمد 23:28, 8 يونيو 2005 (UTC)

عزيزي أحمد،

من الأفضل التوقيع، هكذا تعلمت منذ مجيئي على ويكيبيديا. لست بحاجة لمشاهدة تاريخ الصفحة و تعطيل عمل السيرفر، واستغراق وقت أنا لست بحاجة له في معرفة من قام بالتصويت. ضروري معرفة من قام بالتصويت أو التعليق أو أي تعديل مهما كان الأمر بسيطا، على أساس ذلك يمكن للمستخدمين الآخرين تتبع الأمر بأهمية أكثر أو أقل.
مرة أخرى، قوانين الموسوعة ليست موضوعة و مؤرخة في دستور، قابلة للتغيير و التعديل حسب النقاشات. اذا كنت حضرتك تأتي في الشهر مرة و تريد أن تهدم بدل أن تبني، فذلك الأمر يؤسفني جدا. أنا بدأت العمل في مارس 2005، وكان عدد المقالات 1800 وقتها، الآن عددها ما يزيد عن 3000 مقالة (أي تقريبا تضاعفت). راجع [2]. يمكنك مراجعة ايضا نشاطاتي حسب الموسوعة بأي لغة من لغات ويكيبيديا (ليس العربية فقط) على [3]. لا أريد أن أدني نفسي و أن أملل القراء بمقارنات سخيفة كهذه، ولكن أرى ضرورة استخدامها كمرجع للنقاش: أرى أنك قمت حتى اليوم ب 342 تعديل، مقارنة مع عشرة أضعاف تعديل من سموي :)
تصويتي كمدير تم على أساس ديمقراطي و ليس من خلال سَلطَة. ميسرة و اليان هم من المدراء المتواجدين، لذا وافقوا على ذلك. ايضا قام بعض المستخدمون النشطون بالتصويت جميعا بالايجاب علي، و حكموا علي من خلال حيادي، موضوعيتي و نشاطي.
تعليقك المضحك "سلوك المحسوبية و معلش....الخ" جعلني فعلا أضحك من أعماقي:))) يا حبيبي، المستخدمين هنا بشر مثلي و مثلك، يجب على المرء التحدث معهم، نقاشهم، المزح و التزام الجدية كل حسب وقته و أهميته. لسنا آلات و إنما بشر. اذا كان هناك تعاطف مع عوف، فذلك لأني عاشرته هنا منذ بدايته, و رأيت أنه بلا مبالغة أكثر من 500 مقالة جديدة تمت على يده. أنت اذا تأتي و تلاحظ التغييرات، أنا آسف لأنك لم تكن جزء منها ولم تعاشرها. اذا كنت من الرعيل الأول هنا، فلك كل الاحترام و التقدير، لكن هذا لا يعطيك الصلاحية التحدث كأنك مراقب عام، الكل سواسية إلا حسب النشاط، سواء قديم أو جديد. أما أن تأتي و من خلال تعليقاتك و ملاحظاتك و تطالب بعزل هذا و ذاك فهذا شئ مضحك مرة أخرى. الكل يعرف كم اختلفت مع عوف، وخاصة في مقالات له رأيت أنها غير محايدة، راجع صفحة نقاشه. للأسف لا يمكنك الحكم على ذلك لأنه كما قلت أعلاه لم تكن هنا.
لا، بل يوجد شيء اسمه عرف، أو تنسيق العمل بين المدراء، نحن هنا في بداية بناء ويكيبيديا، مستخدمين عدة في عالمنا العربي لا يعرفون معنى كلمة حقوق نسخ، بهذه الطريقة نحاول أن نفهمهم ما معنى هذه الكلمة. بعدين المدير ليس وظيفته فقط، حذف الصفحات، هو أيضا مستخدم يقوم بإنشاء الصفحات و تعديلها، كل ذلك له وقته، لذا يرجى أخذ ذلك بالاعتبار.
تعليقك الأخير يبدو انه شعور ذاتي ينبع منك، من هم "سنعمل"؟ أنت و من ايضا؟ أنا بصراحة أصبحت فضولي. لا أرى أي تعليقات أو انتقادات علنية على صفحة نقاشي.
ما معنى "له أسباب اجتماعية معروفة"؟ معروفة لمن؟ لقد شبهتني بشخص عايش بالشوارع :)
اذا كنت أنت أدرى مني و منا كلنا في الأمور الإدارية، فلمى لم تدون مهاراتك على صفحات ويكيبديا من خلال إنشاء صفحات مساعدة، صفحات أسئلة متكررة أو صفحات توضح كيفية التصنيف مثلا لجميع المستخدمين، و لا تكون معلومة حصرية لك.
أخي أخيرا عند وضعك لجمل، الرجاء استكمالها لكي تكون مفهومة للجميع، ووضع المراجع و التحدث بصيغة الفرد ان كنت لا تقدر ذكر أسماء.

تحياتي --Oxydo 10:37, 9 يونيو 2005 (UTC)

يا أوكسيدو: عدد التعديلات ليس معيارا لأنه يعتمد على مدى اتقان الشخص. من الممكن أن تعدل في مقالة عشر مرات لتصل إلى نتيجة أقل في الجودة من نتيجة يصلها غيرك بتعديل واحد. و هناك أيضا معيار التعديل الطفيف الذي يستخدمه كل شخص بأسلوب مختلف.

أنا لا أقصد إهانة شخصية و ربما اندفعت في التحليل؛ و موضوع الشوارع أنت أسأت فهمه. و عموما أنا أسحب هذه الجملة لأنها غير ذات جدوى. لكن باقي الكلام واضح و ليس ناقصا. إقرأ من جديد. عندما أقول "سنعمل" أقصد نفسي و أي\كل من يرفض ما يحدث. فمن كنت تقصد أنت عندما وجهت شكرك لمحرر باسم ويكيبيديا و من أعطاك الحق!

أنا لا أريد التطرق إلى موضوع نقد جودة المقالات التي كل همك أن تعدها، لأني يسرني أن تُبدأ مقالات على ويكيبيديا حتى لو كان الكثير منها غير ذي قيمة و أشبه بموضوعات المجلات النسائية، لكن لا تستخدم العدد كمعيار، و لن أجاريك في موضوع ذكر الإنجازات الذي يسرف السيد عوف في تذكيرنا به أيضا.

من الجميل أن تعمل على نعريف المستخدمين الجدد بفكرة حقوق النسخ، و كان من المهم - ما دمت أنشط مني - أن تعرفهم بفكرة العمل الجماعي الذي لا يضع شخص واحد اسمه عليه، و كذلك أن تلزم نفسك بالنظام المعمول به بغض النظر عن إعجابك الشخصي بشخص ما. يعني مطلوب الذوق باختصار.

كل شخص هو مراقب عام على الحق العام؛ هكذا تعمل المجتمعات السليمة. لا أفهم سبب ضحكك على موضوع المحسوبية لكن سعيد أن أبهجتك و أنتظر التفسير.

أخيرا، ما زلت لا أرى مجالا للتوقيع إلى جوار إشعار الحذف لأنه سيظهر في المقالة. ارجع إلى تاريخ الصفحة و لا تشغل بالك بالسرفر، فمن أجل هذا صمم. --أحمد 11:12, 9 يونيو 2005 (UTC)

عزيزي أحمد،

لا أريد أن أبدأ ردي بكلمة "أنا", و لكن "أنا" ليس من المستخدمين الذين يقومون بتعديل طفيف كل خمس ثواني و حفظه. هناك أهمية بالطبع لعدم إشغال السيرفر (مهما كان حجمه) و لم يصمم عبثا هكذا، لو كل مستخدم لم يدرك مدى أهمية عدم إشغال السيرفر بأشياء غير مهمة، فسيتعطل في الحال. تماما كمن يقول سأرمي قمامة صغيرة الحجم في الشارع لأنها لن تؤثر في نظافة أو وساخة مدينتي الكبيرة، بالنهاية يعمل نفس العمل الكل و تصبح المدينة غير نظيفة. يمكنك النظر في مساهماتي لكي ترى كمية الاضافات بالنسبة لكل تعديل. بالنسبة للانجازات فهذه هي طريقة للحكم على نشاط مستخدم ما. لماذا اذن أردت الإشارة الى مساهماتك في صفحتك اذا هي غير مهمة بنظرك؟
كل نقاشك هو إهانة شخصية لي، مع أنني لم أتعرض في نقطة واحدة ضد شخصك. لا يوجد للأسف أي تفسير آخر برأيي. مجرد عمل واحد لي (سواء كان خاطئ أو صحيح)، لا يعطيك الحق برمي كل عملي و نشاطي في البحر هكذا، و طلب عزلي بدون أي أسس وتشبيهك لسلوكي بأنه أصل الفساد في ويكيبيديا، (لهذا السبب ضحكت)، و إعطائي محاضرة خارجية عن سلامة المجتمعات و سلوكهم.
لقد أبديت مرونة في ردي الأول حول التصويت، حاولت تدارك الأمر و تصغيره و ليس تكبيره. أنا شخصيا كنت ضد إضافة اسمه على المقالات التي وضعها. راجع صفحات النقاش القديمة. لكن المستخدمون وقتها لم يبدوا أي اعتراض، وحجم كتبه و مقالاته أقنعت ميسرة و أقنعتني بأنه لا يوجد ضرر كبير بوضع اسمه كأحد المصادر. مرة أخرى، أنا جاهز للحوار و النقاش و إقناعي أو إقناعك بالنسبة لأمر مقالات الدكتور عوف وقانونية وضع اسمه عليها و إنشاء مقالة عنه شخصية من خلال الرجوع للقوانين التي تتحدث عنها و القوانين التي نشأت من خلال التداول بين المستخدمين، و لكن غير جاهز أبدا بالتهجم علي شخصيا و الخروج عن أسس الحوار المعقول. بالنسبة للتصويت على حذف مقالة عوف ، فكما ذكرت أعلاه و على صفحة عوف، المدراء ليس لهم سلطان في هذا الأمر و انما التصويت بين المستخدمين ككل هو الحاكم.
الرجاء قراءة ردي الأول، أنا لم أوجه الشكر، أنه ميسرة (Uwe_a).
"النظام المعمول"؟ ما هو هذا النظام، هل من مراجع؟
بما أننا نتحدث عن المجتمعات السليمة. هي تتكون برأيي ليس فقط من خلال المطالبة بالتغيير و مراقبته و نقده عن بعيد و لكن أيضا من خلال المشاركة في التغيير و التفاعل مع الآخرين. هذا ينطبق تماما على تشبيهك بكثير من مقالات المستخدمين الأخيرة بغير قيمة و بالمجلات النسائية،التي تمت و أنت لم تكن هنا. بإعتقادي هذا التشبيه هو إجحاف بحق عشرات المستخدمين و أعمالهم، سواء عوف أو غيره أو حتى المستخدمين المجهولين. اذا كان الأمر كذلك، فلم لا تقوم بتغييرها و جعلها مقالات تصلح للمجلات الرجالية؟ على الأقل يا سيدي صوتهم للحذف، فقط إعمل شيء. أيضا المجتمعات السليمة لا تميز ضد النساء و مجلاتهم:)
أخي مرة أخرى قوانين الموسوعة الفرعية تنشأ من خلال الحوار و ليس النقد و التهجم. أرجو أن أكون قد رددت على جميع تساؤلاتك.

تحياتي،--Oxydo 14:27, 9 يونيو 2005 (UTC)

سلام يا أوكسيد:

أنا لا أجد في أي مما قلتُ تهجما على شخصك، فأنا لم أتهم أخلاقك و إنما أعترض على طريقتك في العمل هنا. هناك فرق. و لم أذكر موضوع أس الفساد هذا في أي مكان. فقط اعترضت على ممارسات معينة و تطرقت إلى تبعاتها و نتائجها التي أفترض أنها غابت عنك. ما تعتبره أنت محاضرة خارجية أعتبره أنا محاجاة و ذكرا لأسباب اعتراضي، و إلا كان اعتراضا غير مسبب. ما أفعله منذ البداية هو ما تطلبه أنت من حوار. أعرض ما لا يعجبني و حججي، و تفندها أنت و تدافع عن أسلوبك في العمل إذا استطعت. تسأل لماذا تدافع؟ لأنك قبلت التطوع لحمل المسؤولية :-) أكرر: لا ضغائن.
موضوع المجلات النسائية هذا كان دعابة، و قد كتبته و أنا متوقع أن تتعمد إساءة فهمه و أن تستغله ضدي و هو ما جعلني أبدأ إثارة القضية كلها بشكل رسمي و جاد مما اعتبرته أنت أسلوبا جافا و موجها ضدك و لكنه في الحقيقة الأسلوب الأكثر تحديدا و فعالية في مثل هذه الحالات :-)
عن موضوع نشاطي و مشاركتي في ويكيبيديا، بما أننا نتكلم كل عن نفسه، فهي تتغير مع الزمن و تعتريها فترات نشاط و كمون لأني لدي مشاغل أخرى في الحياة، و من حسن حظك أن هذه القضية أثيرت في وقت لم أكن فيه نشيطا بقدر ما أحب لأدرأ عن نفسي حجتك هذه :-)
عرفت مؤخرا أن ميسرة هو من وجه الشكر إلى السيد عوف. و لذا في البداية (في دعوى الإلغاء) لم اتهم شخصا بالاسم لأني لم أكن أعرف.

أضيف:

مازلت عند رأيي بخصوص موضوع شغل المخدمات (سرفرات) الذي تدعيه، و لكنه موضوع آخر.
ربما أخطأت عندما بدأت مفترضا أن الجميع على دراية بسياسات ويكيبيديا و قوانينها، مثلمل فعلت أنا في الإصدار الإنجليزي لغياب التوثيق العربي لها، و لكن هذا لا يقوض القضية. تسألني عن مراجع النظام المعمول و أرد من الإصدارة الإنجليزية. بعضها محدد بالنص، و بعضها نتيجة مناقشات سابقة. انظر What wikipedia is not و Policies_and_guidelines و Don't create articles about yourself.
سبب تمسكي بالنصي و الحرفيات، بأكثر مما اعتدت، هو إزالتك لإشعار التصويت بالحذف (عندها بدأ تكبير المشكلة كما تقول) لأنه عندما تأتي مثل هذه الأفعال من المديرين فإنها تصيبني بالحساسية :-) قبل هذا كان الموضوع أبسط: أنا اقترحت الحذف و عرضت رأيي في سطرين، و كنا سنبدأ عملية النقاش المتعبة التي اعتدنا عليها و نتقبل النتيجة التي نتفق عليها.
و أخيرا، ألا ترى معي أنه عندما أذكر ما فعلته في ويكيبيديا في صفحة المستخدم و في سياق ودي لمن جاء إيها بنفسه مهتما أن يعرف المزيد عني يختلف كثيرا عن أذكر إنجازاتي في معرض طرحي لوجهة نظري في قضية خلافية؟ هذا في رأيي يخرج عن الموضوعية و يدخل نطاق الغرور. (عموما، لا اتهامات :)

ماذا بعد؟ --أحمد 16:05, 10 يونيو 2005 (UTC)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

نقاش 2

لم أوجه الشكر لنفسي ولكن ويكيبيديا وجهته لي في بوابة المجتمع . وليس هذا عذري أنك لاتتابع الموسوعة ولا تعرف حجم الأعمال التي قدمتها لو يكيبيديا . وكان الشكر لي إعتراف بما قدمته وان كنت لاتدري فتلك مصيبة وان كنت تجهل فالمصيبة اعظم .فماذا قدمت لويكيبيديا يا مبتديء سوي تضييع وقتنا ليلة كاملة في مناقشات بيزنطية .ولاسيما حول الخوارزمي .

المقال ليس دعائي لشخصي ولو حذف فاعتبر أني منسحب من ويكيبيديا . لأن سيرتي الذاتية لا أخضعها لأهواء شخص. لم يصل لما وصلت إليه . والذي لاتعرفه أنني خلال شهرين قد ساهمت بموضوعات لو شاركت أنت ألف سنة ، فلن تسطيع مجاراتها. وهذه حقيقة لا نختلف حولها كثيرا. ضع إسم أحمد محمد عوف علي الإنترنت ستعرف من هو أحمد محمد عوف . فإما توضع سيرتي كماهي ككاتب مرموق في بلدي . ولا أقبل تصفيات حسابات . لأن التفكير في الحذف في حد ذاته أعتبره إهانة لشخصي . وهذا لا أقبله من عدمه.وبناء عليه تتوقف كل الأعمال التي تنسب إلي في ويكيبيديا من الآن . وفقكم الله في خدمة ويكيبيديا . أحمد محمد عوف

سيد عوف، لم يرد في كلامي أنك وجهت الشكر لنفسك. و أيا من كان من وجه الشكر لك باسم ويكيبيديا فهو لا يملك الحق في ذلك. ويكيبيديا لها مجلس إدارة يتحدث باسمها رسميا.

أسلوب الكلام أعلاه ليس مما نشجعه في ويكيبيديا، هناك آلاف المحررين يعملون في الموسوعة، بعضهم مشاهير و لكل منهم قريب مهم و هذا لا يعطي أحدا الحق في كتابة مقالات عن نفسه في الموسوعة، و لا التوقيع باسمه في كل مقالة يكتبها. سياسة الموسوعة قاطعة بهذا الخصوص.

إنشاء صفحات ذاتية على إنترنت أصبح سهلا جدا. كما يمكن تحميل نظام ويكي نفسه و استخدامه في إنشاء موسوعة خاصة نخضع لقوانين من يملكها.

لا نقصد إهانة أحد و نأبى أن يهيننا أحد بالاستهانة بعقولنا، أو بالقول. --أحمد 18:51, 7 يونيو 2005 (UTC)

سيد عوف هنا بعض التوضيحات حول ما أورته:

لقد سبق و أن تناقشت معك نقاش علمي بحت لم أكن أقصد به إهانة أو تقليلا من شأنك و لكن يظهر صدرك ضاق بهذا الحوار كثيرا حيث إعتبرته مضيعة للوقت و هذا إن كان يدل على شيء فيدل على خبرتك الكبيرة طبعا في الحوارات العلمية الراقية و لاحظ أنه لم أكن أنا من وضعت سيرتك الذاتية للحذف و لكنك طبعا خصيتني بالمهاجمة دون أحمد و غريبة و أنا لا أعرف سبب هذه الشحناء و الكراهية ضدي غير أني عبرت عن رأيي فيما يخص الحذف و مارست بذلك حقا من حقوقي المشروعة بالإضافة إلى النقاش الأوحد و الوحيد الذي دار بيننا في ما يخص الرياضيات
لذلك أنا أجدد طلبي لك أن يكون تخاطبنا على الويكيباديا في إطار الزمالة التحضر و الإحترام المتبادل و أظن أن سلوكا كهذا ليس من الصعب الإتيان به من رجل في مقامك العلمي طبعافالعلم. و إلا فاعتبر أن هذه آخر رسالة أوجهها لك مباشرة فأنا لا أقبل الطريقة التي تخاطبني بها و لن أضيع وقتي في الإجابة على رسائل من تلك النوع.
فيما يخص عن سؤالك عما قدمته أنا للموسوعة فانظر على صفحة المستخدم التابعة لي و سترى ما قدمته و الواقع أنك صيدلي على حد علمي و تصر على الكتابة في مجال الرياضيات(و هذه أيضا أحد مشاكلنا أن الأمور تترك لغير أهلها) و لو أنك أتيت بأدلة مقنعة لما طال النقاش تلك الليلة فأنت الذي ضيعت وقتي و لاحظ أني لا أتحدث بضمير الجمع كما فعلت أنت في جملتك و كأن أحدا غيرك تضمر من النقاش تلك الليلة
في ما يخص الجملة التالية التي أوردتها (وان كنت لاتدري فتلك مصيبة وان كنت تجهل فالمصيبة اعظم) لا أعلم إن كنت تقصدني و لكن هذا ما أرجحه لكن هذه الجملة لا معنى لها من ناحية المنطق أصلا.
في ما يخص جملتك التالية(...لأن سيرتي الذاتية لا أخضعها لأهواء شخص. لم يصل لما وصلت إليه...لو شاركت أنت ألف سنة ، فلن تسطيع مجاراتها...مرموق في بلدي) بما أنك إستعملت هنا ضمير المخاطب المفرد هنا أعتبر أن الكلام وجه لي أيضا لما عهدته منك و إن لم يكن كذلك فاسمح لي بالرد كذلك. لقد إعتقدت أنك هنا لأفادة أمتك و النهوض بها و وضع حجرة في صرح البناء بكل تجرد من الذات أو جري وراء تكريمات أو إشهار أو غيره من هذه الدوافع التي تدفعك عند كل مداخلة إلى التهديد بانسحابك من الموسوعة. يا سيدي الأمة في حالة حرجة و في حاجة لكل ذرة معرفة و ليس إلى هكذا صبيانيات. أو هل أنك تعتبر دكتوراه أو دكتوراه شرفية تجعل أراء شخص ما غير قابلة للنقاش?
في ما يخص وصفك لي بالمضلل فهذه إهانة مباشرة لي وليس فيها مجال لتأويل على عكس حذف سيرتك الذاتية
(..يا مبتديء تاكد أولا لأن التضليل لايفيد ... العلم حقائق مجردة وليس باذنجان...) شكرا لك سيد عوف على هذا التحامل الغريب على شخصي و لكن الحمد لله أنك أنت هو كاتب كتب مثل التداوي بالأعشاب (و ربما من ضمنها الباذنجان) و دعني أرد عليك بنفس الأسلوب لمرة واحدة. سيد عوف أنت تتوشح بمقالاتك في الجرائد و الإعلام العربي و لكن الحالة أن واقعهم و مستواهم معروف ولا داعي للتوضيح و واقع العلوم عندنا أيضا معروف و لا داعي للتوضيح هنا أيضا(فالأمور تركت لغير أهلها) ثم إسمح لي برأي شخصي أو سؤال قد تنورني بالإجابة عليه ماذا يمكن أن تكون إضافة صيدلي للعلوم (لا تفهم السؤال خطئ أنا أسأل بجد و ليس للتقليل من المهنة فأنا ليس لي علم كبير بالصيدلة على عكسك أنت فأنت خبير في الصيدلة و على ما يبدو في الفلك و الفلسفة و التاريخ و الرياضيات إلخ...)
في ما يخص سبب موافقتي على سبب الحذف فأنا هنا أذكر أولا السبب الذي أورده أحمد و أضيف أنظر إذا كان عليك إكتراء سيرفر في الشبكة كم تدفع أنت تأخذ هنا المساحة و تستعملها في شيء هي ليست مجعولة من أجله و أقل ما يمكن أن يقال أنها مثلا إشهار مجاني لكتبك القيمة. على كل إن كنت قد إخترعت أو إكتشفت شيئا فخلينا نعرف و في هذه الحالة أنا أسحب موافقتي على الحذف فورا في حالة إنعدام ذلك فاسمحلي بالتمسك برأيي.
في ما يخص تحديك لي لكتابة موضوع ما حول الطاقة البديلة فأنا أقبل التحدي مع ملاحظة بسيطة هو أني لم أكتب شيئا في هذا المقال و لم أعلق عليه و على ذلك لا أعلم لماذا خصيتني بهذه الرسالة ووصفتني فيها بالمضلل و غيره فأنا لم أغير شيئا في هذا المقال إن كان هذا هو سبب شتمك لي. على كل هل تقبل أنت زميلي العزيز أن أقترح أن تكتب أنت في مقال أقترحه أنا عليك?

في الأخير تقبل مرة أخيرة إحتراماتي و أصدق الأماني للعمل معا للنهوض بهذا المشروع و شكرا مبتدئ 20:35, 7 يونيو 2005 (UTC)

نقاش 3

الكاتب أيا كان لايهمه سوي الشيوع والتقدير لأنه إنسان . ولايمكن كاتب أن يعطي وهو يشعر أنه عبد مسير أو جندي مجهول ولاسيما وأنه يعطي فكره بلا عائد مادي لله والوطن . فلا اقل وأن يكرم بكلمة تدفعه للعطاء . فلو كان ينظر إليه بنظرة متحيزة ضده ، فلن يعطي لمن لايستحق . الكلمة الطيبة صدقة . ولولا أن هدفي إثراء الموسوعة وإعطاء خبرتي بصدق لتركت الموسوعة. ولكن واصلت العمل فيها. وأكرر لن أتخلي عنها ولكن شعوري ككاتب وكإنسان أنني مكره علي العمل بلا تقدير حتي من الزملاء وأنا أشعر أنهم يكيدون لي كيدا . العطاء لاشك سيقل ولا سيما وأن ثمة موسوعات منافسة في دور الإنشاء وسيلقي الكتاب الترحيب بها والمال أيضا . وما قدمه أوكسيبدو من ترحيب فهي نظرته كمدير ليستقطبني أنا وغيري من الكتاب ليثري بكلمة طيبة الموسوعة . الذين يعترضون نقول لهم لسنا عبيدا عندهم لنعمل سخرة والذي أقوله لو كان العقاد يعمل بويكيبيديا هل لن تكتب الموسوعة عنه؟ . كونوا كبارا تنالون إحترام الآخر وكبروا أنفسكم بحق . لقد طورت المقال المختار بفضل أوكسيدو وصفحة أحداث حالية, وهل تعلم وجعلناها معا تفاعلية لأنها عنوان الموسوعة واختلفت مع أوكسيدو وكان من الصبر أن تجملني . سيرتيي الذاتية في ويكيبيديا لاتهمني ولكن كان أولي أن تحذف بالتفاهم ولاسيما وأنا مستخدم مثلكم ولم توضع السيرة مجاملة وللعلم الصور لا أعرف وضعها ولا أعرف التنسيق والتوضيب . التقارب بيني وبين أوكسيدوأو غيره نابع من توافق في الرؤية . أي كاتب له الحق أن ينسب العمل إليه ولا سيما وهولا يحصل من عمله علي عائد ماديفعلي الأقل أن يكرم . وماينشر موضوعات من مراجع تخص الكاتب أو مصادر أخري لها حق الملكية فوضع الكاتب إسمه والمصدر حماية للموسوعة . لأن إغفال الإسم من النصوص قد يضع الكاتب في حرج وقد يتهم بأنه سرق من ويكيبيديا . فو ضع المصدر ضرورة تحريرية وحمائية ولو أضيف علي النص يضاف المصدر الثاني . هكذا تعلمنا في أخلاقيات النشر . السيرة الذاتية ليست حقي لكن النصوص التي أسهمت بها حقي ولابد من ذكر المصدر حتي لا أقع في حرج نشري . نصوص ويكيبيديا ليست مقدسة وأظن أنها تذكر المصادر في كل طبعاتها . حماية لها وحماية لأصحاب النصوص .وتشجيعا لهم علي النشر في ويكيبيديا . فللحق للإدارة أن توجه الشكر لمن تشاء . لأن هذا تقدير أدبي ومعنوي للكتاب الذين ليسوا عبيدا لويكيبيديا . أحمد محمد عوف

يا جماعة كتاب التشريح جراي طبع مئات المرات بإسمه ومازال طوال قرنين والكتاب الأصلي لايزيد علي المقدمةوحجمه في حجم كتاب جيب .والكناب كتب به العديد من المؤلفين آلاف الصفحات .وجراي مات منذ القرن 19 وصورته علي كل طبعة .والطبعة الجديدة تصدر كل سنة وبها آلاف الصفحات والصور. وهو اهم مرجع في التشريح . فاستقطاب الكتاب الكبار لويكيبيديا ضرورة لإضفاء المصداقية المفلسة ونوجه الشكر أيضا والتقدير لهم . لأن لهم مكانتهم في بلدانهم . لكن سياسة التآمر عليهم مرفوضة ويجب أن نحمي هؤلاء الكتاب من العبثية والغوغائية ة بل نحمي ويكيبيديا من الإفلاس . لقد أهديت ويكيبيديا 2موسوعة و4 كتب واكثر من 500 مقال خلال شهرين فقط . ونلت من الكبار كل العون الصادق . فلن أتخلي عنهم عملا بالمقولة : لو كانت الحراب في ظهري فهذا معناه أنني في المقدمة . فأنا جراي ويكيبيديا . فانا أعمل فلو مت ستضع ويكيبيديا صورتي علي الصفحة الرئيسية وتحتها لقد أسهم في ويكيبيديا بصدق ... ووقتها سيبكي علي المتشنجون . لأننا عرب اخذنا علي لطم الخدود بعد فوات الأوان وجبهات الرفض الميكروفوناتية والمعارك الدنكوشوتية والتباكي علي الأطلال ولكن لن نبكي اطلال ويكيبيديا لأن العملة الجيدة ستطرد العملة الرديئة . قل رأيك ولا تخش أحدا . نوافق أو لاتوافق ليست القضية . لكن عزوفك مهدرة وضعف ؟ومشاركتك علانية قوة شخصية ووضوح . صوت بلا أو نعم واحسم الأمور . واجعل قرارك بيدك و لاتساق . لأن الكل في ويكيبيديا سواء . إنقذوا ويكيبيديا من التشويه أو التدمير . للمرة الألف لا أريد سيرتي ..ولو خيرت لحذفتها ولو كان القرار بحذفها سأحذفها بيدي .وانا راض .لأنكم اجمعتم علي رأي مجرد واحد لول مرة في التاريخ العربي كله . والدكم أحمد محمد عوف

نقاش 4

كاتب هذه الأسطر ضد الحذف لعدة أسباب هذه أهمها:

(1) عن المقالة:

- هذا المقال له مدة وهو منشور، وقد تم تعديله مرات عدة، أقصى ما يمكن فعله في هذه الحالات اقتراح تعديل النقاط التي يراها البعض غير موضوعية (وأنا أيضا لدى ملاحظات عليها)، ولا داعي للحذف مرة واحدة. - السيد أحمد عوف(وعلى قدر معرفتي المتواضعة) كاتب معروف في بلده، وله العديد من الأعمال التي تؤهله لوضع ترجمة خاصة به في الموسوعة.

(2) عن المصادر:

- ذكر المصدر شيء مهم عند كتابة المقالات، وهو أدنى ما يمكن أن يلتزم به الكاتب الجاد.

- الكتاب يحتاجون دائما إلى بعض الاهتمام والاعتراف، وهذه الطريقة تشجع الناس من الكتاب وغيرهم على إضافة موادهم المكتوبة في الموسوعة بدل أن يقوم الناس بسرقة المواضيع ونقلها من غير مصدر كما يقل الكثير من زرا ويكيبيديا المتطفلين.

- ستحتاج الموسوعة في مراحل توسعها القادمة إلى أن يضاف إليها العديد من المواضيع المنشورة (في الكتب أو على الإنترنت) - كحال الموسوعات الأخرى-، وهذه الطريقة ستضمن للجميع قدرا من الاعتراف بأعمالهم، وقد يتطوعوا في المستقبل لكتابة مواضيع جديدة ستكون قصرا على الموسوعة.

- قد يعترض بعضهم ويقول: ولكن ويكيبيديا تمنع أن يذكر اسم كاتب الموضوع؟ فأقول: طالما أن المقال منقول من مصدر معين، فناقل الموضوع (وحتى وإن كان صاحب المقال الاصلي) ملزم بذكر المصدر.

والآن بعض الملاحظات على المقالة والمناقشات التي دارة حولها ونقاط أخرى:

(1) عن المقالة:

- حاولت أن أكون موضوعيا قدر الإمكان، ولم أجد معنى للفقرة المعنونة باسم "من أقواله"، لأنها تدفع القارئ للاعتقاد أن كاتبا آخر غير صاحب الترجمة هو الذي كتب هذه الأسطر. يمكن أن تحذف وتنقل إلى صفحة المستخدم، (بعد الإطلاع وجدتها هناك: مستخدم:أحمد محمد عوف).

(2) عن المصادر:

- ماذا لو قام أحدهم بإعادة كتابة إحدى المواضيع التي تعرض لها الأستاذ عوف، وكانت مساهمته فيها أكبر بكثير، ألن يكون إجحافا في حقه أن لا يذكر اسمه في المصادر، في هذا الحالة لا يمكننا لهذا المستخدم إلا عمل الآتي:

- إذا كان لديه عمل منشور (كتاب، موقع إنترنت)، وقام بنقل المواد من ذلك المصدر، فيمكن له أن يقوم بذكره في قائمة المصادر للمقالة، وهذا بالضبط ما يقوم به الأستاذ عوف.

- إذا كان لديه عمل منشور (كتاب، موقع إنترنت)، وقام بنقل المواد من ذلك المصدر، ثم فضل أن لا يذكرها في المصادر فالأمر له، وستعتبر ويكيبيديا مصدرا أصليا لهذا الموضوع، وهذه الحالة نادرة جدا.

- إذا كانت كتابته جديدة كليا، ولم يسبق له أن قام بنشرها من قبل، فلا يمكن له إلا الالتزام بشروط النشر في الموسوعة، ومنها عدم ذكر اسمه، ويعتبر عمله هذا تطوعيا.

(3) عن الردود:

- لاحظت أن البعض كتبوا ردودهم (وحتى السيد عوف نفسه) وهم في حالة فوران، على الآخرين أخد ذلك في الاعتبار، وشخصيا أفضل في مثل هذه الحالات التريث قبل القيام بكتابة الرد.

- يقوم كل واحد بتعداد عدد المقالات والمواضيع التي كتبها الآخرون، وأنا أقول نحن كلنا مبتدئون في هذا المجال، وقد أتينا إلى هذا المكان--Oxydo 11:51, 11 يونيو 2005 (UTC) لنتعلم، وسنبقى نتعلم حتى إذا بلغنا من العمر عتيا. أكثر المستخدمين هنا من الشباب (وأنا منهم) ما شاء الله!، هذه بداية الطريق ولازالت أمامنا تجارب وخطوب كثيرة سنخوضها. والعاقبة للمؤمن بخواتيم أعماله (اللهم اجعل أحسن أعمالنا خواتيمها. آمين).

- نشأت حساسيات بين بعض الاعضاء، أرى أن أحسن طريقة لتجاوزها هي استمرار الحوار البناء بينهم، فليحاول كل طرف أن يركز على الاطراف الإيجابية في الطرف الآخر، ويستخدمها لبناء قناة اتصال بينه وبين الآخر، حاول دائما أن تعرف أكثر ما يمكن عن شخصية أحدهم قبل أن تقوم بنقده، فبعض النقد قد يكون هداما، والبعض الآخر والذي يأتي عن تدبر ووعي قد يعطي نتائج مثمرة.

(4) خاتمة:

وأخيرا، أتمنى أن تمر هذه الأزمة بخير. الإنسان معرضا دائما في حياته لتجارب مختلفة، ولنكن جميعا كأفراد أسرة واحدة. لتذكر تاريخ أمتنا المجيد، لنعمل على أن تستعيد لغتنا مكانتها بين الأمم، ولتكن هذه المساهمات المتواضعة من أجل هذا الهدف. وحي على العمل. تحياتي للجميع --فراس الطيب 18:27, 10 يونيو 2005 (UTC)

أطري على عقلانيتك يا فراس، و كنت أود لو سار الحوار بهذا الشكل التحليلي من البداية، دون التدخل في سير الإجراءات الطبيعية، و أعني هنا اعتراضي الأساسي على حذف إشعار التصويت بالحذف:

الفكرة التي أعتقد أنها تغيب عن البعض هي أن ويكيبيدا الموسوعة كلها لا مكان فيها للنقل، أي أن المقالات يجب أن يكون محتواها أصليا بقدر الإمكان. عدم شيوع هذا لدينا هو تقصير منا نحن و لكني لا أرى جواز تغيير أسلوب العمل من أجل التعويض عنه.
المقالات المنقولة مكانها ويكي مصدر، لو تطوع صاحبها بمنح حق نسخها إلى ويكيميديا.
سؤالك عن ماذا يحدث عندما يتغير محتوى المقالات تماما بعد فترة و لا يعود هناك ما يمت بصلة لما نقله السيد عوف لازال بغير إجابة! هل سنترك سطر المصدر الموضوع للمجاملة إلى الأبد بصفته التاريخية كما أشرتَ في أول النقاط التي طرحتها أنت أعلاه!
أخيرا، مصادر الموسوعة يجب أن تكون مراجع متخصصة و يفضل أن يكون كتابها متخصصون في مجالهم، لكن المقالات التعريفية و تبسيط العلوم، مع أقصى احتراماتي لدورها و لمن يكتبونها و من يقرؤنها لا يصح أن تكون مصادر لمحتوى الموسوعة. لم أشر إلى هذه النقطة التي أراها أساسية منذ البداية لعلمي أنها سيساء استقبالها كما حدث مع ما كل قلته بالرغم من أني حاولت بأكثر ما يمكن أن أتحرى الحياد و الموضوعية، لكن يظهر أن سلوكياتنا لا تتقبل النقد و تحتاج لطبطة أكثر حبتين :)
استكمالا للنقطة السابقة رجاء لا تخبرني أن المصادر المتخصصة نادرة لأن المكتبات ملئى بها، و لكني أعرف أن النقل من المصادر الخفيفة أسهل.

أنا دائما أقارن بجودة الإصدارات الأخرى من ويكيبيديا، و لا أحب أن يبدو في كلامي مزايدة على ما تكرر هنا كثيرا في كلام كل من عارض رأيي، و لكني مضطر لأن أجاري أسلوب الخطاب السائد و أن أقول أنني أود أن لا تكون الإصدارة العربية أقل من الأخريات.

أضيف:

أن المراجع عند ذكرها، لو كانت دوريات (يفضل كونها علمية أيضا و ليست عامة)، تكون الإشارة إلى اسم المقالة و اسم الدورية و عددها\تاريخ صدورها و ليس فقط إلى اسم المؤلف.

سلام --أحمد 15:21, 11 يونيو 2005 (UTC)

لا زلت مع الحذف. القواعد واضحة في نسخ الموسوعة الأخرى: إما أن يكتب أحدهم عن صاحب المقال، أو يكتب هو ما يشاؤه في صفحته الخاصة. القواعد غير شخصية، بمعنى أنها تنطبق على الجميع، وهذا عين عمل الإداري. على أوكسيدو أن يعيد إشارة التصويت للحذف على الصفحة، وأن يسهل عمليه التصويت حتى انتهائها. بل إن واجبه كإداري هو أن لا يسمح بإنشاء مقالات يكتب فيها مؤلفيها عن أنفسهم كقاعدة عامة. لا مجاملات لو سمحتم. أدعوا السيد عوف إلى التصويت بالموافقة على الحذف لنعود للعمل في الموسوعة سويا.--غربية 16:02, 11 يونيو 2005 (UTC)

أخ غربية،صفحة عوف وضعت وقتها من مجهول، راجع تاريخ الصفحة. أضف الى ذلك بأنني لست الوحيد من سمح بوضع مقالة عنه في ويكيبيديا. أنا أحد الإداريين ولست الوحيد. إن كان ذلك خطأ أو صح، يتم مناقشة ذلك للأسف الآن فقط.كما أن قالب الحذف أعيد و التصويت ساري. بالتأكيد عرفت أنت عن موضوع عوف منذ بداية وجوده هنا، لما لم تبدي اعتراضك وقتها، و نبهتنا للأمور القانونية.تحياتي --Oxydo 17:16, 11 يونيو 2005 (UTC)

المقال الذي طرح للحذف شأنه كأي مقال يطلب حذفه والقرار بالتصويت والأغلبية تقرر. وأطلب إغلاق باب الحواروالتفرغ للتصويت . >لقد سبق السيف العذل . والنتيجة ستكون ملزمة للجميع. هذه سياسة ويكيبيديا ايضا الديمقراطية . ارجو غلق باب النقاش حتي لا نؤثر أو نتوعد المصوتين . لكل منا إرادته و لا وصاية لأحد علي أحد. لأن ويكيبيديا مشروع للجميع ولايحتكره أحد . كلنا شركاء متساوون ولسنا أجراء عند أحد. لا نلق التهم جزافا .هذا للعلم وشكرا . أحمد محمد عوف

=====

مع احترامي لاراء الجميع ززلا أرى أي مشكلة في وجود صفحة شخصية لمشترك قدير مثل الدكتور احمد محمد عوف ... انها عبارة عن سرد تاريخي لحياته و مؤلفاته .. يمكن حذف فقرة أقوال مأثورة فقط لأنها توحي ببعض التوجه الدعائي .. اتسائل اذا لم يكن من حق الدكتور كتابة سيرة شخصية هنا فلماذا توجد صفحة خاصة لكل مستخدم . Chaos

12 يونيو

هناك مقالات قديمة مطروحة للحذف بدون سبب واضح تحت تصنيف:مقالات للتصويت للحذف. الرجاء وضع السبب ،و بالتالي التصويت ان احتاج الأمر، هنا من واضعي القالب في المقالات المعنية لكي يتم حذفهم أو لا. تحياتي --Oxydo 12:46, 12 يونيو 2005 (UTC)

14 يونيو

تصنيف:رؤساء الجمهورية اللبنانية: هناك تصنيف مشابه بإسم أصح برأيي.--Oxydo 07:38, 14 يونيو 2005 (UTC)

تصنيف:رؤساء حكومات لبنانية: أقترح تسمية رؤساء وزراء لبنان.--Oxydo 07:38, 14 يونيو 2005 (UTC)

اقترح ألا تكون المداخل بصيغة الجمع .. بدلا من رؤساء نستخدم كلمة ( رئيس )Chaos 11:21, 15 يونيو 2005 (UTC)

حريق المسجد الاقصى: المقال غير موسوعي.--Oxydo 07:38, 14 يونيو 2005 (UTC)

علي عبد الله صالح

المقال منسوخ من http://www.presidentaward.net/sponsor.html أو www.presidentsaleh.info--ميسرة ^(نقاش) 07:56, 14 يونيو 2005 (UTC)

عشرة مبشرون بالجنة

المقال منسوخ من http://www.khayma.com/mahadja/sahaba.htm --ميسرة ^(نقاش) 23:09, 14 يونيو 2005 (UTC)

15 يونيو

تصنيف:امبراطورية بيزنطة

يوجد تصنيف أخر بإسم تصنيف:إمبراطورية بيزنطية --Mido 15:04, 15 يونيو 2005 (UTC)

صلاح جديد

المقال غير موسوعي.--Oxydo 18:42, 15 يونيو 2005 (UTC)

قمت بتعديلات قد تجعل من المقال بالحد الأدنى من الموسوعية.--ميسرة ^(نقاش) 21:26, 15 يونيو 2005 (UTC)

17 يونيو

حشيش،

المقال منسوخ من http://www.uaearab.com/mokhdrat/7asheesh.htm--ميسرة ^(نقاش) 19:49, 17 يونيو 2005 (UTC)

24 يونيو

بنو صخر وبني صخر

المقالان غير محايدان و موسوعيان، تحريرهم منافي لتعليمات الموسوعة--Oxydo 19:57, 24 يونيو 2005 (UTC)

ضد الحذف. أعتقد أن مقال بني صخر فيه معلومات مفيدة لكنه بحاجة إلى التعديل. Jak 19:28, 27 يونيو 2005 (UTC)

فين غادي بيا أخويا

المقال غير موسوعي، وإن كان فلا ينتمي لويكيبيديا وإنما لويكيمصدر. --Oxydo 20:02, 24 يونيو 2005 (UTC)

27 يونيو

اطباء من التاريخ .. الاسرار وتقويم الادلة

المقال غير موسوعي و التسمية غير واضحة. --Oxydo 19:25, 27 يونيو 2005 (UTC)